Royaume-Uni : les perspectives économiques de Liz Truss et ce que disent les preuves

Pour certains, les politiques phares de Liz Truss depuis qu’elle est devenue Premier ministre du Royaume-Uni ont été choquantes. Les marchés ont été choqués, les électeurs ont été choqués et nombre de ses propres collègues du Parti conservateur semblent un peu mal à l’aise .

Alors, à quoi pense exactement le Premier ministre ? Est-elle une valeur économique aberrante ou ses idées sont-elles une interprétation moderne des politiques éprouvées du passé ?

Il y a eu beaucoup de discussions, par exemple, sur l’économie du « ruissellement », où l’idée est que l’augmentation de la richesse pour les plus riches est finalement transmise aux plus pauvres. On parle aussi beaucoup de l’économie « du côté de l’offre », et de la théorie selon laquelle la diminution de la réglementation et la baisse des impôts entraînent une baisse des prix et davantage d’emplois.

À première vue, Truss s’est donc alignée sur certaines des idées fondamentales introduites dans la politique britannique par son prédécesseur, Margaret Thatcher, qui ont dominé la pensée économique du parti conservateur au cours des 43 dernières années.

Dans les années 1970, Thatcher et son proche conseiller Keith Joseph avaient cherché à persuader les gens que la Grande-Bretagne avait besoin d’une « économie sociale de marché ». Le groupe de réflexion qu’ils ont fondé ensemble (en 1974) décrit cela comme un groupe dans lequel « des politiques responsables travaillent avec et à travers le marché pour atteindre des objectifs de marché social plus larges ».

La réévaluation par Thatcher et Joseph (en opposition) des politiques économiques et sociales, et leur mise en œuvre (au pouvoir) de la privatisation et de la déréglementation du marché, avaient pour but de provoquer un « changement radical dans l’économie politique britannique ».

Des années plus tard, « l’ ère de l’austérité » de David Cameron et les promesses de Boris Johnson de « faire avancer le Brexit » ont été deux étapes supplémentaires de ce voyage. Le « plan économique audacieux » de Truss est le dernier en date.

Sa proposition (avant qu’elle ne soit radicalement abandonnée) de réduire les impôts pour les hauts revenus découle de la conviction que de telles mesures encourageront l’innovation et l’investissement. La théorie est que la richesse nouvellement créée améliorerait alors la vie de tous les autres.

Mais y a-t-il des preuves que de telles idées et politiques fonctionneront ?

L’économie de l’offre et du ruissellement a en effet déjà été essayée, notamment par le président américain (et allié de Thatcher) Ronald Reagan. Il a promis « une monnaie saine, des taux d’imposition plus bas et une vaste réduction des dépenses fédérales, de l’aide sociale et des subventions » dans ce qu’il a décrit comme la « seule recette pour une croissance économique et un progrès social soutenus ».

En termes politiques, la politique de Reagan pourrait être décrite comme un succès pour le Parti républicain. Il a été réélu en novembre 1984 et son vice-président, George HW Bush, est devenu président en 1988. En termes de croissance économique cependant, ils ont été un échec.

Car alors que Reagan avait promis de réduire les dépenses du gouvernement fédéral, sur deux mandats, il a en fait augmenté la dette nationale historique des États-Unis de 186 %, passant de 907 milliards de dollars à 2,6 billions de dollars .

Et bien que l’économie américaine ait cru sous sa présidence de 3,49 % en moyenne annuelle, il s’agit d’une performance inférieure à celle réalisée par Roosevelt (9,3 %), Kennedy (4,4 %), Johnson (5,3 %) ou Clinton (3,9 % ).

L’un des conseillers de Reagan, David Stockman, a écrit un mémoire exposant la disparition de l’économie de l’offre et des retombées, et a conclu que la «révolution Reagan» était «radicale, imprudente et arrogante».

Il a ajouté que la politique a échoué parce que « les réductions de dépenses nécessaires pour payer les réductions d’impôts se sont révélées encore plus importantes et plus difficiles que je ne l’avais initialement pensé ». Ils auraient, a-t-il dit, exigé « un assaut frontal contre l’État-providence américain ».

Truc ou astuce ?

Au Royaume-Uni, des recherches sur l’impact des réductions d’impôts et de la déréglementation sur les performances de croissance du Royaume-Uni montrent que tous les gouvernements britanniques depuis le premier mandat de Thatcher (1970-1983) ont enregistré un taux de croissance économique plus lent.

Des recherches distinctes sur l’impact de l’économie de ruissellement de 1965 à 2015 dans 18 pays riches ont révélé que la réduction des impôts pour les riches n’a pas d’effet significatif sur les performances de croissance ou les niveaux d’emploi. Mais cela conduit à une plus grande inégalité des revenus.

Il existe également peu de preuves que la réduction de l’impôt sur les sociétés améliore réellement l’investissement des entreprises privées ou la croissance nationale.

Après avoir réduit la taxe de 30% en 2007 à 19% en 2019, le Royaume-Uni a le taux d’investissement privé le plus bas, en proportion du PIB, de toutes les économies du G7.

Le conseiller de Reagan, Stockman, a averti que ce qu’il appelle la « révolution avortée de Reagan » a finalement « prouvé que l’électorat américain veut une social-démocratie modérée pour le protéger des aspérités du capitalisme ».

Ce verdict semble être partagé par le public britannique. Un récent sondage a révélé que 52 % (dont 46 % de partisans conservateurs) pensaient que le gouvernement devrait augmenter les impôts et dépenser davantage pour la santé, l’éducation et les avantages sociaux. Et les sondages confirment que Truss devrait se méfier d’une réponse très hostile à ses ambitions économiques.

Simon Lee

Maître de conférences en politique, Université de Hull