L’Afrique ne reçoit que 23 % des financements climatiques dont elle a besoin

Les pays africains se sont engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et à protéger leurs populations des effets néfastes du changement climatique. Ces engagements s’inscrivent dans le cadre de l’ Accord de Paris , un traité international sur le climat adopté en 2015, par lequel les pays se sont engagés à prendre des mesures pour limiter le réchauffement climatique.

Pour ce faire, il faut des milliards de dollars de financement climatique pour les énergies propres et pour rendre l’agriculture, les systèmes d’approvisionnement en eau et les infrastructures résilients face aux changements climatiques.

Mais les financements qui parviennent à l’Afrique sont largement insuffisants. Le continent a reçu en moyenne 43,7 milliards de dollars américains par an en 2021 et 2022, soit seulement 23 % environ des besoins. L’Afrique a besoin d’environ quatre dollars pour chaque dollar qu’elle reçoit actuellement.

Les fonds sont également répartis de manière inégale. Les dix pays africains les plus vulnérables au changement climatique ne reçoivent que 11 % du financement climatique du continent, tandis que dix autres attirent 76 % des investissements privés dans ce domaine. Les pays africains ont besoin de financements pour l’atténuation (réduction des émissions responsables du changement climatique) et l’adaptation (préparation des populations, des économies et des infrastructures aux sécheresses, inondations et vagues de chaleur extrêmes inévitables). Les financements actuels ne couvrent que 18 % des projets d’atténuation prévus et 20 % des coûts d’adaptation.

Les financements climatiques tendent à affluer vers les pays où les investisseurs estiment que leurs fonds seront sûrs et rentables. Les pays qui en ont le plus besoin sont souvent ceux qui reçoivent le moins d’aide, car les investisseurs les jugent moins susceptibles de rembourser leurs prêts ou de générer des rendements suffisants. Ce système rend donc le financement plus coûteux et plus difficile à obtenir pour les pays dont la vulnérabilité accentue leurs besoins.

L’Afrique doit négocier des financements abordables pour développer ses industries, ses systèmes énergétiques, ses transports, ses villes et ses compétences, et non pas simplement demander davantage de fonds sous couvert de « financement climatique ». Le financement climatique ne doit pas être dissocié du financement du développement. Investir dans l’électricité, les transports, les villes, l’irrigation, les technologies, l’industrie et l’éducation est indispensable à la fois pour stimuler la croissance économique et protéger les populations des changements climatiques.

La transition ne sera juste que si les pays africains transforment leurs minéraux et leurs énergies renouvelables en emplois locaux, en produits et en économies plus fortes, au lieu d’être contraints d’exporter des minéraux essentiels à une transition juste tout en contractant des dettes plus coûteuses pour s’adapter aux dégâts climatiques causés par les pays développés.

L’argent promis n’est pas toujours l’argent livré

On a assisté à un nombre extraordinaire d’annonces, d’initiatives, de coalitions, de feuilles de route, de plans de réforme et d’objectifs en matière de financement climatique. Mais promettre de l’argent ne signifie pas le débloquer.

En 2009, les pays développés se sont engagés à fournir aux pays en développement 100 milliards de dollars américains par an pour le financement de la lutte contre les changements climatiques. Ces fonds devaient être disponibles annuellement à partir de 2020. Or, les calculs de l’OCDE ont montré que plus de 100 milliards de dollars américains de financement climatique n’ont été versés aux pays en développement qu’en 2022, soit deux ans après l’échéance.

Il y a une leçon importante à tirer de cela. Le monde s’est félicité d’avoir enfin dépassé un objectif négocié 13 ans auparavant et qui aurait dû être atteint deux ans plus tôt.

Il est également important de comprendre que l’objectif de 100 milliards de dollars américains n’a jamais été calculé en fonction des besoins réels des pays en développement pour lutter contre le changement climatique. Il s’agissait d’un montant négocié par les gouvernements dans le cadre d’un processus politique.

La prochaine grande promesse de financement climatique a été faite lors de la COP29, la conférence internationale sur le climat à Bakou, en Azerbaïdjan. Les gouvernements se sont engagés à fournir aux pays en développement au moins 300 milliards de dollars américains par an d’ici 2035. Ils se sont également fixé un objectif beaucoup plus ambitieux : porter le financement climatique, toutes sources confondues, à 1 300 milliards de dollars américains par an d’ici 2035 .

Mais examinez attentivement comment cette promesse a été conçue :

• L’objectif garanti est de 300 milliards de dollars américains par an.

• L’échéance est encore à dix ans.

• L’argent peut provenir de « sources très diverses ».

L’objectif beaucoup plus ambitieux de 1 300 milliards de dollars américains dépend de la contribution de tous. Cela inclut les gouvernements, les investisseurs privés, les institutions financières internationales et les sources alternatives.

Plus le montant annoncé est important, moins il est clair qui est responsable de fournir l’argent.

Les annonces de financement climatique ne se traduisent pas par des fonds que les pays peuvent dépenser. Les promesses sont des engagements, les allocations formelles, et seuls les décaissements constituent des paiements effectifs. Les prêts ne sont pas des subventions, les financements privés ne sont pas des financements publics, et un billion de dollars promis n’apparaît pas comme par magie dans les budgets africains.

Par exemple, l’ Initiative de Bridgetown de 2022 a permis aux banques internationales de développement de créer environ 400 milliards de dollars de capacité de prêt supplémentaire sur dix ans. Cependant, ces fonds doivent bénéficier à de nombreux pays, et pas seulement à ceux d’Afrique. Les gouvernements et les institutions financières sont devenus experts dans l’élaboration de plans visant à mobiliser des milliers de milliards. Ces milliers de milliards, en revanche, restent difficiles à obtenir.

Le prix de l’argent

Le montant des financements climatiques n’est pas le seul problème. Leur coût est tout aussi important. Financer de grands projets éoliens et solaires coûte au moins deux à trois fois plus cher en Afrique que dans les économies avancées et en Chine. Cela s’explique par des coûts d’emprunt et des rendements pour les investisseurs plus élevés.

Les projets d’énergies renouvelables nécessitent d’importants investissements initiaux, ce qui explique le coût élevé du financement et, par conséquent, le prix de l’électricité. Une réduction d’ un point de pourcentage des coûts de financement moyens permettrait de diminuer les coûts de production d’énergie éolienne et solaire d’au moins 8 %.

Les négociations climatiques doivent donc aborder les taux d’intérêt, les garanties, les risques de change et les coûts supplémentaires facturés lorsque les prêteurs considèrent certains pays comme risqués.

L’Afrique abrite environ 20 % de la population mondiale, mais ne capte que moins de 3 % des dépenses énergétiques mondiales. Ce n’est pas le soleil qui la prive d’énergie, mais les capitaux abordables.

Les pays les plus exposés aux catastrophes climatiques sont également considérés comme plus risqués pour l’octroi de prêts, ce qui se traduit par des coûts plus élevés pour le financement climatique. De ce fait, ils ne peuvent investir suffisamment dans la construction d’infrastructures capables de résister à ces catastrophes. Lorsque celles-ci surviennent, les pays africains risquent de devoir payer des taux encore plus élevés pour les prêts qu’ils contractent afin de réparer les dégâts.

L’Afrique doit produire des technologies vertes

La diplomatie climatique est devenue plus complexe car la politique climatique est désormais étroitement liée à la concurrence industrielle et géopolitique. Les pays riches subventionnent leurs propres industries des batteries, des véhicules électriques, de l’hydrogène et des énergies renouvelables. Mais les pays africains sont invités à attirer les investisseurs privés s’ils veulent développer ces industries.

L’Afrique détient environ 30 % des réserves mondiales de minéraux critiques, dont 19 % de celles nécessaires aux véhicules électriques. Elle participe donc déjà à la transition juste vers les énergies vertes. La question est de savoir quel rôle le continent jouera dans la chaîne de valeur : en tant qu’exportateur de matières premières comme le lithium et le cobalt, ou en tant que fabricant de batteries et autres produits écologiques.

Lire la suite : La transition énergétique, qui vise à abandonner les énergies fossiles, échouera sans financement pour l’industrie et les infrastructures énergétiques africaines.

Si l’Afrique fournit les minéraux tandis que la production, la technologie et les emplois hautement productifs restent ailleurs, la transition écologique reproduira les anciennes inégalités économiques. Les négociations climatiques africaines doivent donc porter non seulement sur le financement, mais aussi sur le développement des industries, des compétences et de la puissance économique africaines.

Que doit-il se passer ensuite ?

Je ne suis pas convaincu que le concept de « financement climatique » soit adapté à l’Afrique. Il dissocie ce qui constitue fondamentalement un seul et même défi de développement. L’Afrique a besoin de systèmes énergétiques, de réseaux électriques, de transports, de villes résilientes, d’irrigation, d’infrastructures numériques, de capacités de production et de capital humain.

Ensemble, ces investissements déterminent le développement, la résilience, la productivité, l’industrialisation et les émissions futures du continent. Qualifier certains d’investissements de « climat » et d’autres de « développement » peut sembler logique aux yeux des institutions financières internationales. C’est beaucoup moins pertinent du point de vue de la transformation structurelle de l’Afrique.

L’Afrique n’a reçu que 23 % des financements climatiques nécessaires et attire moins de 3 % des investissements énergétiques mondiaux, alors qu’elle représente environ un cinquième de la population mondiale. Cela révèle un problème plus profond qu’un simple déficit de financement climatique.

Au lieu de nous demander sans cesse comment l’Afrique peut devenir plus attractive pour les capitaux internationaux, nous devrions nous interroger sur les raisons pour lesquelles les capitaux sont plus chers là où les besoins en matière de développement et de changement climatique sont les plus criants.

La justice climatique ne se mesure pas au montant des fonds étiquetés « financement climatique », mais à leur accessibilité financière et à leur capacité à aider l’Afrique à produire, à commercer et à bâtir sa propre économie productive. Autrement, la transition juste se résumera à l’ancienne division internationale du travail, alimentée par les énergies renouvelables.

La diplomatie climatique africaine devrait donc profiter de la transition mondiale pour modifier les conditions dans lesquelles le continent finance, produit, commerce et se transforme.

Carlos Lopes

Professeur à l’École de gouvernance publique Nelson Mandela de l’Université du Cap