wikimedia.org
Des rumeurs circulent depuis des semaines concernant l’imposition par les États-Unis de sanctions plus sévères à l’encontre de la Cour pénale internationale (CPI), en raison de ce que le président américain Donald Trump considère comme un ciblage injuste des Américains et des Israéliens en vue de poursuites judiciaires.
Ces sanctions sont finalement entrées en vigueur le 9 octobre, le jour même où la juriste sud-africaine Navi Pillay a reçu le prix Nobel de la paix pour sa contribution au droit international.
Les motivations qui sous-tendent ces deux initiatives diamétralement opposées témoignent de la fragilité du droit international. Elles soulignent également que les États membres de la CPI – notamment l’Australie, le Japon, les États membres de l’UE et le Canada – pourraient devoir choisir entre le programme de Trump visant à démanteler la CPI « pierre par pierre » et leurs propres engagements envers la justice internationale.
Une longue inimitié
Les États-Unis n’ont jamais été un fervent partisan de la CPI. Bien qu’ils aient participé aux négociations ayant abouti au traité fondateur de la Cour en 1998, c’était en partie pour s’assurer que le crime d’agression reste hors de sa compétence pendant des décennies.
L’ancien président Bill Clinton a bien signé le Statut de Rome en 1998, mais celui-ci n’a jamais été ratifié. George W. Bush a supprimé cette possibilité en 2002.
Le Congrès est allé plus loin la même année en adoptant l’American Servicemembers’ Protection Act (ASPA), également connue sous le nom de « loi d’invasion de La Haye ». L’objectif était d’empêcher qu’un citoyen américain ne relève de la juridiction de la CPI. Depuis, les États-Unis ont conclu de nombreux accords bilatéraux, notamment avec des États membres de la CPI, afin de garantir que leurs ressortissants ne soient pas extradés vers La Haye.
L’Afghanistan a accepté la juridiction de la CPI en 2003. En 2017, la procureure Fatou Bensouda a demandé une enquête complète portant notamment sur les allégations de torture par la CIA dans des « sites secrets » en Pologne, en Roumanie et en Lituanie.
La chambre d’appel l’a confirmé en mars 2020. En conséquence, les États-Unis ont imposé des « sanctions ciblées » à deux responsables de la CPI – dont Bensouda – en septembre 2020. Ils ont également ciblé l’experte de l’ONU sur les territoires palestiniens, Francesca Albanese .
Cela l’empêchait de toute transaction financière et de tout voyage aux États-Unis. En avril 2021, sous la présidence de Joe Biden, les sanctions furent levées. Elles furent rétablies seulement 17 jours après le début du second mandat de Trump, et visaient spécifiquement le nouveau procureur général, Karim Khan. Ce dernier avait émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, et l’ancien ministre de la Défense, Yoah Gallant, en novembre 2024, concernant leur gestion du conflit de Gaza.
Ces allégations incluent des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, mais pas le génocide.
Khan a été démis de ses fonctions en début d’année suite à des allégations d’abus sexuels. Cependant, certains suggèrent également que son soutien à l’enquête palestinienne y est pour quelque chose.
La Cour pénale internationale n’a émis publiquement aucun autre mandat d’arrêt contre des responsables israéliens, mais des rumeurs circulent selon lesquelles le ministre des Finances, Bezalel Smotrich, ferait l’objet d’un mandat d’arrêt sous scellés. Ayant eu connaissance de cette rumeur en mai 2026, il aurait ordonné l’évacuation forcée du village bédouin de Khan al-Ahmar, en Cisjordanie occupée.
Trump à l’attaque
Plus tard en 2025, Trump a imposé des sanctions à de nombreux juges de la CPI , à trois organisations de la société civile palestinienne ainsi qu’à la rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la situation en Palestine occupée, Francesca Albanese . Ils ont été spécifiquement visés en raison de leur travail sur l’affaire palestinienne, qui a attiré une attention sans précédent sur la Cour dans le cadre d’un débat plus large sur les agissements d’Israël assimilables à un génocide.
Bien que la Cour internationale de Justice (CIJ) ait conclu en janvier 2024 à l’existence d’éléments plausibles de génocide à Gaza, sa décision complète dans le cadre du litige opposant l’Afrique du Sud à Israël ne devrait pas être rendue avant la fin du second mandat de Trump.
À ce jour, la conclusion la plus probante et fondée sur des éléments factuels concernant le génocide perpétré par Israël provient du rapport de la Commission d’enquête des Nations Unies de septembre 2025. Ce rapport, le dernier remis par Navi Pillay en tant que présidente de la Commission, détaille avec une précision extrême comment la conduite d’Israël remplit les quatre critères du génocide définis par la Convention de 1948.
Les dernières sanctions
Il semble que le consensus croissant qui se dégage quant à l’ampleur des crimes israéliens et la (faible) chance d’une action de la CPI sur le dossier afghan aient suffi à précipiter la dernière série de sanctions de Trump.
Ces nouvelles sanctions diffèrent sensiblement des précédentes « sanctions intelligentes » qui ne visaient que les responsables de la CPI liés à la Palestine et les organisations de défense des droits de l’homme.
Le paquet du 9 octobre vise la CPI dans son ensemble, gelant tous ses avoirs et bloquant les services et transactions avec l’institution basée à La Haye. Compte tenu de l’hégémonie du dollar américain, les transferts de fonds, les salaires, les services cloud, les assurances et les voyages seront fortement menacés.
Bien qu’il soit difficile de déterminer si ces nouvelles mesures criminaliseront les personnes physiques et morales américaines qui collaborent bénévolement avec la Cour, elles bloquent toute relation formelle. Cette incertitude a tendance à dissuader toute collaboration, et il est probable que beaucoup hésiteront à aider la Cour dans ses enquêtes par crainte de sanctions. Si ces mesures sont pleinement appliquées, la Cour aura du mal à remplir nombre de ses fonctions, surtout sans un soutien européen solide.
L’interdiction n’est pas uniquement coercitive. Elle comporte une mesure incitative : la Cour bénéficie d’un délai de grâce de 180 jours permettant la poursuite de certaines activités (notamment les services informatiques et les fonds de pension de la CPI). Durant cette période, l’administration Trump attend des « progrès significatifs », faute de quoi ces mesures d’assouplissement deviendront caduques. Il semble que l’administration appelle ses alliés, en tant qu’États membres de la Cour, à plaider en faveur d’une réforme radicale de la CPI, en particulier concernant les enquêtes sur l’Afghanistan et la Palestine.
La Cour a pourtant déjà réagi en affirmant fermement que son mandat n’est pas politique et qu’elle ne se laissera pas dissuader de « préserver l’ordre international fondé sur l’état de droit ». Les Pays-Bas, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Danemark, le Royaume-Uni et le Japon ont également publié une déclaration réaffirmant leur soutien indéfectible à l’indépendance, à l’impartialité et à l’intégrité de la CPI. Cependant, en l’état actuel des choses, cela ne suffira pas à protéger la Cour ni à apaiser une administration Trump déterminée à la détruire.
Deux solutions alternatives doivent être envisagées.
Premièrement, certains États puissants disposent de moyens de pression sur les États-Unis. Par exemple, l’Union européenne pourrait recourir à l’« option nucléaire » et imposer sa propre loi de blocage. Celle-ci obligerait toutes les personnes physiques et morales relevant de la juridiction de l’UE à ne pas se conformer aux sanctions américaines. Les conséquences seraient importantes, car les parties pourraient se retrouver avec des obligations contradictoires. Les États-Unis pourraient également réagir par une série de contre-mesures.
Bien que l’UE n’ait pas évoqué cette possibilité dans sa déclaration du 10 octobre affirmant son soutien à la CPI, ces nouvelles initiatives américaines vont encourager l’Espagne et les Pays-Bas dans leurs efforts pour obtenir sa mise en œuvre.
Une option plus douce consiste à prendre l’exemple de Navi Pillay. En recevant le prix Nobel (à la place de Trump lui-même), elle a incarné les valeurs et les institutions que Trump cherche à détruire.
Son parcours exceptionnel dans la lutte contre l’apartheid en Afrique du Sud, dans le développement du domaine de la justice pénale internationale, en tant que Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme et enfin dans la publication courageuse de ses conclusions sur le génocide israélien prouve que l’ordre juridique international est certes attaqué, mais qu’il compte encore des défenseurs puissants et persuasifs.
Michelle Burgis-Kasthala
Professeur de droit international, Université La Trobe
Dans son discours prononcé lors du Sommet sur l'impact de l'intelligence artificielle, qui s'est tenu…
Même s'il s'agit simplement de poser une question, de créer une image, de générer une…
L'accord conclu le 9 octobre entre Donald Trump et son homologue russe, Vladimir Poutine, autorisant…
Je m'apprêtais à rendre mon verdict sur cette étrange compétition autour de l'endettement de la…
La RDC multiplie les démarches auprès des institutions financières internationales pour accélérer la réalisation de…
La différence fondamentale est la suivante : Freddy Matungulu cherche à déterminer quel taux de…