États-Unis : 20 ans après le 11 septembre

Le 20e anniversaire des attentats terroristes du 11 septembre à New York et à Washington comporte deux signes de ponctuation.

Les premiers sont les attaques elles-mêmes contre le World Trade Center et le Pentagone. Ceux-ci ont choqué un pays qui n’était à la fois pas préparé psychologiquement et physiquement à un assaut aussi effronté sur le sol américain.

Les seconds sont les événements chaotiques des dernières semaines, au cours desquels l’Amérique a été forcée d’admettre que sa mission de deux décennies en Afghanistan était, à toutes fins utiles, coûteuse – plus de 2 000 milliards de dollars américains (2,68 000 milliards de dollars australiens ) – échec.

L’ impitoyable attentat au camion piégé le 26 août près de l’aéroport de Kaboul, dans lequel 13 militaires américains sont morts ainsi que des dizaines de civils afghans, a souligné la futilité d’un conflit impossible à gagner dans un pays qui a résisté aux influences extérieures pendant des milliers d’années.

L’un des problèmes les plus urgents maintenant est de savoir où se situe l’Amérique au Moyen-Orient, où son pouvoir et son influence ont diminué en raison de sa décision malheureuse d’envahir l’Irak avant d’achever sa mission en Afghanistan.

Les deux catastrophes sont indissociables, puisqu’elles ont été motivées par une politique globale édictée par l’administration de George W. Bush sous la rubrique de la « guerre contre le terrorisme ».

Cela a été utilisé pour justifier une série de décisions qui ont conduit les forces américaines et leurs alliés à s’embourber dans les conflits post-11 septembre en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, au Yémen et ailleurs. Ensemble, ils ont coûté plus de 7 000 vies américaines, environ 900 000 morts de guerre et des dépenses de 8 000 milliards de dollars américains (10,73 milliards de dollars australiens) .

Cela n’inclut pas 30 à 40 millions de réfugiés qui ont été déplacés dans divers conflits au Moyen-Orient et au-delà. Il y en a plus à venir à en juger par la précipitation en Afghanistan pour échapper aux talibans.

William Galston de la Brookings Institution présente de manière colorée le degré d’automutilation que l’Amérique s’est infligée à la suite de décisions erronées prises il y a deux décennies dans le feu de l’action.

Dans sa longue guerre contre l’Amérique, Oussama ben Laden a remporté une victoire écrasante mais posthume. La réaction des États-Unis à l’attaque du 11 septembre qu’il a orchestrée est comme la tempête de cytokines qui peut survenir lorsque COVID-19 nous attaque : les mesures défensives que prennent nos corps vont trop loin et endommagent les organes vitaux que nos anticorps étaient censés protéger.

Alors, dans quelle mesure une Amérique meurtrie se retirera-t-elle de la région, et qu’est-ce que cela pourrait impliquer pour le changement des rapports de force dans une partie combustible du monde ?

La réponse courte est : nous ne savons pas. Cependant, il est clair que l’ère de l’engagement américain dans le Moyen-Orient instable est arrivée à son terme.

Pourquoi les États-Unis hésiteront à se réengager sur le Moyen-Orient

L’Amérique a envahi l’Afghanistan en 2001 en partenariat avec ses alliés de l’OTAN et des pays comme l’Australie. L’objectif était d’éradiquer al-Qaïda et les talibans. Vingt ans plus tard, les talibans sont de retour, même si leur contrôle sur un pays tribalisé et intrinsèquement instable sera au mieux ténu.

Diverses franchises terroristes comme al-Qaïda et l’État islamique, sous le couvert de son affilié local ISIS-K , trouveront inévitablement un foyer au milieu du chaos probable.

Les intérêts stratégiques de l’Amérique dans la région et sa capacité à influencer les événements seront réduits. Ces impératifs de sécurité, motivés en partie par ses intérêts économiques, pourraient être brièvement résumés comme suit.

Au-delà de ces impératifs, il est difficile de voir l’Amérique s’impliquer à nouveau sur le terrain au Moyen-Orient à moins qu’il n’y ait pas d’autre choix du point de vue de la sécurité nationale.

Aucun président américain ne prendrait plaisir à plaider en faveur d’un réengagement de forces terrestres qui mettraient à nouveau la vie de ses citoyens en danger.

Il est peu probable que le président américain Joe Biden réengage des troupes au Moyen-Orient, étant donné le nombre de vies perdues au cours des 20 dernières années et les coûts exorbitants impliqués. Luis M. Alvarez/AP/AAP

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour l’autorité américaine dans la région ?

La question devient alors : quelles sont les implications pour le Moyen-Orient élargi d’une réduction de l’engagement américain et d’une nouvelle érosion de l’autorité de Washington ?

C’est le nouveau Moyen-Orient post-11 septembre dans lequel divers acteurs s’affirment.

L’Iran est devenu le principal bénéficiaire de la mésaventure irakienne. Ses substituts chiites sont désormais au pouvoir à Bagdad et son influence s’est étendue au niveau régional.

La Russie et la Chine profitent des échecs américains pour s’affirmer.

La relation de garde de Moscou avec le régime de Bachar al-Assad en Syrie a permis à la Russie d’étendre sa sphère d’influence jusqu’en Méditerranée, où elle a obtenu des installations navales dans le port syrien de Tartous .

La Chine a ses propres intérêts commerciaux et stratégiques dans la région. C’est, par exemple, un importateur important de pétrole brut iranien. La Russie et la Chine se sont engagées dans des exercices navals avec l’Iran dans la région du Golfe comme un affront à la présence américaine là-bas.

Où cela laisse les États du Golfe est imprévisible. Alors qu’un parapluie de sécurité américain reste en place contre les pressions plus flagrantes de l’Iran, les dirigeants héréditaires seront gênés par les indications de la diminution de la puissance américaine dans la région.

Ces dernières années, l’Arabie saoudite a commencé à équilibrer ses options stratégiques en se rapprochant de la Russie .

Tout cela pourrait être décrit dans les années à venir comme faisant partie d’un nouveau grand jeu.

En attendant, le plus grand défi au Moyen-Orient pour l’administration Biden meurtrie est de persuader l’Iran, sous la direction de son nouveau président intransigeant, de revenir à la table des négociations pour relancer l’ accord nucléaire de 2015 , que le président américain de l’époque Donald Trump a abandonné en 2019.

Les premières indications montrent que l’ Iran est réticent à revenir sur les termes de l’ accord de 2015 . Au lieu de cela, il en favoriserait un qui tienne compte des progrès qu’il a réalisés dans l’enrichissement de l’uranium de qualité militaire dans son programme nucléaire depuis que Trump a annulé la participation de l’Amérique.

La relance de l’accord nucléaire est essentielle pour empêcher l’Iran de continuer à progresser vers une capacité nucléaire. La dernière chose dont le monde a besoin en ce moment est une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient, ou une frappe préventive israélienne contre les installations nucléaires iraniennes.

Une région qui continue d’être volatile, à grands frais pour ses habitants

Ce ne sont là que quelques-uns des défis mondiaux les plus urgents au Moyen-Orient, mais il y en a beaucoup d’autres de moindre importance. Ceux-ci restent une menace pour la stabilité régionale et présentent des risques de nouveaux exodes de réfugiés.

La longue guerre civile en Syrie n’est pas terminée ; la question israélo-palestinienne reste une plaie purulente ; Le Liban a pris de nombreuses caractéristiques d’un État défaillant ; Le Yémen est un affront à la conscience humanitaire mondiale ; La Libye reste en proie à un conflit interne ; et l’Irak est à peine stable.

En d’autres termes, le Moyen-Orient, deux décennies après le 11 septembre, est loin d’atteindre le type d’idéaux énoncés par ceux qui promeuvent la « guerre contre le terrorisme » et ses aspirations à la « construction nationale ».

Comme l’écrit Galston dans son essai Brookings :

À la fin du XXe siècle, les États-Unis envahissent le monde comme un colosse. Le 11 septembre a changé tout cela. Notre focalisation excessive sur le Moyen-Orient nous a détournés des forces géopolitiques qui remodelaient le monde. Maintenant, nous devons faire face aux conséquences avec une main affaiblie.

Cette conclusion met les choses en perspective d’un point de vue américain dans un Moyen-Orient post-11 septembre volatil.

Tony Walker Tony Walker – Vice-chancelier, Université La Trobe