Dans un ordre mondial fracturé, quelle place occupe le Sud global ?

Le Premier ministre canadien Mark Carney a été l’un des premiers dirigeants mondiaux à dénoncer la « rupture » de l’ordre mondial provoquée par l’administration Trump aux États-Unis. Il a appelé les puissances moyennes à s’unir pour préserver ce qui reste de l’ordre mondial libéral.

Mais quel rôle jouera le Sud global dans tout cela ?

Certains estiment que ce sera un tournant décisif. Plus tôt cette année, le président finlandais, Alexander Stubb, a déclaré lors d’une conférence en Inde : « Les pays du Sud décideront de ce à quoi ressemblera le prochain ordre mondial. »

L’équilibre des pouvoirs à l’échelle mondiale a basculé. Les pays du Sud bénéficient désormais d’un avantage démographique et économique considérable. L’ère d’un ordre mondial dominé par l’Occident est révolue. C’est une évidence, mais il faudra du temps pour que cette prise de conscience se fasse pleinement sentir en Occident.

Alors, comment les pays du Sud peuvent-ils influencer la direction que prend le monde ?

Qu’est-ce que le Sud global ?

Il est peut-être prématuré de proclamer la fin de l’ordre mondial dominé par l’Occident. Si la guerre en Iran amène certains pays à remettre en question le système actuel – où la force semble primer –, le Sud global est loin de former un bloc unifié.

Premièrement, il n’existe aucune définition ni aucun consensus sur la notion de « Sud global ». Ce terme désigne les pays situés dans l’hémisphère sud, mais nombre de ces pays se trouvent au nord de l’équateur, tandis que l’Australie et la Nouvelle-Zélande sont considérées comme faisant partie du « Nord global ».

Certains regroupent l’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie sous l’appellation de « Sud global », mais cette vision est trop simpliste. Qu’en est-il d’une économie majeure comme la Chine ? Certains l’incluent dans le Sud global, d’ autres non .

Une caractéristique importante des pays du Sud est l’absence d’un État unique largement reconnu comme son leader, et le manque de soutien important à un tel leadership.

Bien que la Chine exerce une influence dans certaines parties du monde en développement grâce à sa politique étrangère de « non-ingérence », l’Inde, avec ses liens étroits avec l’Occident, est peu susceptible d’accepter le leadership mondial chinois.

Le Sud global et la guerre contre l’Iran

Quelle que soit la définition utilisée, le comportement de certains États du Sud global montre qu’ils tentent de mener une politique étrangère avec de multiples acteurs, en rejoignant différents clubs pour défendre leurs intérêts nationaux avant tout.

Ces groupes, cependant, ne se sont pas révélés très efficaces ni unis dans leur réponse aux conflits récents, ce qui soulève des questions quant à leur niveau d’influence.

Prenons l’exemple des BRICS . Cette coalition s’est élargie ces dernières années à dix pays, dont l’Iran et les Émirats arabes unis (qui ont été attaqués par l’Iran dans le conflit actuel).

Pourtant, le groupe n’est pas parvenu à adopter une position unifiée sur la guerre. La Chine et la Russie ont condamné les attaques américano-israéliennes contre l’Iran, tandis que d’autres membres, comme l’Inde, ont adopté une approche prudente, appelant à une désescalade.

Certains observateurs ont relevé un problème central : les membres des BRICS restent divisés sur de nombreuses questions stratégiques fondamentales, sans plateforme centrale pour résoudre les différends.

En ce qui concerne le conflit iranien et l’avenir du Moyen-Orient, les nations du Sud ont également leurs propres objectifs.

La Chine, par exemple, perdrait un partenaire clé si le régime iranien s’effondrait. L’Iran est membre de l’ Organisation de coopération de Shanghai , dirigée par la Chine, et un partenaire important dans les efforts déployés par cette dernière pour créer des alternatives à la gouvernance dominée par l’Occident. De plus, la Chine dépend d’un accès stable et sûr à ses approvisionnements en pétrole et en gaz via le détroit d’Ormuz.

Le Pakistan s’est imposé comme un médiateur clé entre les États-Unis et l’Iran. Cela lui offre l’opportunité de jouer un rôle bien plus important sur la scène internationale . Mais il tient également à éviter que son partenaire de défense, l’Arabie saoudite, ne soit entraîné dans un conflit plus vaste. Aux termes de leur accord de défense , le Pakistan serait tenu de porter assistance à l’Arabie saoudite en cas d’attaque contre le royaume.

L’Inde maintient une politique étrangère indépendante fondée sur son « autonomie stratégique », ce qui lui permet de gérer ses relations avec les différents blocs internationaux. Comme l’a souligné le ministre des Affaires étrangères, S. Jaishankar , l’Inde n’est ni un pays occidental, ni un pays « anti-occidental ». Cela lui permet de demeurer un partenaire stratégique clé des États-Unis, tout en renouvelant ses achats de pétrole et de gaz iraniens .

Autres moyens d’exercer une influence

Dans son récent ouvrage, Le Triangle du pouvoir , Stubb soutient que le monde se divise en trois parties : l’Occident (toujours dirigé par les États-Unis), l’Orient (dirigé par la Chine et la Russie) et le Sud (composé des puissances moyennes et petites d’Afrique, d’Amérique latine, du Moyen-Orient et d’Asie).

Selon Stubb, l’ordre mondial se trouve à la croisée des chemins entre l’Ouest et l’Est, le Sud jouant le rôle de balancier qui déterminera le sens de cette évolution. Pour préserver l’ancien ordre mondial libéral, l’ Ouest doit s’assurer le soutien du Sud .

Mais là encore, c’est une vision trop simpliste. Je crois que les pays du Sud privilégient la multipolarité, c’est-à-dire un ordre mondial qui ne soit pas dominé par une seule puissance, comme les États-Unis ou la Chine.

Ils souhaitent également faire entendre leur voix sur la scène internationale. Nombre de pays du Sud étant d’anciennes colonies de puissances occidentales, ils veulent remédier aux préjudices et aux injustices du colonialisme qui, selon eux, persistent au sein du système international actuel. La démarche de l’Afrique du Sud, qui a saisi la Cour internationale de Justice pour demander des comptes à Israël concernant sa guerre à Gaza, en est un exemple.

Dans le même temps, la rupture actuelle du système international a renforcé l’importance d’espaces diplomatiques alternatifs et d’alignements flexibles, permettant aux États de modifier leurs partenariats là où cela sert au mieux leurs intérêts.

Cela signifie coopérer avec l’Occident quand cela l’arrange, tout en coopérant simultanément avec la Chine, la Russie ou d’autres blocs et puissances.

L’Indonésie en est un bon exemple. Le mois dernier, elle a signé un important accord de défense avec Washington, tandis que son président, Prabowo Subianto, s’est rendu à Moscou pour rencontrer le président Vladimir Poutine.

Les pays du Sud acquièrent indéniablement une importance croissante dans les rapports de force géopolitiques actuels. Reste à voir comment ils choisiront d’exercer leur influence.

Dilnoza Ubaydullaeva

Chargé de cours – Collège de sécurité nationale, Université nationale australienne