États-Unis : l’histoire montre que certains Américains se posent la mauvaise question

Alors que le pays célèbre son 250e anniversaire, les historiens peuvent contribuer à résoudre un différend actuel : les États-Unis sont-ils une démocratie ou une république ?

Depuis des années, des défenseurs de cette position la défendent .

Or, la question elle-même est trompeuse. Elle présuppose que les catégories construites par les théoriciens politiques décrivent parfaitement la pratique réelle.

En tant qu’historien des débuts de l’Amérique , je sais que cette nation a toujours été complexe, ses institutions étant le fruit d’idéaux contradictoires et des leçons pragmatiques de l’expérience vécue. De même que la Grande-Bretagne est aujourd’hui à la fois une monarchie et une démocratie , les États-Unis ont toujours été un système hybride.

Les idéaux du républicanisme et de la démocratie ont façonné la nation. Comprendre comment exige un cours d’histoire.

Aucune pureté

Commençons par une définition célèbre. Voici celle du souvent cité « Père de la Constitution », James Madison , exhortant les Américains à ratifier le nouveau cadre de gouvernement proposé par la Convention constitutionnelle de 1787.

Dans l’essai fédéraliste n° 10 , Madison a distingué deux types de gouvernements pour ses lecteurs.

L’une d’elles était une « démocratie pure », qu’il décrivait comme « une société composée d’un petit nombre de citoyens, qui se réunissent et administrent le gouvernement en personne ». Une assemblée municipale de Nouvelle-Angleterre pourrait correspondre à cette définition, où les électeurs se réunissaient pour choisir les représentants de la ville et approuver les règlements locaux.

L’autre type de gouvernement était la « république », définie comme « un gouvernement dans lequel le système de représentation a lieu », c’est-à-dire un gouvernement où les représentants choisis par le peuple prennent les décisions gouvernementales en leur nom.

Cela paraît évident. Personne n’aurait imaginé que la population entière de 13 États puisse fonctionner comme une assemblée municipale.

Mais Madison affirmait simplement que la possibilité d’une démocratie « pure » était irréalisable. Il ne rejetait nullement toutes les idées et institutions démocratiques.

Comme l’avait noté le théoricien français Montesquieu , les républiques étaient de natures diverses. Certaines étaient aristocratiques , contrôlées par une minorité privilégiée. D’autres étaient démocratiques, impliquant un plus grand nombre de citoyens dans la gestion des affaires publiques.

Ce qui était en jeu aux États-Unis en 1787, ce n’était ni une démocratie « pure », ni une république « pure ». La question était de savoir dans quelle mesure le système de représentation américain serait à la fois aristocratique et démocratique.

Qui serait représenté – le plus grand nombre ou une minorité ?

Représentation « réelle »

L’Amérique n’avait jamais été le berceau d’une aristocratie au sens britannique du terme. De plus, la Révolution avait discrédité l’idée même de pouvoir héréditaire. Il n’y aurait pas de Chambre des Lords , composée d’hommes titrés nés avec un pouvoir politique et bénéficiant de privilèges juridiques particuliers refusés au peuple . Le peuple seul serait souverain, et toute autorité pour gouverner émanerait, directement ou indirectement, de lui.

Le problème de l’aristocratie demeurait néanmoins. Après tout, c’était la Chambre basse du Parlement – ​​la Chambre des communes, et non la Chambre des lords – qui avait déclenché le débat impérial en tentant de taxer et de légiférer pour les colons.

Loin d’être des nobles, les membres de la Chambre des communes formaient néanmoins une élite lointaine et ambitieuse. Aucun n’était élu par les électeurs américains, ni même nécessairement informé de la vie des colons . Les défenseurs du Parlement affirmaient que la Chambre des communes représentait de toute façon « virtuellement » les colonies .

Mais les colons virent la Chambre des communes ignorer les griefs des Américains tout en privilégiant les intérêts privés – les actionnaires de la Compagnie des Indes orientales, par exemple – qui servaient les intérêts de riches messieurs britanniques comme eux.

Beaucoup ont conclu que les membres de la Chambre des communes ne représentaient « réellement » ni les pauvres de Grande-Bretagne ni la population croissante des colonies continentales .

À l’inverse, les Américains « patriotes » mettaient en avant les assemblées législatives établies dans chaque colonie peu après sa fondation.

Afin d’attirer des colons britanniques et suivant le modèle britannique, chaque colonie a établi une chambre législative élue pour contrôler les gouverneurs et les chambres hautes nommés par le roi ou un riche propriétaire colonial.

La loi et la coutume exigeaient que les délégués à ces assemblées résident parmi leurs électeurs. Bien qu’ils fussent des hommes aisés et influents dans leurs districts, les députés pouvaient vraisemblablement « représenter en réalité » leurs voisins moins fortunés .

Dans la période précédant la Révolution, les patriotes ont utilisé de nouvelles mesures pour garantir la fidélité de leurs représentants : ils ont appelé à une surveillance populaire vigilante des décisions gouvernementales, ont rendu ces décisions publiques dans la presse, ont rédigé des instructions à l’intention des électeurs pour les législateurs et ont éliminé les élus non conformes au moment des élections.

Libertés individuelles et collectives

Avec l’indépendance, les Américains ont créé un ensemble disparate de nouveaux gouvernements d’État représentatifs . La Caroline du Sud a renforcé le pouvoir de sa riche élite de planteurs en imposant un seuil élevé de propriété foncière pour voter et un seuil encore plus élevé pour occuper des fonctions publiques. La Pennsylvanie et le Vermont ont adopté des systèmes démocratiques sans précédent qui ont permis à une large proportion de la population masculine blanche de participer à la vie politique.

En 1787, certains Américains estimaient que la démocratie populaire était excessive – que trop de pouvoir était accordé aux membres non élitaires de la société, notamment au sein des gouvernements des États.

La Constitution a imposé des restrictions à la démocratie : un Sénat nommé par les législatures des États , un collège électoral qui éloignait le choix du président du peuple, une clause de suprématie qui permettait aux lois nationales de prévaloir sur les lois des États, ou de les contrevenir.

Dans le même temps, un attachement à la démocratie était également manifeste dans le système de gouvernement américain.

James Madison, le père fondateur, frustré lorsqu’on l’a poussé à définir le gouvernement américain, a déclaré que le vocabulaire politique ordinaire était insuffisant.

La Constitution n’imposait aucune condition de propriété aux titulaires de fonctions fédérales. Elle laissait aux États le soin de déterminer les conditions d’éligibilité au suffrage , certains ayant déjà étendu le droit de vote à tous les contribuables de sexe masculin .

Tout aussi important, le processus de ratification a permis de dégager un consensus sur la nécessité d’une déclaration des droits pour protéger les droits et libertés des citoyens ordinaires contre les abus de pouvoir du gouvernement.

Ces dix premiers amendements défendraient les droits individuels , mais aussi les droits collectifs du peuple, tels que le droit de se réunir, de pétitionner le gouvernement, voire de le modifier.

La Déclaration des droits protégeait également la liberté de la presse . Elle garantissait aux citoyens libres de servir dans les milices armées lorsque leur État avait besoin de protection. Ils pouvaient également siéger dans les grands jurys et les jurys de jugement pour faire appliquer la loi ou empêcher ses abus .

C’étaient là le genre d’institutions que l’ avocat John Adams qualifiait de « démocratiques ».

Plus et mieux la démocratie

En quelques décennies, l’expression courante pour désigner le système américain est devenue « démocratie ».

Madison avait employé ce terme de manière incohérente. Dans les années 1790 et 1800, il se qualifiait de « républicain démocrate », par opposition au parti prétendument aristocratique des Fédéralistes.

Des décennies plus tard, Madison se montra frustré lorsqu’on le pressa de définir plus précisément le gouvernement américain. Le vocabulaire politique ordinaire s’avérait insuffisant, écrivit-il. Le système américain était « si inédit par son origine, si complexe dans sa structure et si singulier par certains de ses aspects » qu’il valait mieux le considérer comme une nouveauté.

Dans quelle mesure était-ce aristocratique ? Dans quelle mesure était-ce démocratique ? La question de 1787 est revenue à maintes reprises se poser aux Américains.

Les élites aux aspirations aristocratiques ont maintes fois tenté d’instaurer des hiérarchies gouvernementales permanentes. L’histoire américaine est en partie celle de ces luttes : les partisans du Free Soil contre une élite esclavagiste, les réformateurs contre les riches « barons » de l’âge d’or, les critiques des inégalités contre les milliardaires qui façonnent aujourd’hui les politiques publiques. Dans de tels cas, les Américains se sont souvent tournés vers une démocratie plus forte et plus efficace, ressource indispensable pour contraindre leurs dirigeants politiques à représenter véritablement le peuple.

En suivant les conseils de Madison, les Américains peuvent aujourd’hui refuser d’être induits en erreur et de décrire les États-Unis en un seul terme, insuffisant.

Ils pourraient chérir ces deux engagements historiques : celui envers une république qui insiste sur le droit du peuple à être représenté plutôt que gouverné, et celui envers une démocratie qui garantit que les gens ordinaires puissent collectivement y parvenir.

Barbara Clark Smith

Conservateur, Division d’histoire politique, Smithsonian Institution