Indonésie : l’argent du peuple doit être restitué

En Indonésie, la loi privilégie l’emprisonnement des corrupteurs, même si la restitution des fonds publics est également importante. L’Indonésie peut tirer des leçons de l’Angleterre et de Singapour en matière de lutte contre la corruption et l’appauvrissement des populations. La punition et la réhabilitation doivent se compléter dans la lutte contre la corruption.

Lorsqu’un corrupteur est condamné à la prison, le public éprouve généralement un soulagement, comme si justice avait été rendue.

Un exemple en est l’affaire de corruption liée au projet e-KTP qui a piégé l’ancien président de la RPD, Setya Novanto, et qui a causé à l’État une perte d’environ 2,3 billions de roupies indonésiennes, ce qui lui a valu une peine de 15 ans de prison .

Dans d’autres scandales de plus grande ampleur, l’affaire PT Asuransi Jiwasraya a causé des pertes à l’État allant jusqu’à 16,8 billions de roupies indonésiennes , et l’affaire PT Asabri aurait causé des pertes à l’État de plus de 23 billions de roupies indonésiennes .

Mais une question importante est rarement abordée : où est passé l’argent qu’ils ont volé ?

Si l’État perd des milliards, voire des billions de roupies, tandis que l’auteur du crime ne perd que quelques années de liberté, peut-on appeler cela justice ?

En pratique, la lutte contre la corruption privilégie encore davantage l’emprisonnement que le redressement des finances publiques. Or, pour le public, le retour de l’argent au Trésor public est souvent bien plus important que la simple incarcération du coupable.

Juridiquement, le mécanisme d’indemnisation pénale est régi par la loi sur l’éradication de la corruption , mais sa mise en œuvre reste très faible.

Les données de Indonesia Corruption Watch (ICW) montrent qu’entre 2018 et 2023, seulement environ 2 % à 34 % des pertes totales de l’État ont été récupérées.

Cela signifie que la majeure partie de l’argent issu de la corruption ne revient jamais au public.

Le principal obstacle à l’éradication de la corruption en Indonésie ne réside pas seulement dans la clémence des peines, mais aussi dans l’incapacité de l’État à restituer les fonds détournés. Tant que le produit de la corruption ne sera pas restitué au public, la prison restera un simple symbole, et non un véritable instrument de justice.

Concentrez-vous sur la punition, pas sur la restauration.

En droit pénal, les deux fonctions principales de la peine sont la rétributive (punir l’auteur de l’infraction) et la réparatrice (réparer le préjudice causé) . L’équilibre entre ces deux fonctions est crucial dans les affaires de corruption, car la justice se mesure non seulement à la souffrance infligée à l’auteur de l’infraction, mais aussi à la mesure dans laquelle le préjudice public peut être réparé et la confiance du public envers l’État rétablie.

Cependant, notre système juridique demeure essentiellement punitif, et non réparateur. La prison est devenue un symbole de réussite, tandis que la réparation des pertes subies par l’État est négligée.

De ce fait, la corruption demeure « lucrative » : les auteurs sont emprisonnés, mais leur argent n’est jamais récupéré. L’État subit des pertes, le public perd confiance et la justice ne parvient pas à rétablir l’ordre.

Le public a besoin de son argent

D’un point de vue fiscal, chaque dollar restitué aura un impact réel sur la vie des gens.

Chaque roupie restituée au Trésor public peut améliorer et financer les services publics . Les fonds auparavant détournés par la corruption pourraient servir à construire des écoles, à améliorer les infrastructures de santé, à financer les transports publics ou à développer les programmes d’aide sociale.

Lorsque les fonds sont recouvrés avec succès, l’État dispose de davantage de moyens pour financer des programmes ayant un impact direct sur la vie des citoyens. Autrement dit, les avoirs détournés peuvent être réinvestis dans le développement.

Les avantages se font également sentir en matière de stabilité budgétaire. Sans reprise des financements, le gouvernement est souvent contraint de compenser les pertes par d’autres moyens, soit en réduisant les budgets de certains programmes, soit en alourdissant la charge fiscale de l’État.

D’un point de vue moral, lorsque le public constate que l’argent volé est effectivement restitué, la confiance dans les forces de l’ordre peut être rétablie et l’injustice ressentie par la communauté peut être réparée.

Les corrupteurs qui appauvrissent : leçons du Royaume-Uni et de Singapour

Le principe « le crime ne doit pas payer » est un fondement important pour éradiquer la corruption, impliquant non seulement l’emprisonnement des auteurs, mais aussi la confiscation de tous les produits du crime.

Au Royaume-Uni, ce principe est systématiquement appliqué par la National Crime Agency (NCA) par le biais du traçage et de la saisie d’avoirs, notamment grâce au mécanisme de la loi sur le produit du crime qui permet le gel des avoirs avant même un verdict définitif.

Singapour adopte également une approche offensive par le biais de son Bureau d’enquête sur les pratiques de corruption , doté de larges pouvoirs pour bloquer les flux financiers et saisir des actifs dès les premières étapes d’une enquête.

L’Indonésie dispose d’un instrument similaire, la loi sur l’éradication de la corruption, qui encadre les sanctions pécuniaires. Cependant, dans la pratique, cet instrument n’est pas optimal. Dans des affaires majeures comme Jiwasraya et Asabri, les sanctions pécuniaires infligées sont disproportionnées par rapport aux pertes totales de l’État.

Dans l’affaire Jiwasraya, les pertes de l’État ont été estimées à 16 810 milliards de roupies indonésiennes (Rp) , et les accusés Heru Hidayat et Benny Tjokrosaputro ont été condamnés à payer respectivement 10 700 milliards et 6 800 milliards de Rp . Bien que les chiffres soient proches, en pratique, le montant recouvré est bien inférieur, car les actifs sont difficiles à localiser et leur valeur n’est pas toujours uniforme.

Parallèlement, dans l’affaire Asabri, les pertes totales de l’État s’élevaient à environ 22,78 billions de roupies indonésiennes , tandis que les actifs qui ont été confisqués avec succès étaient estimés à seulement environ 16,2 billions de roupies indonésiennes .

Les juges n’accordent souvent pas d’indemnisation intégrale pour diverses raisons techniques, telles que la difficulté à prouver la provenance des fonds ou la présomption que les pertes de l’État sont indirectes. Ce raisonnement affaiblit l’État et permet aux auteurs d’infractions de continuer à profiter d’une partie du produit de leurs crimes.

À lire également : L’augmentation des réductions de peine pour les corrupteurs a mis en doute l’engagement des institutions judiciaires à éradiquer la corruption.

La justice ne se limite pas à la prison.

Il convient de considérer la punition et la réparation comme deux instruments complémentaires, et non comme deux objectifs contradictoires.

Pour que l’éradication de la corruption ait véritablement un effet dissuasif, l’accent doit être mis non seulement sur l’emprisonnement des corrupteurs, mais aussi sur la garantie que chaque roupie volée soit restituée au public.

La souffrance des corrupteurs ne doit pas s’arrêter à la punition ; il est impératif qu’ils veillent également à ce que le préjudice public soit véritablement réparé. Sans réparation, la loi perd sa fonction sociale, car le préjudice public demeure irrémédiable.

En revanche, une punition infligée sans tentative de restitution des biens se réduit à un simple rituel symbolique, procurant une satisfaction morale momentanée, mais sans apporter une véritable justice économique à la société.

Princesse Rumondang Siagian

Docteur/Maître de conférences, Faculté de droit, Université de Sumatra du Nord