Brésil : l’intelligence artificielle menace la démocratie

Dans son discours prononcé lors du Sommet sur l’impact de l’intelligence artificielle, qui s’est tenu en Inde en mars 2026, le président Lula a clairement souligné la nécessité d’associer le débat sur l’intelligence artificielle (IA) à celui sur la démocratie. Selon lui, « le comité scientifique international indépendant sur l’intelligence artificielle est le premier organe scientifique mondial consacré à ce sujet et rassemble experts, faits et preuves dans ses conclusions. Le Brésil défend une gouvernance qui reconnaît la diversité des trajectoires nationales et veille à ce que l’intelligence artificielle renforce la démocratie, la cohésion sociale et la souveraineté des pays. »

Cette même idée figurait déjà, dès 2024, dans le Plan brésilien pour l’intelligence artificielle (PBIA) – surnommé « IA au service du bien commun » – principal volet de la politique du gouvernement Lula concernant l’utilisation, l’application et le développement de l’intelligence artificielle. L’objectif principal du PBIA est directement lié au rapport entre l’IA et la démocratie : l’IA au service du bien commun doit être guidée par la défense de la démocratie, garantissant la citoyenneté, les droits individuels et collectifs, la souveraineté nationale, la protection de l’intégrité de l’information et un développement économique durable.

Comme on peut le constater, il est essentiel que les outils technologiques servent à promouvoir et à consolider les fondements démocratiques, et non à les saper. À cette fin, la PBIA reconnaît, par exemple, les inégalités qui caractérisent le développement (et le rôle des géants du numérique, très peu réglementés et peu tenus responsables) et l’utilisation de l’intelligence artificielle (elle reconnaît les biais raciaux, sexistes, liés à l’orientation sexuelle, à l’âge et à la classe sociale présents dans nombre de ces outils, ainsi que la nécessité d’envisager des usages éthiques et responsables de cette technologie).

Parallèlement, les exemples d’utilisations et de développements de l’IA qui constituent des atteintes aux idéaux démocratiques et à la vie sociale collective abondent presque quotidiennement. Ces exemples vont des menaces de remplacement de l’humain par des machines, aux fuites et aux révélations sur des outils d’IA incontrôlés, en passant par la difficulté d’établir des paramètres concernant l’utilisation de l’intelligence artificielle dans les processus électoraux, comme celui que nous vivons actuellement au Brésil.

Depuis un certain temps, la littérature critique et multidisciplinaire sur l’intelligence artificielle (IA) tire la sonnette d’alarme quant aux menaces qu’elle peut engendrer, notamment pour la démocratie. L’un des premiers points d’inquiétude concerne les entreprises elles-mêmes, qui se consacrent au développement de l’IA. La plupart d’entre elles appartiennent aux géants du numérique et entretiennent des alliances de plus en plus opaques avec des régimes hostiles à la démocratie et partisans de l’autoritarisme.

Des alliances de moins en moins discrètes avec les autocraties

Nous sommes confrontés à ce que l’on appelle le technofascisme, un processus défini de manière très didactique par la professeure et féministe américaine Catherine D’Ignazio, spécialiste de l’informatique , comme un alignement toujours plus étroit des grandes entreprises technologiques et de leurs PDG avec des gouvernements de droite et d’extrême droite aux programmes autoritaires et antidémocratiques.

De cette convergence de capitaux économiques, politiques et technologiques, dont le second mandat de Donald Trump est l’exemple le plus frappant, découle l’utilisation des technologies développées par ces entreprises pour diverses formes d’attaques contre la démocratie, la citoyenneté et le bien commun.

Cela se produit, par exemple, par le biais de formes efficaces de surveillance et de contrôle technologiques des citoyens dans différents pays (comme Palantir , propriété du milliardaire Peter Thiel) ; par l’infiltration des plateformes numériques dans les aspects les plus quotidiens de la vie ; et par l’incapacité délibérée de ces mêmes plateformes à lutter contre le discours extrémiste, caractérisé par une abondance de contenus virulents et violents et par des attaques contre la diversité.

Plus récemment, cela se manifeste également dans l’utilisation de l’intelligence artificielle dans la guerre – il suffit de regarder les opérations israéliennes contre la Palestine analysées par le sociologue brésilien Sérgio Amadeu – ou dans l’affirmation, élément fondamental du discours des grandes entreprises technologiques, de l’inévitabilité du développement et de l’utilisation de l’IA ou du risque supposé de développer une intelligence artificielle hors de tout contrôle humain, ce qui constituerait un risque pour notre existence.

Dans ce dernier cas, l’informaticien Timnit Gebru , dans une récente interview sur le podcast Uncanny Valley du magazine Wired , affirme que le discours du « risque existentiel » est une « distraction », créée et diffusée par les entreprises de développement elles-mêmes pour convaincre les gens que les IA sont « si puissantes qu’elles sont hors de leur contrôle, qu’elles sont quelque chose qui dépasse tout ce qui a jamais été vu ».

En promouvant l’idée que l’intelligence artificielle peut devenir des superordinateurs, les entreprises qui la développent (et nous parlons ici d’OpenAI, d’Anthopic, de Google, de Meta, de xAI, et de personnalités comme Sam Altman, Dario Amodei, Mark Zuckerberg et Elon Musk) « discutent avec les investisseurs et les gouvernements », en leur vendant l’idée qu’elles peuvent être les premières à « mettre la main » sur ces superordinateurs.

L’argument de Gebru est similaire à celui de l’écrivain Cory Doctorow qui, dans son dernier ouvrage – Le guide du centaure inversé sur la vie après l’IA : comment penser à l’intelligence artificielle avant qu’il ne soit trop tard – montre comment le « battage médiatique » autour de l’intelligence artificielle est une propagande créée artificiellement, faisant partie d’une bulle développée par les grandes entreprises technologiques pour attirer les investisseurs et les convaincre des prétendues capacités des IA et de leurs « disruptions » et « innovations ».

Cependant, comme le souligne Gil Durán dans *The Nerd Reich * (2026) , il ne faut pas perdre de vue que le technofascisme est une force bien réelle et actuelle qui conçoit la technologie comme un moyen de privatiser la sphère publique et d’éliminer la démocratie. Si, au début des années 1990, avec l’avènement d’Internet et ses idéaux utopiques, on pensait que la Silicon Valley (et son « idéologie californienne ») œuvrait pour un monde meilleur grâce aux outils technologiques, aujourd’hui, c’est tout le contraire : nous sommes confrontés à des entreprises technologiques de plus en plus hostiles à l’État et à la démocratie, qui soutiennent et financent ouvertement des régimes autoritaires.

Risque énorme de déréglementation au Brésil

Dans le cas brésilien, qui ouvre cet essai, on constate que le souci de la démocratie chez le gouvernement Lula actuel est constant et sous-tend le PBIA (Programme brésilien pour la promotion de la démocratie). Cependant, rien ne permet d’affirmer que cela perdurera, car nous serons bientôt confrontés à l’extrême droite nationale lors du second tour de l’élection présidentielle.

Si ce camp l’emporte, le risque est considérable, car il s’agit d’un courant politique opposé à toute réglementation des entreprises technologiques et peu enclin à la démocratie et au bien commun. Dans ce cas, on risque de voir se concentrer encore davantage le pouvoir entre les mains des géants du numérique, sans aucun contrôle ni audit sur le développement et l’utilisation de l’IA.

Je conclus cet essai en me référant aux propositions de Nina da Hora (2025) : nous avons besoin d’une forme de gouvernance de l’intelligence artificielle qui valorise la « transparence algorithmique », mais surtout la « redistribution de l’autorité épistémique », en questionnant les fondements mêmes de ces systèmes. Il ne s’agit pas seulement de parler de « métriques » ou d’« optimisation » du code, mais de « démanteler » les fondements de ce système. Si l’intelligence artificielle n’est pas inévitable – et je soutiens qu’elle ne l’est pas –, le technofascisme ne peut pas non plus être considéré comme tel. Défendre la démocratie, c’est aussi résister à l’imposition technologique, à la colonisation de nos vies par des algorithmes et des codes loin d’être neutres, et à la tentative des géants du numérique de devenir la principale forme de gouvernement pour tous.

Caroline Parreiras

Anthropologue, chercheuse au Laboratoire ethnographique d’études technologiques et numériques de l’Université de São Paulo (USP)