Alors que les tensions s’intensifient au Moyen-Orient, une guerre totale peut- elle être évitée ?

La violence a de nouveau éclaté au Moyen-Orient pendant l’une des périodes les plus saintes de l’année pour les juifs et les musulmans. Ces derniers jours, des militants du sud du Liban ont tiré un grand nombre de roquettes sur Israël en réponse à un raid de la police israélienne sur l’enceinte de la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem.

Israël a blâmé le groupe militant du Hamas pour les attaques et a riposté en lançant des frappes aériennes sur les milices palestiniennes au Liban – la violence transfrontalière la plus alarmante en 17 ans – ainsi que sur la bande de Gaza dirigée par le Hamas.

Une rare attaque à la roquette est alors venue de Syrie , provoquant une autre série de frappes aériennes israéliennes contre des cibles là-bas. Des affrontements ont également éclaté en Cisjordanie après que des milliers d’Israéliens , rejoints par sept ministres du Cabinet, ont marché vers une colonie évacuée là-bas, exigeant qu’elle soit légalisée.

Les motifs derrière ces provocations incluent la colère, la peur, le désir de vengeance et la frustration. Ces émotions sont motivées par les horreurs de l’occupation israélienne des territoires palestiniens d’une part, et la colère face aux attaques terroristes palestiniennes ou le désir effréné d’hégémonie juive d’autre part.

Les interprétations extrêmes du nationalisme ou de la religiosité – et souvent une combinaison des deux – ont tendance à aggraver ces sentiments.

Ces spasmes de violence doivent être vus comme des provocations car il n’y a pas de solution militaire au conflit en cours entre Israël et les Palestiniens.

La dissuasion est ce que recherchent les deux principaux acteurs, Israël et le Hamas. Maintenir, atteindre ou augmenter la dissuasion est essentiel dans les calculs des deux parties sur la façon de réagir lorsque la violence éclate.

Coincée entre provocation, représailles et dissuasion, chaque partie estime jusqu’où elle peut étirer la ligne avant d’obtenir une réponse coûteuse de l’autre.

Une multitude de calculs

Pour le Hamas, le calcul clé est de savoir comment intensifier les attaques contre Israël, tout en gardant Gaza hors de la violence. L’objectif est d’orienter la lutte contre l’occupation israélienne des territoires palestiniens vers la Cisjordanie, Jérusalem et Israël même.

Reconnaissant cela, Israël essaie de rediriger ses réponses militaires vers Gaza, dès qu’il peut établir un lien entre la provocation et le Hamas.

Le Hezbollah, le groupe militant au Liban qui a un partenariat croissant avec le Hamas, a un ensemble de calculs différent.

Ceux-ci incluent sa querelle de longue date avec Israël, un désir de régler de vieux comptes (y compris les assassinats passés de dirigeants du Hezbollah), des passions religieuses (par exemple, des sensibilités par rapport à la mosquée Al-Aqsa) et des directives de l’ Iran .

Le Hezbollah est cependant limité par les réponses militaires israéliennes et par la nécessité de concilier son allégeance à l’Iran avec sa responsabilité envers le peuple libanais. De nombreux Libanais accusent déjà le Hezbollah de faire passer les intérêts iraniens avant les leurs . Être tenu pour responsable de coûteuses représailles israéliennes contre les territoires libanais serait problématique pour l’organisation.

Israël, à son tour, craint également une autre guerre avec le Hezbollah, qui serait extrêmement coûteuse . L’organisation dispose d’un énorme arsenal de roquettes (estimé à plus de 100 000 ), y compris des armes de haute qualité et à longue portée, qu’elle pourrait tirer sur Israël à volonté.

Le célèbre système de défense aérienne israélien Iron Dome ne résisterait pas à la puissance et au nombre de ces armes.

La pire crainte d’Israël, cependant, est une escalade simultanée sur plusieurs fronts , avec le Hamas et le Jihad islamique à Gaza au sud, un soulèvement de type Intifada à Jérusalem-Est et en Cisjordanie à l’est, et le Hezbollah au Liban au nord.

Un quatrième front pourrait s’ouvrir dans les villes israéliennes entre les Palestiniens d’Israël, les Juifs et les forces de sécurité. Et il y a toujours une possibilité qu’un cinquième front soit combattu contre les forces iraniennes stationnées en Syrie.

L’approche préférée d’Israël face à ces menaces multiples serait d’ essayer d’isoler les différents acteurs en limitant ses représailles à une seule provocation à la fois. Ceci, cependant, ne serait pas facile.

Pourquoi les deux parties ont évité l’escalade jusqu’à présent

Comme nous l’avons vu récemment, les tensions entre les différentes parties ont tendance à provenir ou à être exacerbées par des provocations d’acteurs mineurs – colons juifs en Cisjordanie, nationalistes juifs à l’intérieur d’Israël et militants palestiniens dans les territoires occupés, à l’intérieur d’Israël ou dans le sud Liban.

Dans le passé, les représailles à de telles provocations par Israël, le Hamas et d’autres groupes étaient, le plus souvent, mesurées . Autrement dit, ils visaient à projeter le pouvoir et à se résoudre en interne pour éviter d’être perçu comme faible par son propre peuple. Mais une réponse mesurée signale également à l’autre partie le souhait d’éviter l’escalade.

Les cibles touchées lors des récentes flambées de violence en sont l’illustration. Du côté du Hamas, limiter les tirs de roquettes aux villes juives du sud d’Israël, par opposition aux villes plus centrales , a signalé une volonté d’éviter une escalade majeure. Du côté d’Israël, viser des cibles palestiniennes de bas niveau, par opposition aux principaux postes de commandement ou aux principaux dirigeants, pourrait signifier la même chose.

Cependant, on ne sait pas comment le nouveau gouvernement israélien radical réagira à l’évolution de la violence.

Pour le moment, Israël semble préférer éviter l’escalade. Les derniers sondages montrent que la nouvelle coalition au pouvoir perd de sa popularité et ne parviendrait pas à obtenir la majorité des sièges au parlement si des élections avaient lieu aujourd’hui. Cela peut expliquer pourquoi les nationalistes les plus virulents semblent s’en remettre, au moins temporairement, à des voix plus prudentes au sein du gouvernement.

Cependant, une provocation significative dans la mosquée Al-Aqsa, ou une attaque terroriste significative contre des Juifs, pourraient toutes deux modifier cet état d’esprit.

Où aller d’ici ?

La communauté internationale a un rôle essentiel à jouer en forçant ou en incitant les différentes parties à des concessions douloureuses mais nécessaires sur le (très) long chemin vers la paix.

On pourrait apprécier la valeur des stratégies de désescalade actuellement utilisées. Cependant, si l’objectif principal est de préserver la dissuasion, alors un dialogue plus honnête au sein des camps, ainsi qu’entre eux, sur les risques de provocations violentes pourrait offrir peut-être de meilleures solutions.

Dans l’interminable cycle violent de tit-for-tat, il n’y a pas de gagnants, seulement des perdants.

Eyal Mayroz

Maître de conférences en études sur la paix et les conflits, Université de Sydney