Afghanistan : les États-Unis n’ont pas tenu leurs promesses

Après la signature des accords de Munich en 1938 qui autorisaient l’Allemagne nazie à annexer une partie de la Tchécoslovaquie, Winston Churchill évoqua le sort de ce pays dans un discours poignant à la Chambre des communes :

Silencieuse, mélancolique, abandonnée, brisée, la Tchécoslovaquie sombre dans les ténèbres.

On pourrait dire la même chose de l’Afghanistan aujourd’hui, 25 ans après les attentats du 11 septembre et l’invasion américaine qui a suivi et qui a changé à jamais le pays.

Malheureusement, les cercles politiques occidentaux sont aujourd’hui peu enclins à réfléchir en profondeur aux expériences vécues par l’Afghanistan depuis lors.

On rencontre trop souvent des stéréotypes orientalistes qui laissent entendre que l’expérience démocratique post-2001 était vouée à l’échec, et qui présentent les talibans comme la véritable incarnation de la « culture afghane ».

Et ce, malgré le fait que l’Asia Foundation, dans son enquête très réputée auprès du peuple afghan, ait indiqué en 2021 que 88 % des personnes interrogées n’avaient « aucune sympathie » pour les talibans.

L’expérience de l’Afghanistan après 2001 mérite une étude plus approfondie, ne serait-ce que parce qu’elle offre des enseignements utiles pour l’avenir.

Ce qui a bien fonctionné – et ce qui a mal fonctionné

Dans toutes les analyses a posteriori de la mission menée par les États-Unis pour chasser les talibans du pouvoir et instaurer la démocratie en Afghanistan, il est facile de perdre de vue ce qui a été accompli durant les deux décennies de la République afghane.

Comme je le raconte dans mon livre , coécrit avec le chercheur et avocat afghan Ahmad Shuja Jamal, beaucoup de choses ont mal tourné, mais beaucoup d’autres ont bien tourné.

Une génération de jeunes Afghans a grandi à l’ère de la mondialisation. En 2021, près de 70 % de la population utilisait la télévision pour s’informer. Le revenu moyen par habitant a augmenté et une société civile dynamique s’est développée, favorisée par la liberté de la presse, la plus importante de la région . La santé s’est améliorée selon divers indicateurs et l’accès des filles à l’éducation s’est également accru (de façon spectaculaire dans les zones urbaines).

Ces réalisations ont parfois été exagérées par les donateurs occidentaux, mais elles n’en étaient pas moins réelles et non négligeables.

Cependant, beaucoup de choses ont mal tourné. Le processus de réforme institutionnelle de 2001, fortement influencé par les États-Unis, a abouti à un État hypercentralisé et complexe. Un pouvoir excessif a été conféré au président, engendrant un système « néopatrimonial » où les institutions formelles se sont trouvées inextricablement liées à des réseaux de clientélisme.

La complexité bureaucratique et l’afflux d’aide financière ont alimenté la corruption . Et à partir de 2009, certaines élections ont été entachées de fraudes que de hauts responsables occidentaux ont, de leur propre aveu, omis de combattre.

Plus grave encore, la nouvelle armée nationale afghane (ANA) a été conçue pour être interopérable avec son homologue américaine. De ce fait, elle dépendait fortement des entreprises civiles américaines pour la maintenance du matériel sophistiqué qui lui avait été fourni, et se trouvait extrêmement vulnérable en cas de cessation de ces services.

L’évolution de la situation internationale a également eu des conséquences désastreuses pour l’Afghanistan. L’invasion américaine de l’Irak en mars 2003 a considérablement freiné les opérations américaines en Afghanistan à un moment critique pour la transition démocratique du pays.

Cela a donné le feu vert à la reprise des ingérences malveillantes du Pakistan, qui avait été le premier soutien des talibans depuis 1994 et cherchait désespérément à empêcher la consolidation d’un gouvernement pro-indien à Kaboul. Il s’agissait d’un problème bien au-delà des capacités de la République afghane.

Les présidents américains successifs n’ont pas réussi à exercer une pression diplomatique efficace sur Islamabad pour qu’il cesse son ingérence, espérant apparemment que le pays se désintéresserait de lui-même. En 2021, le chef d’état-major des armées américaines, le général Mark A. Milley, a déclaré que le fait de n’avoir jamais « traité efficacement avec le Pakistan » constituait une grave erreur de la part des États-Unis.

Cette situation a été aggravée par une grave erreur d’interprétation du mouvement taliban par Washington, qui a légitimé ce groupe terroriste comme partenaire dans un processus de négociation mal conçu qui prétendait offrir la « paix » au peuple afghan.

Année après année, ce sont les talibans – et non le gouvernement afghan ou ses soutiens occidentaux – qui sont responsables de la grande majorité des victimes civiles en Afghanistan. Pourtant, sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis ont entamé en 2018 des négociations de « paix » avec les talibans, excluant de fait le gouvernement afghan.

Cela envoyait déjà un signal dangereux. Mais le pire était à venir le 29 février 2020 à Doha, au Qatar, lorsqu’un envoyé américain, Zalmay Khalilzad, a signé un accord de retrait avec les talibans.

L’avertissement de Thomas Hobbes selon lequel « la réputation du pouvoir est le pouvoir » semble avoir échappé aux États-Unis.

La tragédie de l’Afghanistan aujourd’hui

L’ironie du sort voulait que la plupart des forces étrangères aient quitté l’Afghanistan fin 2014. L’objectif des talibans, en négociant avec les États-Unis, était en réalité de détacher l’armée afghane des contractuels civils indispensables à sa survie. Et l’équipe de négociation américaine est tombée en plein dans le piège.

Alors que le président Joe Biden suivait imprudemment la voie tracée par son prédécesseur, le décor était planté pour la tragique série d’événements d’août 2021 : le retrait chaotique des dernières troupes américaines, l’effondrement de la république afghane et le retour des talibans.

La cote de popularité de Biden s’est effondrée et ne s’est jamais redressée. Ce fut son moment « Baie des Cochons » .

Aux États-Unis, les talibans cherchaient à se présenter comme réformés et « inclusifs », et certains experts américains en politique, partisans de l’abandon de l’Afghanistan, continuent encore aujourd’hui de les présenter sous un jour favorable. Un historien a même affirmé que « les talibans n’ont pas opprimé le peuple afghan avec une telle brutalité ». Rien n’est plus faux.

Les Afghans endurent aujourd’hui une misère sans précédent . Le régime taliban n’a pas de constitution et rejette ouvertement le choix démocratique. Il fonctionne comme une tyrannie totalitaire, son chef, Hibatullah Akhundzada, promulguant des décrets toujours plus répressifs en se fondant sur une sorte de « principe du Führer » (le « principe du chef » d’Adolf Hitler).

L’État de droit est inexistant et les Afghans ordinaires sont totalement vulnérables à l’exercice arbitraire du pouvoir. La pratique notoire de la discrimination fondée sur le sexe par les talibans a notamment conduit à leur isolement international, seule la Russie leur accordant une reconnaissance officielle.

Sans fondement institutionnalisé de légitimité, le régime dépend du contrôle coercitif pour survivre. Et bien que brutal, il est aussi fragile, notamment en raison de la récente rupture de ses relations avec le Pakistan.

Le retrait raté des États-Unis d’Afghanistan a laissé des traces indélébiles. Les Russes, triomphants, ont envahi l’Ukraine six mois plus tard. Le Hamas s’en est également réjoui .

Une autre leçon à tirer est peut-être que les promesses américaines ont peu de valeur à long terme. Le statut de l’Afghanistan en tant qu’« allié majeur non membre de l’OTAN » des États-Unis s’est avéré dénué de sens. La limitation des mandats présidentiels constitue également une limite aux promesses faites.

Et voici un dernier avertissement pour l’avenir. Le premier régime taliban a été renversé en 2001 car il abritait le groupe terroriste Al-Qaïda d’Oussama Ben Laden. L’Afghanistan demeure aujourd’hui une base opérationnelle pour les groupes terroristes, comme le souligne un récent rapport d’experts présenté au Conseil de sécurité de l’ONU.

Mais le danger le plus grand réside dans la mise en place par les talibans de réseaux toujours plus vastes de madrasas (écoles religieuses). Une nouvelle étude du Réseau Hamrah, une organisation afghane experte opérant en exil, dresse un tableau alarmant de ces écoles.

Avec plus de 3,65 millions d’élèves inscrits, le danger que représentent les étudiants radicalisés dans la région et au-delà ne doit pas être sous-estimé. Ces madrasas sont une véritable bombe à retardement .

William Maley

Professeur émérite, Université nationale australienne