La croissance économique ne signifie pas nécessairement « plus » – consommer « mieux » protégera également la planète

Il y a environ 30 ans, de nombreux pays développés ont entamé un processus de découplage absolu de leurs émissions de CO₂ et de leur consommation d’énergie de la croissance économique. Cela signifie maintenir les émissions stables, ou mieux encore, les réduire, tout en continuant à faire croître l’économie.

En conséquence, le PIB est maintenant beaucoup plus élevé qu’il ne l’était en 1990 au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et aux États-Unis, mais les émissions de CO2 sont inférieures. Ce n’est pas seulement à cause de la désindustrialisation de l’Occident : les émissions diminuent même si l’on inclut nos importations en provenance de pays comme la Chine.

Cette tendance peut être trop peu trop tard pour éviter les pires conséquences du changement climatique et la destruction de la faune . Mais c’est un témoignage peut-être du plus grand malentendu sur l’économie : que la croissance est une mesure de la production d’une économie , plutôt qu’un compte rendu imparfait de la valeur de cette production.

La lutte contre le changement climatique nécessite une transformation radicale de l’économie pour utiliser moins d’énergie et de ressources. Cela signifie qu’il pourrait être à l’origine de la croissance économique en nous faisant consommer « mieux », pas plus. Donner une valeur monétaire à la protection de la Terre signifie que les gens paieront le véritable coût de leur consommation.

« Mieux » consommer les biens et services

Les choses que nous achetons prennent généralement plus de valeur si la qualité perçue d’un produit augmente. Et la recherche montre que les consommateurs sont prêts à payer plus s’ils pensent qu’une marque a plus de valeur , par exemple parce qu’elle est plus éthique ou respectueuse de l’environnement. C’est le cas pour les sources d’énergie à faible émission de carbone , le chocolat équitable , les produits biologiques et locaux – et c’est encore plus le cas pour les personnes qui se soucient de la façon dont les autres les voient . Donc, si cela signifie remplacer un paquet de burgers de bœuf à 1,89 £ par des galettes de haricots et de champignons à 12 £ , la croissance économique sera certainement bonne pour la planète .

Il en va de même pour les services pour lesquels les gens dépensent de l’argent. En effet, à mesure que l’économie devient plus dépendante des services que des produits, cette partie de notre consommation est d’autant plus importante à « verte ».

C’est parce qu’une grande partie de la croissance économique actuelle ne consiste pas à mesurer la valeur des objets que nous achetons. Les deux tiers du PIB mondial sont constitués de services, et ceux-ci sont de plus en plus fournis depuis nos propres maisons car nous travaillons à distance. Le coût environnemental est alors presque entièrement composé de l’énergie nécessaire pour faire fonctionner Internet – et il existe un moyen de rendre cela plus vert .

Les auteurs de science-fiction et les futuristes des années 1960 ont correctement prédit que nous vivrions dans un monde de communications sans fil, de téléviseurs à écran plat et d’appareils de cuisine sophistiqués, tandis que moins nombreux prévoyaient que les jeunes générations célébreraient le retour des trains-couchettes en Europe. Ils seraient probablement également surpris du nombre de personnes qui trouvent l’amour via leur téléphone, en utilisant des services de rencontres en ligne. Le fait que Match.com vaut plus que les constructeurs automobiles Mitsubishi et Mazda réunis montre à quel point notre économie évolue vers une consommation de services plutôt que de biens traditionnels.

Cela ne signifie pas que les marchés libres et la technologie peuvent à eux seuls sauver le monde du changement climatique. L’intervention du gouvernement est également nécessaire. En fait, l’une des idées les plus anciennes et les plus acceptées en économie est le principe selon lequel les consommateurs ne doivent pas seulement payer le coût de production de ce qu’ils achètent, mais aussi son coût pour la société. Cela signifie taxer la pollution, la destruction de la faune, les aliments malsains, les embouteillages et l’épuisement des ressources naturelles, plutôt que d’augmenter le même montant en taxant les revenus.

Cela pourrait aussi être une source de croissance économique. La recherche montre que taxer la pollution génère un « double dividende » : elle rétablit une concurrence équitable entre les produits polluants et non polluants, et elle génère des recettes fiscales à investir pour le bénéfice de tous. Si le coût prohibitif de la pollution et la limitation des ressources naturelles nous obligent à innover, nous pouvons réellement créer de la valeur au lieu de la détruire.

Les politiques vertes comme avenir de la croissance

Dans ce type de monde, une croissance soutenue pour le siècle prochain signifierait l’élimination progressive des combustibles fossiles et une efficacité énergétique accrue, et le remplacement en grande partie de la production de viande par des alternatives végétales et en laboratoire. Mais aussi plus de valeur créée par les services, en abordant le bien-être et en créant un air et une eau plus propres, une alimentation plus saine et des villes plus sûres.

En effet, les villes de 15 minutes relèvent davantage du rêve d’un économiste que d’une utopie socialiste . Facturer le coût réel de l’utilisation de la voiture en taxant lourdement le bruit et la pollution de l’air est une introduction à l’économie classique . La réaffectation du domaine public vers l’homme et les transports en commun fait gagner du temps à chacun . D’un autre côté, l’ajout de routes crée simplement plus de congestion , tandis que les transports en commun deviennent plus efficaces à mesure que de plus en plus de personnes les utilisent . Moins de temps passé en voiture signifie plus de temps pour le travail et les loisirs.

Et quand il s’agit d’intelligence artificielle, tout comme les machines et les robots dans le passé , cela ne tuera pas des emplois mais nous donnera plus de temps et d’argent à consacrer aux loisirs. C’est la croissance économique.

Le vrai défi pour la croissance n’est pas de défier les lois de la physique avec une technologie qui nous permet comme par magie de produire plus avec les mêmes ressources ou moins . C’est la capacité de nos sociétés à taxer les activités polluantes et à réguler l’usage des terres et des ressources naturelles, tout en étant capables de redistribuer les richesses . C’est la capacité de faire mieux avec moins.

Nous devons également déterminer comment rendre compte correctement de tout ce que nous apprécions. Ce qui est compté dans les chiffres du PIB a déjà commencé à changer au fil du temps pour inclure des éléments qui ne sont pas directement mesurés par les marchés traditionnels.

Plaider pour la préservation de la nature, c’est pouvoir la chiffrer : taxer les coûts sociaux mais aussi enregistrer la valeur d’usage de nos parcs, forêts et montagnes. Si ceux qui se soucient de la protection de l’environnement ne se battent pas pour chiffrer le plus possible la nature parce qu’ils trouvent répugnante l’idée de la valoriser en termes monétaires , quelqu’un qui s’en moque le fera.

Renaud Foucart

Maître de conférences en économie, Lancaster University Management School, Lancaster University