Dans la nuit du 4 octobre dernier, la gauche brésilienne s’est réveillée face à un scénario qu’elle avait dénoncé depuis des mois. Le sénateur d’extrême droite Flávio Bolsonaro a remporté le premier tour de l’élection présidentielle avec près de deux millions de voix d’avance sur le président sortant Luiz Inácio Lula da Silva (47 % contre 45 % des suffrages exprimés). Les sondages qui avaient donné le président sortant largement vainqueur pendant la majeure partie de l’année avaient induit en erreur son équipe de campagne et ses partisans, et l’équipe de Bolsonaro s’est empressée de transformer la surprise en victoire. Quelques jours plus tard, Flávio évoquait déjà la composition de son gouvernement et ses priorités politiques comme si le second tour n’était qu’une simple formalité.
Le scénario était, à bien des égards, inspiré de la Colombie. Le 21 juin, Abelardo de la Espriella remportait la présidence du pays avec environ 250 000 voix d’avance sur plus de 25 millions de suffrages exprimés – soit 49,7 % contre 48,7 % pour Iván Cepeda – lors d’une élection ayant enregistré l’une des plus fortes participations de son histoire. La droite a depuis présenté ce résultat comme le prélude à une nouvelle vague régionale que le Brésil ne pouvait manquer de suivre.
Le discours sur l’inévitabilité s’est toujours révélé erroné, mais le diagnostic colombien était juste. La défaite de Cepeda a mis en lumière quatre facteurs que la gauche latino-américaine a systématiquement mal gérés. Ce qui est frappant ces trois dernières semaines, c’est que la campagne de Lula, après s’y être heurtée par inadvertance, semble en avoir tiré les leçons. À trois jours du scrutin, la course est extrêmement serrée et le président bénéficie d’une dynamique positive.
Repenser la malédiction du pouvoir en place
La première leçon concerne les calculs liés au pouvoir en place aujourd’hui. Cepeda a perdu malgré un score record en nombre de voix jamais obtenu par la gauche colombienne . Sa défaite n’a pas signifié l’effondrement de la coalition progressiste, mais a révélé ses limites, fixées par le gouvernement sortant de Gustavo Petro.
Aucun président en exercice en Amérique du Sud ne bénéficie aujourd’hui d’un soutien majoritaire. La faible croissance économique, les contraintes budgétaires et la banalisation du sentiment anti-système ont rendu la gouvernance électoralement coûteuse. Lula, dont la popularité a été inférieure à l’impopularité pendant la majeure partie de son troisième mandat, ne fait pas exception. Le premier tour a montré qu’une avance fondée sur une opposition fragmentée et affaiblie par les scandales ne signifie pas la popularité du gouvernement, et qu’elle s’évapore dès qu’un candidat de l’opposition se consolide.
La stratégie de campagne a consisté à abandonner la course au référendum au profit d’un choix. Au lieu de mettre l’accent sur l’héritage de ses précédents gouvernements, Lula s’efforce désormais de valoriser son expérience inégalée, face à un adversaire sans expérience politique à son actif. L’effet est visible dans le chiffre crucial pour les sortants : selon un sondage publié le 21 octobre , la part des électeurs déclarant qu’ils ne voteraient jamais pour Lula a chuté de 53 % à 47 % en une seule semaine, tandis que le taux de rejet de Flávio n’a reculé que de 54 % à 52 %.
De la confiance excessive à la thérapie de choc
La deuxième leçon concerne la complaisance et ses conséquences néfastes. Le parti Pacto Histórico de Cepeda abordait le premier tour des élections colombiennes persuadé de l’emporter dès le premier tour. Cette conviction justifiait une présence médiatique minimale, un refus du débat et une mobilisation axée sur la mobilisation plutôt que sur la persuasion. Le premier tour de Lula présentait un tableau étrangement similaire : un candidat se reposant sur des sondages favorables, sans investir suffisamment pour élargir son électorat au-delà d’une base qui s’est avérée insuffisante.
La différence réside dans la suite. En moins d’une semaine, la campagne s’est métamorphosée, tant sur les réseaux sociaux que dans la rue . Une stratégie combinant contenus numériques percutants et mobilisation citoyenne, du porte-à-porte aux grands rassemblements dans les États où la gauche s’était faite discrète, a transformé l’atmosphère du second tour. Une campagne qui s’adressait jusque-là à des électeurs déjà convaincus s’est mise à la recherche des indécis : les 33 millions d’électeurs qui s’étaient abstenus au premier tour.
Plus important encore, il a commencé à s’adresser à l’électorat que Cepeda a perdu. La réduction de la pauvreté demeure le principal argument politique de la gauche, mais aussi son principal levier électoral, car ses bénéficiaires sont déjà engagés et ceux qui n’en bénéficient pas se perçoivent de plus en plus comme ses financeurs. Au Brésil, ce problème se manifeste par une périphérie urbaine dont les aspirations s’articulent autour du travail, du crédit et de l’entrepreneuriat informel plutôt que de la redistribution. Au milieu du second tour, Lula a obtenu l’approbation du Sénat pour la suppression de la semaine de six jours et a renégocié les dettes des petites entreprises et des travailleurs indépendants. Ces mesures s’adressent précisément aux électeurs de la classe moyenne inférieure qui ont fait basculer la Colombie, et elles permettent à Lula de parler d’avenir en s’appuyant sur des réalisations concrètes.
Contester la mainmise de la droite sur l’agenda sécuritaire
Troisièmement, la sécurité publique a supplanté l’économie comme principal enjeu mobilisateur des électorats latino-américains, et la droite s’en est emparée presque sans résistance. De la Espriella a fait campagne contre la démobilisation négociée des groupes armés , tandis que Cepeda, proche de la stratégie « Paz Total » (Paix Totale) de Petro , a passé le second tour à nuancer une politique devenue indéfendable. Sa concession a été perçue comme un acte d’opportunisme plutôt que comme une leçon tirée.
La structure fédérale du Brésil rend la tâche encore plus difficile pour Lula : la sécurité relève constitutionnellement de la compétence des États, ce qui permet aux gouverneurs de l’opposition de s’attribuer le mérite des opérations réussies tout en blâmant le gouvernement fédéral pour tout échec.
La réponse habituelle de la gauche – selon laquelle la criminalité est une conséquence de la pauvreté et des inégalités – est défendable en théorie, mais peu convaincante dans les urnes. L’équipe de campagne de Lula a opté pour une stratégie différente. Au lieu de reculer, elle a retourné la question du crime organisé contre son adversaire, intensifiant ses attaques contre le bilan de Flávio, des allégations de corruption aux liens présumés avec des groupes criminels à Rio de Janeiro.
Le moment décisif est survenu lors du débat télévisé de dimanche dernier, lorsque Lula a mis au défi les deux candidats de publier leurs relevés bancaires . Ce geste simple mais percutant a transformé un argument abstrait sur l’intégrité en une question à laquelle Flávio a dû répondre devant les caméras. Certes, la campagne de Lula n’a pas encore rivalisé avec la Mano Dura de la droite en proposant un programme de sécurité institutionnelle, et cela constitue un point faible pour un éventuel quatrième mandat. Mais elle a cessé de faire des concessions sur ce point.
Les dirigeants étrangers comme variable interne
Quatrièmement, De la Espriella s’est largement inspiré du président salvadorien Nayib Bukele, tant de sa stratégie sécuritaire que de son image publique. Pour un électorat important issu de la classe moyenne, les images de la mégaprison de CECOT offraient un modèle réaliste, et 53,8 % des Colombiens avaient une opinion favorable du président salvadorien .
Le Brésil se distingue par l’ampleur et, sans doute, par la nature même de la situation, car ses tensions historiques avec les États-Unis sont au cœur du problème. La souveraineté est profondément ancrée dans la culture politique brésilienne, et Lula a tiré un réel avantage de la confrontation avec les pressions tarifaires de Washington en 2025.
Mais l’effet de ralliement nationaliste s’essouffle : les droits de douane se font sentir sur l’emploi avant de porter atteinte à la dignité, et des sondages antérieurs ont révélé que moins de la moitié des électeurs croyaient à l’affirmation de Lula selon laquelle ces mesures étaient le fruit du lobbying de son adversaire. La campagne du second tour semble l’avoir compris, en recentrant ses efforts sur le dialogue avec les citoyens plutôt que sur la rhétorique de la souveraineté et en reléguant la politique étrangère au second plan.
Que nous apprend cette comparaison ?
Le second tour de l’élection présidentielle colombienne s’est joué à un point de pourcentage près. Celui du Brésil s’annonce tout aussi serré. Selon un sondage Datafolha du 15 octobre, Flávio recueille 51 % des intentions de vote valides contre 49 % pour Lula, un résultat en baisse par rapport aux 52 % et 48 % enregistrés une semaine auparavant. Le sondage Quaest, publié le 21 octobre, place Flávio à 45 % contre 44 % pour Lula en termes d’intentions de vote totales, un résultat inférieur à la marge d’erreur. Les deux candidats sont à égalité à 40 % lorsque les électeurs sont interrogés sans connaître leurs noms. Toutes les tendances de ces sondages penchent en faveur du président.
La Colombie n’a jamais été le reflet d’une vague idéologique. Son échec fut limité et spécifique : l’incapacité à dialoguer avec les électeurs qui ne sont ni assez pauvres pour en bénéficier, ni assez riches pour être des adversaires, aggravée par une campagne qui a réalisé trop tard qu’elle était en train de perdre. La gauche brésilienne a été avertie le 4 octobre, alors qu’il restait encore trois semaines avant l’élection. La bonne nouvelle pour le Parti des travailleurs, c’est qu’il semble avoir entendu l’avertissement. Reste à savoir si cela suffira, dimanche.
Guilherme Casarões
Professeur agrégé d’études brésiliennes, Université internationale de Floride
Carlos Ricaurte
Centre d’études latino-américaines et caribéennes, Université internationale de Floride
