Pendant une grande partie du XXe siècle, la Suède a joui d’une réputation justifiée de pays parmi les plus égalitaires d’Europe. Pourtant, au cours des deux dernières décennies, elle s’est transformée en ce que le journaliste et écrivain Andreas Cervenka appelle un « paradis pour les ultra-riches ».
Aujourd’hui, la Suède possède l’un des taux les plus élevés au monde de milliardaires en dollars et abrite de nombreuses start-up « licornes » d’une valeur d’au moins 1 milliard de dollars américains (742 millions de livres sterling), dont la plateforme de paiement Klarna et le service de streaming audio Spotify.
L’abolition de l’impôt sur la fortune ( förmögenhetsskatten ) il y a 20 ans s’inscrit dans ce contexte, tout comme l’introduction, la même année, de déductions fiscales avantageuses pour les travaux ménagers et les travaux d’amélioration du logement. Vingt ans plus tard, le nombre de foyers suédois employant du personnel de ménage témoigne de la polarisation croissante de la société suédoise vers deux vitesses.
Dans le cadre de mes recherches anthropologiques sur les relations sociales engendrées par les différents systèmes fiscaux , j’ai travaillé avec des retraités de la banlieue sud de Stockholm, la capitale suédoise, afin de comprendre leur ressenti face à la baisse des impôts à un âge avancé.
Cette tendance s’est accompagnée d’un rétrécissement progressif de l’État-providence. Nombre de mes interlocuteurs regrettent que la Suède n’ait plus de projet collectif pour bâtir une société plus solidaire.
« Nous, les retraités, constatons la destruction de ce que nous avons bâti, de ce qui a été initié lorsque nous étions enfants », explique Kjerstin, 74 ans. « Je suis née après la guerre et j’ai contribué à construire cette société tout au long de ma vie, avec mes concitoyens. [Mais] avec la baisse des impôts et la suppression de notre sécurité sociale… nous ne construisons plus rien ensemble. »
Le coefficient de Gini de la Suède, l’indicateur d’inégalité le plus courant, a atteint 0,3 ces dernières années (0 représentant l’égalité totale et 1 l’inégalité totale), contre environ 0,2 dans les années 1980. Pour l’ensemble de l’UE, il est de 0,29. « Il y a maintenant 42 milliardaires en Suède – c’est une forte augmentation », m’a confié Bengt, 70 ans. « D’où viennent-ils ? Avant, ce n’était pas un pays où l’on pouvait devenir aussi riche aussi facilement. »
Mais comme d’autres retraités que j’ai rencontrés, Bengt a reconnu le rôle de sa génération dans cette évolution. « J’appartiens à une génération qui se souvient comment nous avons bâti la Suède pour en faire un État-providence, mais tant de choses ont changé. Le problème, c’est que nous n’avons pas protesté. Nous n’avions pas réalisé que nous étions en train de devenir un pays de riches. »
À l’opposé du rêve américain
L’impôt sur la fortune a été instauré en Suède en 1911, son montant étant initialement calculé en fonction du patrimoine et des revenus. À peu près à la même époque, les premières mesures en faveur de l’État-providence suédois ont été prises, notamment la création de la pension d’État en 1913.
Le terme employé pour désigner ce système, folkemmet (« foyer du peuple »), évoquait le confort et la sécurité pour tous, sans discrimination. Il représentait sans doute l’antithèse idéologique du rêve américain : son objectif n’était pas l’exceptionnalisme, mais un niveau de vie décent et des services universels.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’impôt sur la fortune – désormais dissocié de l’impôt sur le revenu – a été relevé à plusieurs reprises, atteignant un taux marginal historique de 4 % pour les personnes les plus fortunées dans les années 1980. Toutefois, la charge fiscale réelle reste difficile à évaluer en raison de la complexité des règles d’exemption. Les recettes fiscales totales sont néanmoins restées relativement faibles. En pourcentage du PIB annuel de la Suède, elles n’ont jamais dépassé 0,4 % durant la période d’après-guerre.
À la fin des années 1980, le contexte politique commençait à évoluer en Suède, suivant le mouvement de privatisation des services publics et de déréglementation des marchés financiers dans plusieurs pays européens, notamment au Royaume-Uni sous Margaret Thatcher et aux États-Unis.
L’une des critiques récurrentes adressées à l’impôt sur la fortune en Suède était son caractère régressif, car il taxait le patrimoine de la classe moyenne (principalement l’immobilier et les actifs financiers) tout en exemptant les plus fortunés, propriétaires de grandes entreprises ou occupant des postes de direction dans des sociétés cotées. On lui reprochait également d’encourager l’évasion fiscale, notamment par la fuite des capitaux vers les paradis fiscaux.
Texte alternatif
« Nous ne construisons rien ensemble pour le moment », déclare l’une des personnes interviewées par l’auteure, chez elle à Stockholm. Photo fournie par l’auteure (réutilisation interdite).
Bien qu’un impôt sur la fortune puisse sembler témoigner de l’engagement de leur pays en faveur de l’égalité socio-économique, mes interlocuteurs ont déclaré que ce n’était pas quelque chose auquel ils avaient vraiment réfléchi jusqu’à son abolition en 2006 par le gouvernement de droite suédois de l’époque, après la suppression de l’impôt sur les successions un an plus tôt par le précédent gouvernement social-démocrate.
« Quand l’impôt sur la fortune a été aboli », m’a confié Marianne, 77 ans, « je ne pensais pas qu’on allait donner de l’argent aux millionnaires, parce que… on n’avait pas beaucoup d’aristocrates fortunés qui possédaient tout. Supprimer l’impôt sur la fortune et les successions me semblait une mesure pragmatique, et non politique. »
Marianne et les autres retraités avec lesquels j’ai discuté ont tous raconté que l’État-providence s’était construit grâce à un effort collectif, et non comme un projet à la Robin des Bois – consistant à prendre aux riches pour donner aux pauvres. Cette conception de l’État-providence suédois comme un édifice bâti par des égaux, par une population initialement majoritairement rurale et pauvre, a sans doute détourné l’attention de ces retraités des questions d’accumulation de richesses.
Bien que la Suède taxe encore la propriété et diverses formes de revenus du capital , avec le recul, nombre de mes interlocuteurs âgés considèrent désormais l’abolition de l’impôt sur la fortune « sous leur mandat » comme une étape cruciale dans la transformation de la société suédoise, passant d’un État-providence social-démocrate à quelque chose de nouveau : un monde de milliardaires et de désintégration sociale accrue.
« Je pense à mes enfants, mes deux filles qui travaillent et ont de jeunes familles », m’a confié Jan, 72 ans. « Enfants, elles bénéficiaient de la protection sociale, elles allaient dans de bonnes écoles et avaient accès au football, à des cours de théâtre et aux soins dentaires – mais aujourd’hui, je crains que la situation ne se dégrade pour elles. »
Comme d’autres personnes à qui j’ai parlé, Jan a exprimé des regrets quant à son rôle dans ce changement. « Je pense maintenant que c’est en partie de ma faute », a-t-il déclaré. « Nous sommes devenus paresseux et complaisants, nous pensions que l’État-providence suédois était solide, nous ne nous sommes pas souciés de supprimer l’impôt sur la fortune, nous ne pensions pas que cela changerait quoi que ce soit… mais je pense que si. »
« Une société plus humaine »
Mes recherches suggèrent que les conséquences d’un impôt sur la fortune, ou de son absence, ne se limitent pas aux recettes fiscales et à la redistribution des richesses. Elles ont des répercussions sociales plus larges et peuvent être fondamentales pour la conception que les individus se font de la société.
Seuls trois pays européens appliquent actuellement un impôt sur la fortune : la Norvège , l’Espagne et la Suisse . Par ailleurs, la France , l’Italie , la Belgique et les Pays-Bas imposent certains actifs, mais pas le patrimoine global d’une personne.
En Suède du moins, la question aujourd’hui n’est pas seulement de savoir si les impôts sur la fortune fonctionnent ou non, mais aussi quel type de société ils projettent : une société de « folkhemmet » , ou un paradis pour les riches.
« Les impôts étaient tout à fait normaux quand j’étais enfant dans les années 1950 », se souvient Kjerstin. « Je me rappelle qu’en CE1, je pensais que l’on prendrait toujours soin de moi, que je n’avais jamais à m’inquiéter. »
Réfléchissant à quel point la vie en Suède a changé, elle a déclaré : « Aujourd’hui, les gens ne veulent plus payer d’impôts – parfois même moi, je n’en ai plus envie. Tout le monde ne pense qu’à ce qu’il va récupérer et à comment s’enrichir, au lieu de construire quelque chose ensemble. »
« Je ne pense pas qu’on puisse dire : « Je paie tant d’impôts et donc je devrais recevoir la même chose en retour. » Il faut plutôt prendre en compte le fait que l’on vit dans une société plus humaine, où chacun sait dès le CE1 qu’il sera pris en charge. »
Miranda Shields Johansson
Chercheur principal en anthropologie sociale, UCL
