États-Unis : une grande partie des zones rurales du Sud est en crise économique

Pendant un bref instant au cours de l’été 2023, la chanson surprise n°1 « Rich Men North of Richmond » a attiré l’attention du pays sur une région souvent négligée dans les discussions sur l’économie américaine. Bien que les médias américains s’intéressent parfois au Sud rural – en se concentrant souvent sur les armes, la religion et les surdoses d’opioïdes – ils ont trop souvent négligé l’ampleur et les causes profondes des problèmes actuels de la région.

En tant qu’historiens économiques basés en Caroline du Nord  et au Tennessee , nous souhaitons qu’une version plus complète de l’histoire soit racontée. Diverses régions rurales du Sud sont en difficulté, mais nous souhaitons ici nous concentrer sur les zones abandonnées que le ministère américain de l’Agriculture appelle « comtés industriels ruraux » – des endroits où l’industrie manufacturière est, ou était traditionnellement, la principale activité économique.

Vous pouvez trouver de tels comtés dans tous les États du Sud, même s’ils étaient historiquement regroupés en Alabama, en Géorgie, en Caroline du Nord et du Sud et au Tennessee. Et ils souffrent terriblement.

Oui, le Sud des États-Unis est effectivement en crise

Tout d’abord, revenons en arrière. On pourrait être tenté de se demander : les choses sont-elles vraiment si mauvaises ? La Sun Belt n’est-elle pas en plein essor ? Mais en réalité, d’après une série d’indicateurs économiques – le revenu personnel par habitant et la proportion de la population vivant dans la pauvreté , pour commencer – de grandes parties du Sud, et en particulier le Sud rural, sont en difficulté.

Le produit intérieur brut par habitant de la région est bloqué à environ 90 % de la moyenne nationale depuis des décennies, le revenu moyen étant encore plus faible dans les zones rurales. Environ un comté du Sud sur cinq est marqué par une « pauvreté persistante », un taux de pauvreté qui est resté supérieur à 20 % pendant trois décennies consécutives. En effet, 80 % de tous les comtés américains constamment pauvres se trouvent dans le Sud.

La pauvreté persistante est bien entendu liée à une foule d’autres problèmes. Les comtés ruraux du Sud sont marqués par de faibles niveaux de scolarité , mesurés à la fois par les taux d’obtention de diplômes d’études secondaires et universitaires. Parallèlement, les taux d’activité dans le Sud sont bien inférieurs à ceux du pays dans son ensemble.

Sans surprise, ces problèmes étouffent la croissance économique.

Pendant ce temps, les institutions financières ont fui la région : le Sud dans son ensemble a perdu 62 % de ses banques entre 1980 et 2020, la baisse étant la plus forte dans les zones rurales. Dans le même temps, les hôpitaux et établissements médicaux locaux ont fermé leurs portes , tandis que le financement de tout, des services d’urgence aux programmes de bien-être, a été réduit.

Moins de richesse, moins de santé

Dans le même ordre d’idées, le Sud rural est le point de départ d’une mauvaise santé aux États-Unis, avec une espérance de vie bien inférieure à la moyenne nationale. Les soi-disant « décès par désespoir », tels que les suicides et les surdoses accidentelles, sont courants, et les taux d’obésité, de diabète, d’hypertension, de maladies cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux sont élevés – bien plus élevés que dans les zones rurales d’autres régions des États-Unis et aux États-Unis . un tout .

Les comtés manufacturiers du Sud rural sont particulièrement insalubres. Les habitants y meurent environ deux ans et demi plus jeunes que l’Américain moyen, ce qui, pour les démographes, représente un écart incroyablement élevé.

Bien entendu, ces choses ne se sont pas produites dans le vide. L’Affordable Care Act de l’ère Obama a encouragé les États à étendre la couverture Medicaid, mais les États du Sud ont largement refusé de le faire. Cela a laissé une grande partie de la population à revenus faibles et moyens dans les zones rurales du Sud sans assurance. Cela a poussé de nombreux établissements médicaux de la région dans une spirale mortelle, car leurs modèles économiques – fondés sur une assurance gouvernementale d’une sorte ou d’une autre – sont devenus intenables.

Compte tenu de tout cela, faut-il s’étonner que les taux de mobilité ascendante dans les zones rurales du Sud soient parmi les plus faibles du pays ? Hélas, probablement pas – certainement pas pour les habitants de la Caroline du Nord rurale, un État où plus de la moitié de ses comtés ont perdu de la population entre 2010 et 2020.

Ça n’a pas toujours été comme ça

Même si certains pensent que ces régions sont depuis toujours en crise , ce n’est pas le cas. Alors que le secteur agricole du Sud était tombé dans un déclin à long terme au cours des décennies qui ont suivi la guerre civile – s’effondrant essentiellement à cause de la Grande Dépression – le début de la Seconde Guerre mondiale a conduit à une poussée de croissance économique impressionnante .

La création d’emplois liés à la guerre dans les zones urbaines a entraîné le retrait de la main-d’œuvre des zones rurales, conduisant à une campagne longtemps retardée de mécanisation de l’agriculture. Les travailleurs licenciés par une telle technologie en sont venus à constituer une vaste réserve de main-d’œuvre bon marché que les industriels ont saisie pour la déployer dans des opérations de transformation et d’assemblage à bas salaires, généralement dans les zones rurales et les petites villes .

De telles opérations se sont multipliées entre 1945 et le début des années 1980, jouant un rôle majeur dans l’essor économique de la région. Aussi humbles qu’ils aient pu être, dans le Sud – comme en Chine depuis la fin des années 1970 – la transition d’un secteur agricole arriéré vers un secteur manufacturier à bas salaires et peu qualifiés a été une opportunité de gains de productivité et d’efficacité significatifs.

Cela a aidé le Sud à rattraper progressivement les normes nationales en termes de revenu par habitant : à 75 % en 1950, 80 % au milieu des années 60, plus de 85 % en 1970 et près de 90 % au début des années 80.

Bien qu’aujourd’hui l’ essor de la Sun Belt soit souvent associé, voire attribué, au climat, aux faibles coûts du logement et à la croissance des zones métropolitaines en plein essor du Sud, tous ces ateliers clandestins ruraux et ces humbles hangars de transformation qui ont ouvert leurs portes au début de l’après-guerre. comptait beaucoup. Ils ont élevé le niveau de vie d’innombrables agriculteurs autrefois désespérés et pauvres.

Les origines de la crise rurale

Cependant, au début des années 1980, les gains rendus possibles par l’abandon de l’agriculture ont commencé à se concrétiser. La croissance du secteur manufacturier rural a ralenti et la convergence du Sud vers les normes nationales de revenu par habitant s’est arrêtée, restant désormais bloquée à environ 90 % .

Deux facteurs en sont en grande partie responsables : les nouvelles technologies, qui ont réduit le nombre de travailleurs nécessaires dans le secteur manufacturier, et la mondialisation, qui a considérablement accru la concurrence. Ce dernier point est devenu de plus en plus important, dans la mesure où le Sud, une région manufacturière à faibles coûts aux États-Unis, est une région manufacturière à coûts élevés par rapport, par exemple, au Mexique.

À l’instar de la faillite de Mike Campbell dans « The Sun Also Rises » d’Hemingway, l’effondrement du Sud rural s’est produit progressivement, puis soudainement : progressivement au cours des années 1980 et 1990, et soudainement après l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce en décembre 2001.

Entre 2000 et 2010, par exemple, l’emploi dans le secteur manufacturier en Caroline du Nord, l’un des principaux États manufacturiers du Sud, a chuté d’environ 44 %. En commençant un peu plus tôt – en 1998, lorsque la crise monétaire asiatique a mis à rude épreuve les fabricants du Sud – nous constatons que l’État de Tar Heel a perdu 70 % de ses emplois manufacturiers dans le textile et 60 % dans celui de l’ameublement entre cette date et 2010.

D’autres États de la « ceinture manufacturière » du Sud, comme la Caroline du Sud et le Tennessee, ont perdu environ 40 % de leurs emplois manufacturiers entre 2000 et 2010. Bien qu’ils aient récupéré certains emplois depuis lors, aucun État du Sud n’a autant d’emplois manufacturiers qu’auparavant. l’a fait il y a une génération. Et la majeure partie de la création d’emplois dans le secteur manufacturier du Sud au cours des dernières décennies s’est produite dans ou à proximité des grandes villes.

La proportion d’artisans et d’ouvriers d’usine dans la main-d’œuvre rurale du Sud est passée de 38 % en 1980 à un peu plus de 25 % en 2020 – une tendance particulièrement frappante dans les comtés manufacturiers ruraux.

Les emplois en usine ont de plus en plus cédé la place à des emplois de bas niveau dans le secteur des services, généralement moins bien rémunérés. En conséquence, le revenu médian par habitant dans les comtés manufacturiers ruraux du Sud a stagné et est bien inférieur à celui des comtés manufacturiers ruraux ailleurs aux États-Unis.

La première étape consiste à reconnaître qu’il y a un problème

Les régions rurales et les petites villes du Sud qui étaient autrefois fortement impliquées dans le secteur manufacturier sont aujourd’hui en crise économique.

On pourrait soutenir que le désordre actuel est un effet hérité de la dépendance historique du Sud à l’égard d’une « stratégie » de croissance à faibles compétences et à faible coût – à commencer par l’esclavage – qui a privilégié les gains économiques à court terme plutôt que l’investissement patient dans le capital humain et les investissements à long terme. développement à terme. C’est une affirmation importante à propos d’une histoire plus vaste et plus complexe.

Pour l’instant, notre objectif est simplement d’attirer l’attention sur le problème. Il faut d’abord le reconnaître avant de pouvoir espérer un remède. D’ici là, les habitants de ces régions se sentiront, comme l’a si bien dit l’écrivaine sudiste Linda Flowers, « rejetés » .

Peter A. Coclanis

Professeur d’histoire; Directeur du Global Research Institute, Université de Caroline du Nord à Chapel Hill