Vaccin COVID-19 : Le dilemme des pays pauvres

Le monde a un problème d’accès aux vaccins COVID-19 : près de la moitié de toutes les doses administrées jusqu’à présent se sont élevées en Europe et en Amérique du Nord, tandis que de nombreux pays pauvres ont vacciné moins de 1 % de leur population.

Avec de nouvelles variantes du coronavirus augmentant le risque pour la santé, l’Afrique du Sud et l’Inde ont proposé que l’Organisation mondiale du commerce renonce temporairement aux droits de propriété intellectuelle des vaccins COVID-19 pour aider à accélérer la production.

Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Union européenne ont rejeté l’idée, faisant valoir que les droits de propriété intellectuelle – qui donnent aux créateurs de vaccins le pouvoir d’empêcher d’autres entreprises de reproduire leurs produits – sont nécessaires pour garantir l’innovation et leur renonciation n’entraîneraient pas une augmentation de la production. Ils sont maintenant sous pression pour changer d’avis.

Alors, n’y a-t-il que deux options ici ? Les brevets restent inviolés ou les brevets ne sont pas pris en compte?

J’ai travaillé sur des questions juridiques liées à l’accès aux médicaments depuis 2004 et j’ai participé à ces débats à l’OMC et à l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, en collaboration avec des groupes de la société civile et des pays en développement. Je crois qu’il y a une voie médiane : l’octroi obligatoire de licences.

Les gouvernements peuvent déjà contourner les brevets

Lorsqu’un pays approuve un brevet, il donne au titulaire du brevet le monopole pour une durée limitée, généralement de 20 ans, pour des idées nouvelles et très inventives.

La promesse d’avoir un monopole incite davantage le titulaire du brevet à prendre le risque de la recherche et du développement et à commercialiser un produit. La société peut facturer un prix élevé pour un temps limité pour récupérer cet investissement.

L’expression clé est « temps limité ». Cela permet de s’assurer qu’une fois qu’un brevet est à court, d’autres peuvent faire le produit. Les médicaments génériques en sont un exemple. La concurrence réduit généralement les prix et assure un meilleur accès pour ceux qui veulent ou ont besoin du produit.

En cas d’urgence, le système des brevets dispose d’une série de soupapes de sécurité qui permettent aux gouvernements d’intervenir avant la fin de ce délai limité. La soupape de sécurité la plus importante pour la production de vaccins COVID-19 est la licence obligatoire. En fonction des besoins du public – y compris les urgences sanitaires – un gouvernement peut permettre à d’autres personnes de faire en sorte que le produit, généralement avec une redevance raisonnable ou des frais, soit payé au titulaire du brevet.

Aujourd’hui, tout pays qui a délivré un brevet à un fabricant de vaccins COVID-19 peut utiliser ce brevet simplement en délivrant une licence obligatoire pour permettre la production par ses propres entreprises.

Alors, pourquoi cela ne résout-il pas le problème d’accès au vaccin COVID-19?

Les brevets vaccinaux se terminent à la frontière

La même question s’est posée dans le contexte de l’accès aux médicaments contre le VIH à la fin des années 1990.

Tout comme pour les médicaments anti-VIH à l’époque, la capacité de fabriquer des vaccins aujourd’hui est inégalement répartie. La vraie question n’est pas de savoir si un pays comme le Botswana peut délivrer une licence obligatoire permettant à ses entreprises nationales de fabriquer les vaccins – de nombreux pays n’ont pas ce genre d’installation de production et, dans de nombreux cas, les médicaments ne sont même pas brevetés là-bas.

La vraie question est de savoir si l’Inde, la Chine ou les Philippines – pays dont les industries pharmaceutiques prospères sont florissantes et où les médicaments sont beaucoup plus susceptibles d’être brevetés – peuvent délivrer une licence obligatoire qui permettrait à leurs entreprises d’exporter vers le Botswana.

Pourquoi cela ne se produit-il pas en vertu des règles existantes?

L’article 31 de l’Accord de l’OMC sur les aspects liés au commerce de la propriété intellectuelle, ou ADSA, limite les licences obligatoires principalement à la production et à l’utilisation nationales. Il ne permet pas à un pays d’émettre une licence obligatoire à une entreprise en dehors de son territoire. Les pays ne peuvent pas non plus délivrer de licences obligatoires aux entreprises de leur territoire pour produire des produits principalement à des fins d’exportation.

Plusieurs tentatives ont été faites pour résoudre ce problème, y compris une modification de l’Accord ad parvenir à l’ADR approuvé en 2005. Mais un seul pays – le Rwanda – a utilisé ce système pour accéder aux drogues. Après un processus de près de deux ans, le Rwanda a pu importer 7 millions de doses du Canada. Toutefois, le producteur canadien de médicaments génériques, Apotex,a déclaré que le système n’était pas viable sur le plan économique pour une entreprise privée. Lors d’un examen du système en 2010, de nombreux pays en développement ont noté à quel point il était difficile à utiliser, plusieurs producteurs de génériques abandonnons au milieu du processus.

Le processus nécessite un accord entre les deux pays qui délivrent des licences obligatoires. Il est également livré avec une série d’exigences légales, y compris la production seulement du montant commandé par le pays importateur; en utilisant des emballages, des colorants ou des formes entièrement différents pour distinguer le médicament de la production régulière; et suivre des processus spéciaux dans le pays importateur pour empêcher que le produit ne soit détourné ailleurs. Une licence et une ligne de production obligatoires différentes seraient nécessaires pour chaque pays supplémentaire.

Pour COVID-19, il y a aussi un autre problème : les technologies des vaccins COVID-19 sont complexes et impliquent de multiples brevets, secrets commerciaux et savoir-faire. Un système de licences obligatoires devrait s’attaquer non seulement aux brevets, mais aussi à toute propriété intellectuelle connexe.

Que faire à ce sujet

Un consortium international appelé COVAX tente d’étendre les livraisons de vaccins COVID-19 aux pays à faible revenu par le biais d’accords avec les producteurs de vaccins, mais il peine à atteindre son objectif de fournir 2 milliards de doses d’ici la fin de 2021.

Pour réussir à accroître la production de vaccins, les pays ont besoin d’un système relativement homogène qui permette à un pays comme l’Inde d’accorder une licence unique et générale permettant à ses entreprises de produire des vaccins développés par des entreprises américaines ou européennes pour les exporter vers tous les pays qui n’ont pas leur propre capacité de fabrication.

C’est idéalement ce qu’un système de licences obligatoires mondiales qui fonctionne correctement permettrait, à mon avis. L’octroi obligatoire de licences n’est pas une violation du brevet ou de la propriété intellectuelle. Le titulaire des droits est toujours indemnisé et l’accès est assuré au moment où il en a le plus besoin.

La dérogation proposée par l’OMC aux droits de propriété intellectuelle vise à répondre à ce besoin, mais elle peut être plus large que nécessaire. Une meilleure solution, à mon sens, serait de faciliter l’utilisation de licences obligatoires dans toutes les propriétés intellectuelles pertinentes nécessaires à l’expansion de la fabrication de vaccins.

La suppression des restrictions de l’ADV à la production pour l’exportation permettrait à un pays comme l’Inde, à la demande d’un pays admissible, d’émettre simultanément des licences obligatoires générales couvrant toutes les technologies vaccinaux COVID-19, de fixer les prix de compensation et de permettre l’exportation simultanée des vaccins vers plusieurs pays.

L’entreprise fabriquerait le vaccin dans ses installations existantes et serait autorisée à stocker pour de futures commandes. D’autres demandes d’autres pays pourraient être satisfaites à partir de la même ligne de production sur la même base, assurant ainsi un modèle d’affaires durable. Le titulaire du brevet – Moderna, par exemple – peut perdre le contrôle du marché, mais il maintient son droit d’être indemnisé, comme c’est normal pour toute licence obligatoire.

Cela fait partie du marché que Moderna et Pfizer ont fait lorsqu’ils ont reçu une protection par brevet.

Il pourrait en résulter une augmentation rapide de la fabrication de vaccins qui touche les pays qui ont été laissés de côté. Sans vaccinations mondiales, il est difficile de voir la fin de cette pandémie. Cette situation d’urgence est exactement ce à quoi le système de brevets est conçu, s’il est autorisé à fonctionner correctement pour le titulaire du brevet et pour le public.

Dalindyebo Shabalala – Professeur agrégé, Université de Dayton (Traduit en Français par Jay Cliff)