Un mouvement non aligné revitalisé pourrait émerger des divisions entre les grandes puissances

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a entraîné une forte condamnation et des sanctions occidentales , mais de nombreux pays du monde ont choisi de ne pas rejoindre ce front uni.

Des dizaines de gouvernements en dehors de l’Europe et de l’Amérique du Nord ont hésité à censurer la Russie, et beaucoup d’autres se sont abstenus de se joindre aux sanctions multilatérales. La Chine soutient tacitement le Kremlin depuis son affirmation en février d’une amitié sino-russe sans « limites ». Quelques autres ont vigoureusement soutenu la Russie, dont la Biélorussie, qui a servi de base à l’invasion russe.

Pendant ce temps, d’autres gouvernements se sont assis sur la clôture. Le président brésilien Jair Bolsonaro a déclaré avec insistance que son pays « ne prendra pas parti ». Les dirigeants indiens ont réaffirmé leur politique de non-alignement , ce qui implique que leur nation cherchera à rester en dehors du combat. L’Afrique du Sud , le Pakistan et de nombreux autres pays suivent une voie similaire.

En tant que spécialiste de la politique internationale , je pense que les réponses à la récente agression russe ont mis en lumière la manière dont les gouvernements de ce que l’on appelle les pays du Sud sont susceptibles de se comporter si une nouvelle guerre froide prend forme. À moins que les gouvernements ne soient directement menacés, beaucoup semblent se contenter d’épouser le non-alignement – une politique visant à éviter un soutien fort à l’Occident ou à ses principaux rivaux à Moscou et à Pékin.

Le non-alignement peut être une stratégie sensée pour les pays individuels comme un moyen de préserver l’autonomie et d’éviter des choix coûteux entre les grandes puissances. Cependant, je crois que la paix et la sécurité internationales souffriront si trop d’États refusent de prendre parti dans des cas comme l’Ukraine.

Les significations du non-alignement

Le concept de non – alignement est apparu dans les années 1950 . Cela impliquait un refus de rejoindre les blocs rivaux de la guerre froide dirigés par Washington et Moscou. Le concept a été lancé par un groupe de dirigeants de l’après-Seconde Guerre mondiale, dont l’Indien Jawaharlal Nehru, l’Indonésien Sukarno, l’Égyptien Gamal Abdel Nasser, le Ghanéen Kwame Nkrumah et le Yougoslave Josip Broz Tito.

Bien qu’ils représentent un large éventail d’idéologies politiques, ils voyaient tous dans le non-alignement un moyen de résister aux puissances coloniales et impériales, de préserver l’indépendance et de rester en dehors du conflit soviéto-américain.

Ces idées ont conduit à la création en 1961 du Mouvement des non-alignés , un groupe vaguement organisé qui comprenait bientôt la plupart des pays et de la population du monde . Plusieurs principes fondamentaux ont guidé le mouvement, notamment l’anticolonialisme, l’anti-impérialisme, le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, la non-agression et la non-ingérence.

Pourtant, le mouvement a été confronté à un dilemme dès le départ. Lorsqu’un État puissant viole des principes fondamentaux comme la souveraineté et l’intégrité territoriale, les membres du Mouvement des non-alignés devraient-ils prendre parti pour s’y opposer ?

Les divers membres du mouvement ont parfois pris des positions unifiées fortes. Par exemple, ils se sont joints à l’opposition à la domination coloniale en Rhodésie et à l’apartheid en Namibie et en Afrique du Sud. Lorsque les intérêts des superpuissances étaient plus directement en jeu, cependant, les États non alignés ne parvenaient pas à s’entendre sur le moment où prendre parti.

Les dirigeants de gauche dans des États comme Cuba et le Vietnam considéraient les puissances occidentales comme des menaces néo-impériales et se rangeaient clairement du côté de Moscou malgré leur adhésion au Mouvement des non-alignés. Les États conservateurs, comme l’Arabie saoudite et le Maroc, penchaient constamment vers Washington. Beaucoup recherchaient une relative neutralité. Mais tous ces États sont restés dans le mouvement, qui n’a pas de norme convenue quant au degré d’alignement acceptable.

Les différences entre les membres du Mouvement des pays non alignés ont sapé leur capacité à exercer une influence collective, même lorsque les superpuissances ont bafoué les normes de souveraineté et d’autodétermination.

En 1979, par exemple, les membres étaient profondément divisés au sujet de l’ invasion soviétique de l’Afghanistan . Cinquante-six ont voté pour condamner l’invasion soviétique aux Nations Unies, mais neuf ont soutenu Moscou et 26 se sont abstenus. Ces chiffres sont remarquablement similaires aux votes récents sur l’Ukraine . Les divisions suscitées par la guerre soviétique en Afghanistan ont affaibli le Mouvement des pays non alignés et sapé sa capacité à faire respecter les normes internationales et à influencer la politique soviétique.

La pertinence du mouvement a décliné après la guerre froide , alors que ses divers membres luttaient pour définir son rôle dans un monde qui n’était plus façonné par une impasse soviéto-américaine. Pourtant, le mouvement a survécu et ses 120 membres ont récemment célébré le 60e anniversaire du groupe à Belgrade.

Dilemmes persistants

Le Mouvement des pays non alignés est confronté à de nouveaux défis aujourd’hui, alors que la guerre en Ukraine se poursuit.

Pour de nombreux gouvernements d’Afrique, d’Asie, du Moyen-Orient et d’Amérique latine, le non-alignement reste attrayant. La plupart dépendent fortement du commerce, de l’aide et des investissements des puissances occidentales et de la Chine (sinon aussi de la Russie). Choisir son camp pourrait donc être paralysant économiquement. Ce danger est évident en Biélorussie, qui fait face à de sévères sanctions occidentales pour avoir aidé l’effort de guerre russe. Les pays opposés à la Russie risquent également des coupures d’énergie débilitantes . Prendre parti contre la Chine dans n’importe quel scénario futur, tel qu’un conflit à propos de Taïwan, serait encore plus coûteux.

Le non-alignement relatif est également attrayant du point de vue de la sécurité. Il permet aux gouvernements d’obtenir des armes auprès de multiples sources et de limiter la dépendance vis-à-vis d’une seule puissance. C’est un facteur majeur pour l’Inde , qui reste fortement dépendante des armes russes, et dans une moindre mesure pour des pays comme le Vietnam.

Le non-alignement aide également à garder les portes diplomatiques ouvertes. Cela attire les gouvernements qui craignent de perdre leur autonomie politique s’ils comptent trop sur un État ou un bloc puissant pour obtenir un soutien politique.

Pour toutes ces raisons, le non-alignement est susceptible de continuer à être courant. En fait, son attrait stratégique est sans doute plus fort aujourd’hui qu’il ne l’était pendant la guerre froide en raison d’une plus grande intégration mondiale. Contrairement aux années 1950, la plupart des pays ont maintenant de solides liens économiques, politiques et, dans certains cas, militaires avec l’Est et l’Ouest .

Le non-alignement peut être une politique sensée pour les États individuels, mais il pourrait être source de problèmes pour la sécurité internationale. Le président russe Vladimir Poutine a brisé l’illusion que la conquête territoriale et les guerres entre grandes puissances appartenaient au passé et, ce faisant, a mis le poing sur les principes déterminants du Mouvement des non-alignés. La réticence à prendre parti dans un cas d’agression aussi manifeste peut affaiblir les normes internationales et saper la sécurité mondiale.

À ce stade, la plupart des membres du Mouvement des non-alignés ont condamné les attaques russes. Pourtant , un seul , Singapour, a imposé des sanctions. D’autres se renvoient la balle, faisant de la guerre en Ukraine un fardeau à porter pour les États-Unis et leurs principaux alliés.

Ce faisant, ils permettent au Kremlin de soutenir plus facilement une campagne militaire brutale. Ils envoient le message que l’agression et la saisie territoriale par les grandes puissances seront tolérées. Je pense que cela représente une occasion manquée majeure de défendre les normes anti-impériales au cœur du Mouvement des non-alignés. Les membres du mouvement ont un profond intérêt à réaffirmer ces normes au nom de l’Ukraine, car ils sont parmi les plus susceptibles d’être les prochains.

Jean Ciorciari

Professeur agrégé de politique publique, Université du Michigan