Taiwan : la question complexe de l’indépendance

« L’ambiguïté stratégique » – la politique qui sous-tend la défense occidentale de Taiwan depuis un demi-siècle ou plus – repose sur une autre ambiguïté : le statut de Taiwan dans le droit international. Et ce statut est important car il pourrait nous aider à répondre à trois questions :

La Chine a-t-elle le droit légal de rétablir le contrôle de son propre territoire par la force ?

Taïwan et ses alliés ont-ils le droit légal de résister à une telle attaque ?

Taïwan pourrait-il même avoir le droit de déclarer son indépendance ?

Les îles que nous connaissons sous le nom de Taïwan sont habitées depuis 30 000 ans, notamment par des vagues successives de peuples venus de Chine continentale. Taiwan a fait l’objet d’une colonisation hollandaise et espagnole partielle à partir du début du XVIIe siècle, a été en partie contrôlée par les vestiges de la dynastie Ming continentale à partir de 1661, puis colonisée par la dynastie Qing continentale à partir de 1683. L’île principale a été incorporée en tant que province chinoise en 1887. .

Après la première guerre sino-japonaise de 1894-1895, Taïwan est cédée par traité au Japon. (À l’époque, et jusqu’en 1928 , un pays pouvait légalement acquérir la souveraineté sur un territoire étranger par la guerre ou la colonisation.) Puis, après la défaite du Japon en 1945, les Nations Unies placèrent Taïwan sous le contrôle de la République de Chine. Le ROC, fondé en 1912, était dirigé par le nationaliste Kuomintang, un allié en temps de guerre des principaux pays occidentaux.

Le Japon a renoncé à sa revendication sur Taiwan en vertu du traité de paix de San Francisco de 1951 , mais ni cet accord ni aucun autre n’a résolu la future souveraineté de Taiwan. Cependant, dans la déclaration non contraignante du Caire de 1943, les puissances alliées avaient convenu que Taiwan serait renvoyé au ROC.

Une Chine, deux gouvernements rivaux

Le contexte a de nouveau changé en 1949, lorsque les forces communistes ont remporté la guerre civile chinoise et ont proclamé la République populaire de Chine (RPC) comme État successeur du ROC vaincu. Le ROC, qui s’était retiré à Taiwan, et la RPC prétendaient être le seul « État » légal et donc le gouvernement légal de toute la Chine.

Le ROC a été accepté comme membre fondateur des Nations Unies en 1945 et traité comme le représentant de toute la Chine pendant le quart de siècle suivant. En 1971, cependant, l’Assemblée générale des Nations Unies a reconnu la RPC comme les « seuls représentants légitimes » de la Chine à l’ONU et a expulsé les représentants de la République de Chine. La décision de l’ONU a déterminé quelle entité était compétente pour représenter la Chine en tant qu’État membre de l’ONU, mais n’a pas traité de la souveraineté sur Taiwan.

Dès le début, la RPC et la République de Chine ont prétendu que Taïwan faisait partie de « leur » Chine. Bien qu’elle n’ait jamais gouverné Taïwan, la RPC maintient aujourd’hui le même principe « une seule Chine ». Pendant de nombreuses décennies, le ROC a également revendiqué toute la Chine, bien qu’il ait perdu le contrôle du continent en 1949 et ait été expulsé de l’ONU en 1971.

Depuis les années 1990, les dirigeants taïwanais ont pragmatiquement accepté que la Chine continentale soit gouvernée par la RPC, mais la Constitution de Taïwan revendique toujours formellement toute la Chine. Taïwan se considère également de plus en plus comme un pays indépendant de facto, séparé du continent. En partie par crainte de déclencher une réponse militaire, Taïwan ne s’est pas officiellement déclaré être un nouvel État juridiquement indépendant.

Opinion internationale

Depuis le changement à l’ONU en 1971, les États-Unis et l’Australie ont reconnu la RPC comme le seul gouvernement légal d’une « Chine unique ». Les États-Unis ont d’abord accepté que Taïwan faisait partie de la Chine, mais ont ensuite suivi la position australienne consistant simplement à « reconnaître » la revendication souveraine de la RPC sur Taïwan.

Les États-Unis, l’Australie et divers autres États ont appelé à ce que le différend sur le statut d’État soit résolu pacifiquement par les gouvernements de Pékin et de Taipei. Mais cette position est difficilement conciliable avec la législation américaine autorisant les ventes d’armes destinées à Taiwan pour sa défense.

La plupart des États n’ont pas reconnu Taïwan en tant qu’État indépendant ou gouvernement légal. Au lieu de cela, ils ont traité Taiwan de manière pragmatique – par le biais d’une diplomatie non officielle, d’une coopération commerciale et environnementale, ou à d’autres fins – en tant qu’entité dotée d’un statut juridique international unique. Alors que 139 pays reconnaissent la Palestine, par exemple, seuls 15 reconnaissent Taiwan comme un État.

Une partie de la Chine ?

Légalement, Taïwan n’est pas un État. Mais il satisfait à de nombreux critères juridiques du statut d’État en ayant une population, un territoire défini et un gouvernement indépendant et efficace. Le quatrième critère, la capacité d’entrer en relations juridiques avec d’autres États, est plus problématique, précisément parce que la plupart des autres États n’acceptent pas que Taïwan jouisse des droits légaux d’un État.

Les droits qui manquent à Taiwan incluent une représentation diplomatique complète, la capacité de conclure des traités multilatéraux et l’adhésion à des organisations internationales comme l’ONU. De manière décisive, cependant, une entité ne peut pas être un état si l’entité elle-même ne prétend pas être un état. Taïwan ne fait pas cette affirmation.

Où cela laisse-t-il Taïwan ? Juridiquement, cinq facteurs pèsent en faveur de l’intégration de Taïwan à la Chine :

depuis plus de 40 ans, la RPC et la ROC ont convenu que Taïwan faisait partie d’une « Chine unique » (tout en contestant la gouvernance légitime à son sujet), et la Constitution de la ROC le dit toujours

aucun État étranger (y compris le Japon) n’a affirmé de revendication concurrente sur Taiwan, et encore moins une meilleure

les puissances alliées et l’ONU ont confié Taiwan au gouvernement chinois de l’époque après la seconde guerre mondiale

l’ONU (peut-être opportunément) n’a pas considéré Taiwan comme un territoire colonisé, soumis au droit à l’autodétermination, après 1945

peu d’États (y compris l’Occident) nient explicitement que Taiwan fait partie de la Chine, et la plupart ont acquiescé à la revendication territoriale chinoise.

L’un des avocats internationaux les plus éminents d’Australie, feu James Crawford, ancien juge de la Cour internationale de justice, a également conclu que Taiwan était un territoire chinois, avec une gouvernance contestée.

Si Taiwan est un territoire chinois depuis 1945, peu importe que la RPC ne l’ait jamais gouverné. La souveraineté d’un État sur un territoire est distincte de la capacité d’un gouvernement particulier à contrôler ce territoire à un moment donné. Dans les guerres civiles, les forces insurgées détiennent souvent un territoire sans affecter la souveraineté de l’État.

Réprimer la rébellion ?

En effet, c’est sur cette base que la Chine prétend avoir le droit de reprendre Taiwan par la force : qu’elle souhaite restaurer le contrôle du territoire chinois détenu par les insurgés dans une guerre civile inachevée. Les gouvernements ont normalement le droit, en vertu du droit international, de réprimer la rébellion sur leur territoire, y compris par les forces restantes d’un gouvernement précédent vaincu. Dans cette optique, le comportement récent de la Chine ne pouvait pas être considéré comme une agression, comme si souvent décrit en Occident, mais comme une application légale de ses droits.

De plus, si Taïwan fait partie de la Chine, les autres États n’ont aucun droit légitime d’intervenir dans ce qui est une affaire intérieure. De ce point de vue, Taïwan, n’étant pas un État, n’a pas le droit de se défendre contre les efforts de la Chine pour rétablir l’ordre sur son propre territoire, et d’autres États violeraient le droit international en aidant Taïwan à résister.

Pour contrer ce point de vue, plusieurs arguments puissants :

des différends uniques comme celui-ci doivent être réglés pacifiquement, et non par la force

les États de facto comme Taïwan bénéficient également de l’interdiction internationale de l’usage de la force militaire et jouissent de facto d’un droit de légitime défense

Le droit possible de Taïwan à l’autodétermination, discuté ci-dessous, inclut l’absence de répression militaire.

Ces arguments sont mal à l’aise avec la souveraineté chinoise sur son propre territoire, et le Conseil de sécurité – où la Chine dispose d’un droit de veto – n’a pas soutenu ces arguments (bien qu’il l’ait fait dans d’autres situations). Mais la paix est sans doute une valeur plus élevée que les droits territoriaux formels dans ce cas.

Cependant, il n’existe aucun droit en vertu du droit international de protéger des entités non étatiques simplement pour « défendre la démocratie » ou « défendre la liberté ». Aucun droit d’intervention humanitaire n’existe pour répondre à de probables atrocités chinoises. Et il n’existe aucun droit de s’ingérer dans des conflits territoriaux étrangers pour contenir un adversaire, ou pour d’autres raisons géostratégiques.

Vous ne faites pas partie de la Chine ?

Certains facteurs s’opposent à ce que Taïwan fasse partie de la Chine.

La question de la souveraineté n’a pas été formellement réglée lors de la transition d’après-guerre de la domination japonaise, et les préférences stratégiques alliées ne font pas nécessairement une bonne loi. L’ONU ne considérait pas Taïwan comme une colonie japonaise prête à être décolonisée par l’autodétermination – bien qu’elle aurait probablement dû le faire – et a plutôt laissé les alliés donner Taïwan à la Chine pour récompenser leur allié en temps de guerre de la République de Chine. La majeure partie de la population n’était alors pas associée au ROC, y compris les peuples autochtones austronésiens et des millions de descendants d’anciens colons chinois.

Un argument juridique plus contemporain suggère que, même si Taïwan fait légalement partie de la Chine, son peuple a désormais un nouveau droit d’exercer son autodétermination « corrective ». Ce droit repose sur leur indépendance de facto par rapport au continent depuis plus de 70 ans, leur désir apparent d’être gouvernés séparément et leur identité distinctive.

De ce point de vue, ils seraient libres de choisir une forme d’accommodement avec la Chine, y compris le statu quo, l’autonomie au sein de la Chine ou l’indépendance totale – bien que la Chine rejetterait probablement tout cela. Du point de vue progressiste des droits de l’homme, il s’agit d’une voie à suivre attrayante. Cependant, il s’agit d’une extension juridiquement controversée de l’autodétermination, qui s’appliquait historiquement principalement aux colonies. La loi n’est pas toujours juste.

Si Taïwan devait déclarer son indépendance à l’avenir, son succès à devenir un État dépendra de sa capacité à maintenir le contrôle de son territoire et de son peuple, à l’exclusion de la Chine, et à être accepté par la communauté internationale. Le Kosovo est un exemple d’entité qui subit encore ce processus de séparation de l’ex-Yougoslavie, un peu plus de la moitié des autres pays le reconnaissant.

Les risques d’ambiguïté

L’ambiguïté stratégique, destinée à maintenir le statu quo à Taïwan, est parfois décrite comme la moins pire des options (pour Taïwan et l’Occident, mais pas pour la Chine). Le contournement du contentieux judiciaire a permis aux Taïwanais de prospérer et, tardivement depuis les années 1980, de se démocratiser. Il a servi l’impératif stratégique occidental de contenir la Chine. Et cela a permis la paix pendant une longue période d’après-guerre de relative faiblesse militaire chinoise.

Il n’est pas surprenant que la Chine soit devenue plus affirmée quant à ses droits revendiqués. Si Taïwan fait légalement partie de la Chine, la volonté de l’Occident d’éviter de régler le différend selon un droit international incertain – et son insistance à maintenir l’ambiguïté stratégique et juridique – n’est pas non plus surprenante.

Le problème est que les litiges juridiques ne peuvent pas être laissés pourrir indéfiniment sans conséquences (en l’absence d’un changement de régime miraculeux en Chine). Finalement, ils doivent être réglés soit pacifiquement – ​​conformément à la loi ou par une négociation équitable – soit en recourant à la guerre (éventuellement illégale). Aucune des deux voies n’est garantie de produire un résultat favorable à Taiwan ou à l’Occident.

L’ambiguïté stratégique peut faire gagner un peu plus de temps à la paix, mais risque également de mettre la paix en danger à long terme.

Ben Saül

Chaire Challis de droit international, Sydney Law School, Université de Sydney