Soudan du Sud : l’élite politique a trouvé le moyen de tirer profit de la paix comme de la guerre

L’indépendance du Soudan du Sud vis-à-vis du Soudan en 2011 était censée mettre un terme à l’une des plus longues guerres civiles d’Afrique : le conflit nord-sud qui l’avait précédée . Officiellement, ce fut le cas. Mais l’indépendance n’a pas mis fin aux luttes intestines pour le pouvoir, les ressources et la coercition au sein du nouvel État indépendant.

Le Soudan du Sud a replongé dans la guerre en 2013, a assisté à l’effondrement d’un accord de paix en 2015 et vit désormais sous un accord revitalisé de 2018 dont la transition promise a été reportée à maintes reprises.

On présente généralement cela comme une histoire d’échec des négociations de paix, avec trop d’ éléments perturbateurs et trop peu de volonté politique. Mais si ces accords, loin d’échouer, fonctionnaient au contraire ? Et s’ils stabilisaient l’ordre précisément en préservant les systèmes qui rendent la violence profitable ?

La théorie des accords politiques permet de comprendre pourquoi les traités de paix s’attachent souvent à répartir le pouvoir, les fonctions et les ressources entre les élites. L’espoir est que si les dirigeants rivaux obtiennent une part du pouvoir, des fonctions et des ressources, ils auront moins de raisons de se battre. Cependant, les transitions négociées peuvent aussi perpétuer les systèmes hérités de la guerre. La question n’est donc pas seulement de savoir qui obtient une part de l’État, mais aussi quels types d’économies de guerre, de systèmes de revenus et de pratiques coercitives sont maintenus.

En tant qu’historien économique des conflits armés et de la paix , j’ai consacré plus de dix ans à étudier comment les dirigeants du Soudan du Sud et du Soudan lèvent des fonds, obtiennent des biens, de la main-d’œuvre et d’autres ressources, et comment le paiement est assuré par l’intermédiaire de soldats, de fonctionnaires, de points de contrôle et de bureaux. Mon récent article de recherche analyse comment les accords de paix au Soudan du Sud ont remodelé les systèmes de recettes, de dépenses et de coercition du pays : qui pouvait extraire les ressources, qui pouvait les allouer et qui pouvait en assurer le paiement.

Mon analyse s’appuie sur un travail de terrain mené entre 2020 et 2024, ainsi que sur des données d’archives, des sources secondaires et des accords de paix. J’ai cherché à répondre à trois questions : qui a perçu les revenus provenant de sources monétaires et non monétaires (espèces, bétail, céréales, travail) ; qui a payé ; et qui en a bénéficié.

Il apparaît clairement que les accords de paix ont redistribué l’accès à l’argent, aux postes et aux financements extérieurs entre les mains des élites, tout en laissant intacts le système de recettes coercitif et les économies de guerre qui les précédaient. Dans certains cas, la paix a même officialisé ces systèmes en transformant l’accès aux ressources en temps de guerre en fonctions officielles, en autorités fiscales ou en services de sécurité reconnus. La violence se transforme plutôt qu’elle ne disparaît ; elle se retire du champ de bataille et s’installe dans les systèmes de recettes, les forces de sécurité et les économies de guerre qui continuent d’exploiter les civils – désormais au nom de l’ordre.

C’est un modèle que j’appelle la paix prédatrice.

Ce même mécanisme fait de l’État lui-même un enjeu crucial : son contrôle est si lucratif que sa conquête reste un combat motivant, et lorsque le partage du pouvoir s’effondre, comme en 2013 , les hostilités reprennent. Paix et guerre deviennent alors deux modes d’action d’une même machine à exploiter les ressources, plutôt que de véritables opposés.

Des dynamiques similaires sont apparues dans d’autres États riches en ressources et touchés par des conflits, comme l’ Angola , riche en pétrole, et la République démocratique du Congo (RDC), riche en minéraux . Le Soudan du Sud est lui aussi riche en ressources, notamment en pétrole. Mais le problème plus vaste ne se limite pas aux ressources naturelles. Il s’agit du contrôle politique des sources de revenus telles que le pétrole, les douanes, l’aide, les prêts, les contrats, les points de contrôle, le bois, le charbon de bois et d’autres formes d’extraction.

Tout cela s’inscrit dans un schéma plus large de consolidation de la paix qui a maintes fois associé des accords politiques à des réformes économiques qui ont renforcé le contrôle des élites sur les revenus et autres ressources.

Rien de tout cela n’est inévitable. Une autre approche consisterait à considérer l’ensemble du système de financement comme le cœur même du processus de paix, et non comme une question technique à reporter à la signature d’un accord. Il s’agirait de s’interroger sur qui contrôle l’argent et les autres ressources, notamment l’aide humanitaire et au développement ; qui est autorisé à prélever des ressources, des paiements et du travail auprès des civils ; et si ces derniers perçoivent une contrepartie à leurs contributions.

La paix qualifiée de « vol organisé »

Le système de recettes nationales du Soudan du Sud comprend les impôts, les droits de douane, les taxes, les revenus pétroliers, les prêts internationaux, l’aide et les recettes extrabudgétaires. Il inclut également les prélèvements non monétaires, tels que le bétail, les céréales, la main-d’œuvre et les biens pris aux civils. Ces flux sont contrôlés par l’armée, les forces de sécurité, les administrations et les points de contrôle. Ensemble, ils forment ce que j’appelle un complexe fiscal : le mécanisme par lequel les dirigeants extraient les ressources qui leur permettent de gouverner, de récompenser leurs alliés et de maintenir leur pouvoir coercitif.

Dans une grande partie du Soudan du Sud, la « paix » a modifié la répartition des bénéfices du système fiscal, sans pour autant changer ses conséquences pour les contribuables. Un homme d’affaires de Malakal, ville de l’État du Haut-Nil, a qualifié le système d’impôts de « vol organisé », où les soldats surfacturaient les impôts et empochaient le produit de la taxe. On lui a répondu qu’il fallait supporter ce système pour « maintenir la paix ».

La prédation n’était pas une rupture de l’ordre ; c’était une condition de l’ordre.

Rien de tout cela n’a commencé avec le processus de paix. Mon analyse de l’accord de paix débute au début des années 1970, mais grâce à des recherches d’archives distinctes et à une première série d’un peu plus de 200 entretiens , j’ai retracé le système de revenus du territoire jusqu’à au moins 1899. Sous les régimes colonial, rebelle et indépendant, j’ai constaté une logique similaire : les sources de revenus servaient davantage à consolider le pouvoir des dirigeants qu’à financer les services publics.

Pendant plus de 120 ans, les changements de gouvernement n’ont pas démantelé le système sous-jacent d’extraction et de contrôle. Chaque grand accord politique depuis les années 1970 s’est superposé à cet héritage, redistribuant les bénéficiaires.

La confusion est inhérente au système. Des commerçants ont décrit être ballottés d’un bureau à l’autre pour répondre à de nouvelles demandes ; les percepteurs eux-mêmes ont évoqué des décrets « sortis de nulle part » qui transféraient les recettes vers d’autres services. Une femme d’affaires de Wau a décrit une concurrence féroce pour les postes de percepteur d’impôts, motivée par les risques de détournement. Il ne s’agit pas d’un échec administratif, mais d’un système qui profite à ceux qui le dirigent. Lorsque l’autorité fiscale est dispersée entre des bureaux aux compétences qui se chevauchent, personne ne peut être tenu responsable et chacun peut être récompensé pour sa loyauté.

Cette situation désastreuse des finances publiques se répercute à tous les niveaux. En 2012, le président a reconnu que près de 4 milliards de dollars de recettes pétrolières avaient tout simplement été « volés » . En 2026, un groupe d’experts de l’ONU a constaté que le Soudan du Sud continuait de vendre du pétrole plusieurs mois avant la livraison et que des litiges concernant des cargaisons de pétrole non livrées et des dettes garanties par le pétrole avaient été portés devant les tribunaux de commerce britanniques.

Les budgets des États mettent en œuvre des réformes tandis que l’argent circule ailleurs.

Ce que les gens obtiennent en retour

Les Sud-Soudanais n’excluent pas pour autant l’idée de contribuer au fonctionnement des pouvoirs publics. Ils opposent les paiements et contributions communautaires, dont ils perçoivent les retombées concrètes (forages, routes, dispensaires), à l’impôt d’État, qu’ils considèrent comme une ponction sans contrepartie.

Nombreux sont ceux qui ont insisté sur le fait que payer des impôts est une bonne chose, à condition que ce soit réciproque, transparent et lié aux biens publics.

Le problème est que les accords de paix laissent souvent ce lien rompu, même s’ils officialisent de nouveaux compromis entre les élites.

Ce que nécessiterait une paix non prédatrice

Une autre forme de consolidation de la paix impliquerait de suivre les étapes suivantes.

• reconstruction d’un complexe de recettes transparent et contrôlé par des civils

• lier ce que les gens paient à ce qu’ils reçoivent

• conditionner le soutien extérieur à une véritable réforme des recettes.

Lire la suite : Les « taxes » aux points de contrôle font du Soudan du Sud l’un des endroits les plus chers pour le transport de marchandises

Enfin, il convient de soutenir les acteurs de la société civile sud-soudanaise afin qu’ils puissent surveiller les flux transfrontaliers – pétrole, armes, bois, charbon de bois, biens pillés et financements – qui alimentent les combats.

Ce travail n’incombe pas uniquement aux donateurs et aux intermédiaires. Des personnes documentent déjà la destination des fonds.

Un accord sérieux les considérerait comme essentiels à toute paix digne de ce nom.

Matthew Benson-Strohmayer

Chercheur associé et directeur de recherche sur le Soudan, London School of Economics and Political Science