Depuis son introduction il y a 23 ans , le salaire minimum national a augmenté les revenus de millions de Britanniques et réduit les inégalités.
Tout le monde l’aime. Pour les politiciens travaillistes, c’est un outil pour réduire les inégalités, tandis que pour les conservateurs, c’est un moyen de forcer les entreprises à assumer une partie du fardeau du système de protection sociale. Les technocrates obtiennent une politique solide basée sur des preuves impartiales, dont certaines sont fournies par des économistes du travail comme moi.
Mais, comme cette troisième glace, il est possible d’avoir trop d’une bonne chose. Nous ne pouvons que pousser le salaire minimum jusqu’à un certain point pour faire face à la hausse du coût de la vie, comme la montée en flèche des factures d’énergie, avant de devoir recourir à d’autres politiques du marché du travail pour résoudre des problèmes tels que la productivité .
Alors que le Royaume-Uni est confronté à une crise majeure du coût de la vie , le Trades Union Congress (TUC), qui représente la plupart des syndicats d’Angleterre et du Pays de Galles, a appelé à un salaire minimum national de 15 £ de l’heure .
Les économistes mesurent le niveau du salaire minimum en le comparant au salaire médian, c’est-à-dire au salaire horaire de la personne au milieu d’une liste des meilleurs aux moins bien payés du pays. À l’heure actuelle, les travailleurs britanniques âgés de 23 ans ou plus doivent gagner au moins 9,50 £ par heure, ce qui équivaut à un peu plus des deux tiers du salaire médian. En revanche, un salaire minimum de 15 £ serait égal à plus de 100 % du salaire médian britannique. En d’autres termes, plus de la moitié des travailleurs britanniques seraient payés.
Rémunération horaire des travailleurs britanniques
Les chercheurs ont constaté que le salaire minimum affecte également les revenus des travailleurs qui gagnent un peu plus que le salaire minimum. En effet, les managers essaient de préserver les écarts salariaux entre les échelons de rémunération, par exemple en augmentant ce que gagnent les superviseurs lorsque le salaire minimum augmente le salaire des opérateurs de caisse. Cela signifie que le salaire minimum affecte indirectement encore plus de travailleurs.
Une préoccupation commune à propos d’un salaire minimum est que, s’il est poussé suffisamment haut, il finira par conduire au chômage. En effet, les entreprises sont obligées de payer leurs travailleurs plus qu’elles ne le feraient autrement et peuvent ne trouver d’autre alternative que de les licencier pour rester en activité. Il n’y a pas de consensus sur ce qu’est ce point de basculement, mais le Royaume-Uni dépasse déjà 60% de la médiane et le salaire minimum néo-zélandais est à près de 80%, sans aucune preuve de perte d’emploi en conséquence.
Cela signifie que la proposition du TUC pourrait potentiellement être adoptée sans entraîner de graves pertes d’emplois. Il y a cependant deux mises en garde majeures à cela, qui illustrent les lacunes de l’utilisation du salaire minimum comme outil pour lutter contre la hausse du coût de la vie.
Premièrement, une grande partie du succès du salaire minimum national au Royaume-Uni a été la manière prudente et prévisible dont il a été déployé au cours des deux dernières décennies. La Low Pay Commission du gouvernement , qui fixe le montant, tient compte des conditions économiques auxquelles les entreprises sont confrontées chaque année. C’est pourquoi le salaire minimum n’a augmenté que de 1 % en 2009, pendant la Grande Récession, mais de 7 % en 2016, lorsque l’économie était plus dynamique.
La proposition de 15 £ du TUC représenterait une augmentation de 58 %. Pour éviter tout risque de perte d’emplois, cela devrait être échelonné sur plusieurs années, offrant une sécurité aux entreprises et une augmentation gérable des coûts chaque année. Mais une approche aussi douce-douce émousserait l’efficacité du salaire minimum en tant que moyen de lutter contre l’ inflation galopante que nous constatons actuellement. Et contrairement aux paiements directs aux ménages, cela ne ferait rien pour aider ceux qui ne travaillent pas ou qui sont des travailleurs indépendants.
Deuxièmement, il n’y a rien de tel qu’un repas gratuit : si le chômage ne change pas en réponse au salaire minimum, quelque chose d’autre le fera. Les entreprises peuvent s’adapter au salaire minimum en ajustant ce que j’appelle les quatre « P » : les prix, les bénéfices, la productivité ou les avantages. Les entreprises peuvent réduire les avantages tels que la rémunération des heures supplémentaires, les primes ou même les déjeuners gratuits pour compenser les coûts salariaux Mais dans mon travail, j’ai trouvé peu de preuves que cela se produise.
Cependant, les entreprises semblent arracher des gains de productivité à leurs travailleurs en augmentant le nombre de tâches qu’ils doivent effectuer ou en réduisant les pauses. Le plus inquiétant, c’est que les managers semblent réduire le nombre de formations que les travailleurs reçoivent au profit d’un gain de temps plus productif. Cela peut entraîner une baisse des salaires plus tard dans la carrière de ces travailleurs. Dans une étude sur les apprentis britanniques, j’ai trouvé des preuves que, lorsque les employeurs étaient contraints de payer un salaire minimum plus élevé après un an d’emploi, ils réagissaient en réduisant les heures consacrées à la formation.
L’une des principales façons dont de nombreuses entreprises semblent s’adapter au salaire minimum consiste à répercuter les coûts sur les clients sous la forme de prix plus élevés. Des études ont montré que certains restaurants peuvent récupérer 100% des coûts du salaire minimum de cette manière. Bien sûr, cela contribuera au problème même pour lequel le TUC veut déployer le salaire minimum, à savoir l’inflation.
D’autre part, les coûts du salaire minimum se traduisent souvent par une baisse des profits. Une étude a révélé que l’annonce inattendue d’une forte augmentation du salaire minimum en 2015 a entraîné une baisse de la valeur marchande des types d’entreprises susceptibles d’être les plus touchées, telles que les chaînes de pubs. Cependant, il y a probablement une limite à la durée pendant laquelle les propriétaires d’entreprise accepteront des bénéfices inférieurs avant d’adopter des technologies permettant d’économiser du travail ou de fermer complètement leur entreprise.
Aborder la productivité au Royaume-Uni
Au-delà de ces considérations, un monde dans lequel plus de la moitié de la main-d’œuvre voit ses salaires fixés directement ou indirectement par le gouvernement manquerait des « signaux » salariaux qui orientent les sortants de l’école vers des métiers en plein essor et fournissent aux employeurs une indication approximative de la productivité d’un groupe de les travailleurs est.
Le fait inconfortable est que les salaires n’ont pas augmenté au Royaume-Uni parce que les travailleurs britanniques ne sont pas devenus plus productifs. Ce n’est pas parce qu’ils manquent de « greffe », comme certains politiciens semblent le penser, mais en raison d’un gâchis compliqué d’ échecs politiques passés affectant la formation professionnelle et l’enseignement supérieur, et d’un manque d’investissement des entreprises.
Un salaire minimum de 15 £ masquerait, mais ne résoudrait pas, ces problèmes. Plutôt que de l’utiliser comme une panacée pour tous les maux auxquels sont confrontés les travailleurs britanniques, nous devons nous attaquer à la tâche plus délicate de développer d’autres politiques efficaces du marché du travail.
Kerry L. Papps
Maître de conférences en économie, Université de Bath
