Réinventer la démocratie pour le 21e siècle

Imaginez que nous ayons tous – nous tous, toute la société – atterri sur une planète extraterrestre, et que nous devions former un gouvernement : table rase. Nous n’avons aucun système hérité des États-Unis ou de tout autre pays. Nous n’avons pas d’intérêts spéciaux ou uniques pour perturber notre pensée.

Comment nous gouvernerions-nous ?

Il est peu probable que nous utilisions les systèmes que nous avons aujourd’hui. La démocratie représentative moderne était la meilleure forme de gouvernement que la technologie du milieu du XVIIIe siècle pouvait concevoir. Le 21ème siècle est un endroit différent scientifiquement, techniquement et socialement.

Par exemple, les démocraties du milieu du XVIIIe siècle ont été conçues en supposant que les voyages et les communications étaient difficiles. Est-il toujours logique pour nous tous vivant au même endroit de s’organiser toutes les quelques années et de choisir l’un de nous pour aller dans une grande pièce au loin et créer des lois en notre nom ?

Les districts représentatifs sont organisés autour de la géographie, car c’est la seule façon qui avait du sens il y a plus de 200 ans. Mais nous n’avons pas à le faire de cette façon. On peut organiser la représentation par âge : un représentant pour les 31 ans, un autre pour les 32 ans, etc. On peut organiser la représentation au hasard : par anniversaire, peut-être. On peut s’organiser comme on veut.

Les citoyens américains élisent actuellement des personnes pour des mandats allant de deux à six ans. 10 ans c’est mieux ? 10 jours c’est mieux ? Encore une fois, nous avons plus de technologie et donc plus d’options.

En effet, en tant que technologue qui étudie les systèmes complexes et leur sécurité , je crois que l’idée même de gouvernement représentatif est un hack pour contourner les limitations technologiques du passé. Voter à grande échelle est plus facile aujourd’hui qu’il y a 200 ans. Certes, nous ne voulons pas tous devoir voter sur chaque amendement à chaque projet de loi, mais quel est l’équilibre optimal entre les votes faits en notre nom et les mesures de vote sur lesquelles nous votons tous ?

Repenser les options

En décembre 2022, j’ai organisé un atelier pour discuter de ces questions et d’autres. J’ai réuni 50 personnes du monde entier : politologues, économistes, professeurs de droit, experts en IA, militants, responsables gouvernementaux, historiens, écrivains de science-fiction et plus encore. Nous avons passé deux jours à discuter de ces idées. Plusieurs thèmes ont émergé de l’événement.

La désinformation et la propagande étaient des thèmes, bien sûr – et l’incapacité de s’engager dans des discussions politiques rationnelles lorsque les gens ne peuvent pas s’entendre sur les faits.

Un autre thème était les méfaits de la création d’un système politique dont les principaux objectifs sont économiques. Étant donné la possibilité de recommencer, est-ce que quelqu’un créerait un système de gouvernement qui optimise les intérêts financiers à court terme des quelques plus riches ? Ou dont les lois profitent aux entreprises au détriment des personnes ?

Un autre thème était le capitalisme et comment il est ou n’est pas lié à la démocratie. Et tandis que l’économie de marché moderne avait beaucoup de sens à l’ère industrielle, elle commence à s’effilocher à l’ère de l’information. Qu’est-ce qui vient après le capitalisme et comment cela affecte-t-il la façon dont nous nous gouvernons ?

Un rôle pour l’intelligence artificielle ?

De nombreux participants ont examiné les effets de la technologie, en particulier l’intelligence artificielle. Nous avons examiné si – et quand – nous pourrions être à l’aise de céder le pouvoir à une IA. Parfois, c’est facile. Je suis heureux qu’une IA détermine le moment optimal des feux de circulation pour assurer la circulation la plus fluide des voitures dans la ville. Quand pourrons-nous dire la même chose au sujet de la fixation des taux d’intérêt? Ou concevoir des politiques fiscales?

Que penserions-nous d’un appareil d’IA dans notre poche qui voterait en notre nom, des milliers de fois par jour, sur la base des préférences qu’il a déduites de nos actions ? Si un système d’IA pouvait déterminer des solutions politiques optimales qui équilibraient les préférences de chaque électeur, serait-il toujours judicieux d’avoir des représentants ? Peut-être devrions-nous plutôt voter directement pour les idées et les objectifs, et laisser les détails aux ordinateurs. D’autre part, le solutionnisme technologique échoue régulièrement .

Choisir des représentants

L’échelle était un autre thème. La taille des gouvernements modernes reflète la technologie au moment de leur fondation. Les pays européens et les premiers États américains ont une taille particulière parce que c’est ce qui était gouvernable aux 18e et 19e siècles. Les gouvernements plus grands – les États-Unis dans leur ensemble, l’Union européenne – reflètent un monde dans lequel les voyages et les communications sont plus faciles. Les problèmes que nous rencontrons aujourd’hui sont principalement soit locaux, à l’échelle des villes et des agglomérations, soit mondiaux – même s’ils sont actuellement réglementés au niveau de l’État, de la région ou du pays. Cette inadéquation est particulièrement aiguë lorsque nous essayons de nous attaquer à des problèmes mondiaux. A l’avenir, a-t-on vraiment besoin d’unités politiques de la taille de la France ou de la Virginie ? Ou est-ce un mélange d’échelles dont nous avons vraiment besoin, qui oscille efficacement entre le local et le global ?

Quant aux autres formes de démocratie, nous en avons discuté une issue de l’histoire et une autre rendue possible par la technologie d’aujourd’hui.

Le tirage au sort est un système consistant à choisir au hasard des responsables politiques pour délibérer sur une question particulière. Nous l’utilisons aujourd’hui lorsque nous sélectionnons des jurys, mais les Grecs de l’Antiquité et certaines villes de l’Italie de la Renaissance l’utilisaient pour sélectionner les principaux responsables politiques. Aujourd’hui, plusieurs pays – principalement en Europe – utilisent le tri pour certaines décisions politiques. Nous pourrions choisir au hasard quelques centaines de personnes, représentatives de la population, pour passer quelques semaines à être informées par des experts et à débattre du problème – puis décider d’une réglementation environnementale, ou d’un budget, ou à peu près n’importe quoi.

La démocratie liquide supprime complètement les élections. Chacun dispose d’une voix et peut conserver le pouvoir de l’exprimer lui-même ou de l’attribuer à une autre personne en tant que mandataire. Il n’y a pas d’élections fixes; n’importe qui peut réattribuer son mandataire à tout moment. Et il n’y a aucune raison de faire de cette mission tout ou rien. Peut-être que les mandataires pourraient se spécialiser : un groupe de personnes axé sur les questions économiques, un autre groupe sur la santé et un troisième groupe sur la défense nationale. Ensuite, les gens ordinaires pourraient attribuer leurs votes à celui des mandataires qui correspondait le plus à leur point de vue sur chaque sujet individuel – ou avancer avec leurs propres points de vue et commencer à recueillir le soutien d’autres personnes.

Qui a une voix ?

Tout cela soulève une autre question : qui peut participer ? Et, plus généralement, quels intérêts sont pris en compte ? Les premières démocraties n’étaient vraiment rien de tel : elles limitaient la participation en fonction du sexe, de la race et de la propriété foncière.

Nous devrions débattre de l’abaissement de l’âge de voter, mais même sans voter, nous reconnaissons que les enfants trop jeunes pour voter ont des droits – et, dans certains cas, d’autres espèces aussi. Les générations futures devraient-elles avoir une « voix », quoi que cela signifie ? Qu’en est-il des non-humains ou des écosystèmes entiers ?

Est-ce que tout le monde devrait avoir la même voix ? À l’heure actuelle aux États-Unis, l’effet démesuré de l’argent en politique donne aux riches une influence disproportionnée. Doit-on encoder cela explicitement ? Peut-être que les jeunes devraient avoir un vote plus puissant que tout le monde. Ou peut-être que les personnes âgées devraient.

Ces questions conduisent à celles sur les limites de la démocratie. Toutes les démocraties ont des frontières qui limitent ce que la majorité peut décider. Nous avons tous des droits : les choses qui ne peuvent pas nous être enlevées. On ne peut pas voter pour mettre quelqu’un en prison, par exemple.

Mais alors que nous ne pouvons pas voter une publication particulière hors de l’existence, nous pouvons dans une certaine mesure réglementer la parole. Dans cette communauté hypothétique, quels sont nos droits en tant qu’individus ? Quels sont les droits de la société qui priment sur ceux des individus ?

Réduire le risque d’échec

Personnellement, j’étais surtout intéressé par la façon dont ces systèmes échouent. En tant que technologue en sécurité, j’étudie comment des systèmes complexes sont subvertis – piratés, dans mon langage – au profit de quelques-uns aux dépens du plus grand nombre. Pensez aux échappatoires fiscales ou aux astuces pour éviter la réglementation gouvernementale. Je veux que tout système gouvernemental soit résilient face à ce genre de supercherie.

Ou, pour le dire autrement, je veux que les intérêts de chacun s’alignent sur les intérêts du groupe à tous les niveaux . Nous n’avons jamais eu de système de gouvernement avec cette propriété auparavant – même des garanties de protection égales et des droits du premier amendement existent dans un cadre concurrentiel qui met les intérêts des individus en opposition les uns avec les autres. Mais – à l’ère des risques existentiels tels que le climat, la biotechnologie et peut-être l’IA – l’alignement des intérêts est plus important que jamais.

Notre atelier n’a produit aucune réponse; ce n’était pas le but. Notre discours actuel est rempli de suggestions sur la façon de patcher notre système politique. Les gens débattent régulièrement des changements apportés au collège électoral, ou du processus de création de circonscriptions électorales, ou des limites de mandats. Mais ce sont des changements progressifs.

Il est difficile de trouver des gens qui pensent plus radicalement : regarder au-delà de l’horizon pour ce qui est finalement possible. Et bien que la véritable innovation en politique soit beaucoup plus difficile que l’innovation en technologie, surtout sans une révolution violente forçant le changement, c’est quelque chose que nous, en tant qu’espèce, allons devoir maîtriser – d’une manière ou d’une autre.

Bruce Schneier

Maître de conférences adjoint en politique publique, Harvard Kennedy School