Alors que les agents de santé publique de la République démocratique du Congo s’efforcent de contenir une épidémie croissante d’un virus Ebola rare , d’autres pays mettent en place des protocoles pour assurer la sécurité de leurs populations.
Au 27 mai 2026, la République démocratique du Congo recensait plus de 1 000 cas suspects et confirmés, et plus de 250 décès , selon les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC). L’Ouganda voisin a également signalé sept cas et un décès. Plusieurs Américains présents dans la région ont été exposés au virus.
Des mesures telles que le dépistage des voyageurs arrivant sur le territoire et l’isolement des personnes exposées, annoncées par les États-Unis , le Canada et d’autres pays , sont des moyens scientifiquement prouvés pour lutter efficacement contre les épidémies .
Mais les décisions récentes de deux pays se distinguent car elles ne reposent sur aucune donnée épidémiologique et reflètent une approche étonnamment similaire de la gestion des épidémies : le 27 mai, l’Ouganda a fermé sa frontière avec le Congo. Seules quelques exceptions sont prévues, principalement pour les travailleurs humanitaires, et les personnes franchissant la frontière seront soumises à un contrôle sanitaire et à un isolement supervisé. Le lendemain, les États-Unis ont annoncé leur intention d’envoyer leurs ressortissants exposés au virus dans un centre de quarantaine au Kenya , un pays ne comptant aucun cas d’Ebola ; toutefois, le 29 mai, un tribunal kényan a bloqué cette mesure .
L’Ouganda a fermé sa frontière avec la RDC pour empêcher la propagation d’Ebola, mais l’expérience en matière de santé publique suggère que ce n’est pas une bonne idée.
Ces politiques sont très différentes, mais elles reposent toutes deux sur une hypothèse commune : la distance géographique par rapport à une menace offre une protection. Or, la surveillance, l’isolement et la capacité de réaction sont souvent plus importants. Les initiatives ougandaises et américaines ont toutes deux suscité des critiques de la part d’ experts en santé publique et de médecins , qui affirment que la gestion des épidémies dépend davantage de la détection et du suivi que de la seule distance.
Ces deux décisions découlent d’un débat de longue date en matière de santé publique : est-il plus efficace de contrôler où se trouvent les personnes que d’investir dans les systèmes qui identifient, surveillent et traitent les maladies ?
En tant qu’épidémiologiste étudiant les épidémies de maladies infectieuses, je pense qu’un examen de l’histoire des restrictions et fermetures de frontières pendant les épidémies permet d’expliquer pourquoi le consensus scientifique les déconseille généralement.
Les frontières terrestres sont difficiles à « fermer »
L’instinct de fermer les frontières lors d’épidémies remonte à plusieurs siècles. Le « quarantino » vénitien du XIVe siècle fut l’une des premières tentatives organisées par un État pour réguler les déplacements au nom de la santé publique. Son efficacité reposait sur le navire, unité de contrôle : un lieu isolé pouvant être ancré au large pendant une période déterminée.
Une frontière terrestre pose un problème fondamentalement différent. Avec le franchissement des continents par les réseaux commerciaux, la lutte contre les épidémies s’est heurtée à une difficulté que la quarantaine maritime n’avait jamais eu à affronter. Il est impossible de contrôler facilement les populations à une frontière terrestre.
Au XIXe siècle, les épidémies répétées de choléra ont internationalisé le problème. Les puissances européennes ont réagi par des vagues de fermetures de frontières et de restrictions commerciales non coordonnées, causant d’énormes dégâts économiques sans pour autant enrayer la transmission.
En 1874, des gouvernements du monde entier se réunirent à Vienne pour la quatrième Conférence sanitaire internationale afin de traiter un problème qui semble étonnamment moderne : comment contrôler les maladies infectieuses franchissant les frontières sans paralyser le commerce et les voyages. Les délégués rejetèrent explicitement la fermeture des frontières et la mise en quarantaine des terres, les jugeant « irréalisables et, par conséquent, inutiles ».
L’héritier moderne de ces conférences du XIXe siècle est un ensemble de lois internationales appelées Règlement sanitaire international . Son objectif principal est simple : permettre aux pays de signaler honnêtement les épidémies en toute sécurité, sans craindre de sanctions économiques ou d’interdictions de voyager.
Le problème des incitations au cœur de la santé mondiale
L’ensemble du système moderne de surveillance sanitaire mondiale repose sur un principe fondamental : les pays doivent signaler rapidement les épidémies, sans craindre de sanctions économiques automatiques. Si la déclaration d’une épidémie entraîne la fermeture immédiate des frontières et l’interdiction de voyager, les gouvernements sont fortement incités à retarder le signalement.
Cette préoccupation n’est pas hypothétique. Lors de la première épidémie de SRAS en 2003 , les retards de la Chine dans la communication officielle des cas, motivés en partie par la crainte de répercussions économiques, ont directement contribué à la propagation mondiale de la maladie. Cela a conduit l’Organisation mondiale de la Santé à accuser publiquement un État membre d’avoir mis le monde en danger. Le Règlement sanitaire international a été révisé pour la dernière fois en 2005 en réponse directe à cette défaillance.
Lorsque l’OMS a déclaré l’épidémie actuelle d’Ebola comme une urgence de santé publique de portée internationale le 17 mai , elle a explicitement mis en garde contre la fermeture des frontières et les restrictions de voyage, affirmant que ces mesures « n’ont aucun fondement scientifique ». En effet, de telles actions encouragent les déplacements vers des points de passage frontaliers informels non surveillés et « peuvent également compromettre les économies locales et nuire aux opérations de riposte du point de vue de la sécurité et de la logistique ».
Par exemple, une mère qui tente d’emmener son enfant malade dans une clinique située juste de l’autre côté de la frontière risque de ne pas pouvoir s’arrêter si le poste frontière officiel est fermé. La frontière entre l’Ouganda et le Congo s’étend sur plusieurs centaines de kilomètres et est traversée par de nombreux sentiers pédestres au-delà des postes frontières officiels, que beaucoup empruntent quotidiennement pour rendre visite à leur famille ou faire du commerce.
Le système de santé publique perd la capacité de tester, d’isoler ou de retracer ces interactions. Ceci est particulièrement problématique pour Ebola, qui ne se transmet qu’après l’apparition des symptômes ; autrement dit, une personne susceptible de transmettre le virus est déjà identifiable grâce au dépistage des symptômes, ce qui rend la détection et l’isolement des cas bien plus efficaces que la restriction géographique .
La décision américaine d’envoyer des Américains exposés au virus dans un centre de quarantaine au Kenya reflète un réflexe similaire : celui d’empêcher sa propagation sur le territoire national. Mais l’exposition ayant déjà eu lieu, la question de santé publique n’est plus d’empêcher l’entrée sur le territoire, mais de savoir comment surveiller les personnes potentiellement exposées de manière sûre et efficace. Ce plan est particulièrement controversé car il transférerait des personnes potentiellement exposées vers un pays ne comptant aucun cas d’Ebola, alors même que les États-Unis disposent déjà d’installations spécialisées conçues précisément à cet effet.
La Société américaine des maladies infectieuses a critiqué ce projet , soulignant que les États-Unis ont déjà investi massivement dans des centres de traitement spécialisés contre Ebola, conçus spécifiquement pour prendre en charge les patients atteints de maladies infectieuses extrêmement dangereuses. Elle a averti que la construction et le personnel d’une nouvelle unité au Kenya, en pleine épidémie, soulèvent des questions quant aux ressources, au calendrier et à la qualité des soins.
Les restrictions frontalières ne fonctionnent pas seules
Certains pays ont su tirer profit de la fermeture de leurs frontières pendant la pandémie de COVID-19 : la Nouvelle-Zélande, l’Australie et Taïwan ont fortement restreint les voyages internationaux, tout en associant ces mesures à des tests intensifs, à la mise en quarantaine et au traçage des contacts. Toutefois, ces réussites s’expliquent par des circonstances particulières : des restrictions mises en place avant que le virus ne se propage largement au sein de la population, la géographie insulaire qui limitait naturellement les passages informels et des mesures internes strictes appliquées en parallèle.
Supprimez l’un de ces éléments et l’ efficacité chute brutalement . Dans ces exemples, la fermeture des frontières n’a pas suffi à elle seule. Elle a permis de gagner du temps pour mettre en place l’infrastructure nécessaire aux tests et au traçage des contacts.
Ces circonstances ne justifient pas la fermeture des frontières de l’Ouganda. Les chercheurs estiment que le virus circule depuis environ six semaines et l’Ouganda compte déjà sept cas confirmés. Une fermeture des frontières n’est pas une solution miracle.
Les gouvernements subissent une forte pression pour agir de manière visible lors des épidémies, et les restrictions aux frontières sont plus faciles à communiquer à un public inquiet que les investissements dans les infrastructures de surveillance. Ces motivations sont compréhensibles.
L’histoire montre cependant que les épidémies sont moins maîtrisées par la localisation des populations que par la capacité des gouvernements à identifier rapidement les cas, à retracer les contacts, à isoler les infections et à maintenir la confiance du public. Autrement dit, les frontières, à elles seules, ne suffisent pas à endiguer les épidémies. Le véritable travail se joue à l’intérieur de ces frontières.
Katrine L. Wallace
Professeur adjoint d’épidémiologie et de biostatistique, Université de l’Illinois à Chicago
Que ce soit dans les séries policières télévisées ou les films à succès sur les…
Le monde actuel fonctionne grâce aux batteries. Cependant, les batteries lithium-ion, qui dominent le marché,…
Alors que les négociations visant à mettre fin à la guerre en Iran se poursuivaient…
Une évolution récente dans le domaine de la notation de crédit pourrait signaler des progrès…
Des millions de personnes en Afrique centrale dépendent de la viande de brousse pour leur…
La semaine dernière, j'ai publié un blog intitulé « Can MMT and Developmental Monetary Architecture Be…