Pérou : un mouvement dirigé par des indigènes secoue le  pays en crise

Le Pérou est en pleine crise politique et civile. Des semaines de protestation ont culminé avec des milliers de personnes qui sont descendues dans la capitale au milieu d’affrontements violents et de batailles avec la police .

Déclenchées par la récente destitution du pouvoir de l’ancien dirigeant Pedro Castillo, les manifestations ont révélé de profondes divisions au sein du pays et sont encouragées par une confluence de facteurs internes et d’agitateurs externes.

Qu’est-ce qui a déclenché les manifestations au Pérou ?

Le déclencheur immédiat a été les événements du 7 décembre 2022 , qui ont vu le président Castillo, désormais évincé, se lancer dans ce qui a été décrit comme une tentative de coup d’État . Mais la question de savoir s’il s’agissait d’un «coup d’État» fait l’objet d’un débat. Les partisans de Castillo disent qu’il essayait d’empêcher un autre type de coup d’État, celui initié par le Congrès.

Castillo – un ancien enseignant autochtone de gauche du sud du pays – a tenté de faire taire un Congrès qui avait l’intention de le destituer pour corruption et accusations de trahison . Il a appelé les militaires à le soutenir et son intention était de former une assemblée constituante pour réformer la constitution du pays. Mais son plan n’a pas fonctionné. L’armée a rejeté le stratagème de Castillo et le Congrès a refusé d’être dissous et a procédé à son vote de destitution , le retirant du pouvoir.

Les événements de cette journée ont déclenché les protestations qui ont pris de l’ampleur au cours des semaines suivantes.

Mais si les événements du 7 décembre ont été le déclencheur immédiat, il est important de comprendre que cette crise a mis du temps à se préparer.

Quel est le contexte plus large de la crise politique ?

La crise est enracinée dans la nature du système politique péruvien. En partie à dessein, la constitution du pays , qui a été adoptée en 1993 mais modifiée une douzaine de fois depuis, crée une ambiguïté quant à savoir qui détient le plus grand pouvoir – le président ou le Congrès. Constitutionnellement, le Congrès dispose d’une énorme marge de manœuvre pour limiter le pouvoir exécutif, y compris la révocation par la destitution. L’idée était de servir de rempart contre les dérives des présidents à l’esprit autoritaire. Mais en réalité, cela encourage l’instabilité et un exécutif faible. La constitution est écrite de manière si ambiguë qu’elle donne également une marge de manœuvre aux présidents qui veulent fermer le Congrès, comme Castillo a tenté de le faire en vain.

Pendant ce temps, le Pérou a connu le démantèlement de son ancien système de partis politiques bien établi. Les partis autrefois puissants n’existent plus ou ont du mal à obtenir du soutien. En conséquence, le système de partis du pays s’est fracturé – plus d’une douzaine de partis sont représentés au Congrès, ce qui rend difficile pour un dirigeant ou un parti d’obtenir une majorité. Bref, il est difficile de gouverner lorsqu’on n’a pas de base législative pour le faire. Par exemple, Castillo n’avait le soutien que de 15 membres de son propre parti dans l’assemblée de 130 sièges.

En plus de tout cela, le pays est profondément polarisé et divisé selon un certain nombre de lignes différentes : ethnique, raciale, économique et – comme les protestations l’ont pleinement montré – régionale.

Qui proteste et quelle est l’ampleur du mouvement ?

Tout d’abord, ce sont des supporters de Castillo. Alors qu’il n’avait pas de véritable base de pouvoir dans la capitale du pays, Lima, Castillo – en tant que premier véritable président rural que le pays ait eu – bénéficiait d’un soutien important dans le sud .

Les protestations se sont concentrées autour de la ville de Puno , mais le soutien est venu de toutes les hautes Andes du sud du Pérou.

La région est majoritairement quechua et aymara – les deux principaux groupes autochtones du sud péruvien. Le quechua péruvien et l’aymara sont les «cousins ​​germains» des mêmes groupes de l’autre côté de la frontière bolivienne. Et cela est important dans le contexte des protestations actuelles.

Evo Morales, l’ancien président de la Bolivie, a longtemps parlé de « runasur  » – le concept d’unir les peuples autochtones à travers la région des Andes.

Morales a été blâmé par le gouvernement péruvien pour avoir fomenté les protestations – en effet, il a maintenant été interdit d’entrer au Pérou. Il ne fait aucun doute que des alliés boliviens se sont rendus dans le sud du Pérou pour mobiliser le mouvement, et certains ont été arrêtés.

Mais ce que vous voyez vraiment, c’est une « bolivia-isation » du mouvement de protestation au Pérou. Les tactiques du mouvement de protestation au Pérou sont similaires à celles des forces derrière les troubles pro-Morales en Bolivie de 2003  et 2019 – les barrages routiers, la violence contre la police qui a vu au moins un officier tué et d’autres blessés. Cela n’excuse en rien la réaction brutale de la police, qui a vu plus de 50 manifestants tués .

Mais même dans le traitement de ces morts, vous voyez des échos boliviens. Tout comme en Bolivie, les manifestants qualifient la violence anti-manifestation des autorités de « génocide » – affirmant que la police cible les groupes autochtones en raison de qui ils sont.

À mon avis, c’est inexact. La police fait manifestement un usage excessif de la force, mais les policiers impliqués sont eux-mêmes, dans de nombreux cas, autochtones.

Quelles sont les revendications des manifestants ?

Ils essaient principalement de forcer le gouvernement de Lima à accepter qu’une assemblée constituante élabore une nouvelle constitution ; à quoi ressemblerait cette nouvelle constitution est une préoccupation secondaire.

Ils tentent également de forcer la démission de la femme amenée à remplacer Castillo, Dina Boluarte . Je crois que c’est un objectif réalisable. Boluarte souffre de bon nombre des mêmes problèmes que son prédécesseur – elle a peu de soutien réel au Congrès et aucun soutien dans la rue. De plus, n’ayant pas été élue, elle manque de légitimité démocratique aux yeux de beaucoup.

La présidente Boluarte a déclaré qu’elle ne démissionnerait pas . Elle étudie la possibilité de convoquer des élections anticipées, mais il y a peu de chances qu’elle accepte une assemblée constituante pour le moment.

Quant à savoir comment ce mouvement fera avancer le concept d’un runasur régional, c’est difficile à juger. Certes, la situation péruvienne n’est plus seulement un problème péruvien – elle implique la Bolivie, et la protestation a le soutien vocal de la gauche latino-américaine.

Mais il est difficile de dire à quel point le mouvement de protestation est bien soutenu au Pérou, étant donné la division du pays. Il n’a certainement pas le soutien des zones urbaines du nord du pays.

Néanmoins, cela a montré la capacité de mobilisation des peuples autochtones – tout comme en Bolivie. Et le but de beaucoup n’est pas de gagner du soutien, mais de démontrer cette force.

La protestation du Pérou suivra-t-elle le cours des troubles passés dans la région ?

C’est n’importe qui deviner. Si vous suivez la logique de la comparaison bolivienne, vous verrez une agitation croissante et potentiellement plus de violence – comme ce pays a connu en 2003 et 2019. Si tel est le cas, ramener le Pérou à l’ancienne politique centrée sur Lima sera difficile. Les profondes divisions de la société péruvienne et la fracture de son système politique rendent difficile l’émergence d’une force politique capable de faire face à tous ces problèmes. Et c’est ce qui rend la situation actuelle si difficile à résoudre.

Pendant ce temps, les comparaisons avec les manifestations au Pérou qui ont évincé Alberto Fujimori en 2000 peuvent être déplacées. Ces manifestations ont eu lieu dans un contexte très différent – Fujimori était alors perçu comme un dictateur qui avait pillé le pays de milliards de dollars. C’était un soulèvement pour renverser un dictateur.

Ce que vous avez maintenant, c’est un ex-président impopulaire en prison et un président impopulaire avec des prétentions contestées à la légitimité au pouvoir. C’est un contexte très différent. Ce n’est pas une transition de l’autoritarisme à la démocratie ; c’est une protestation résultant d’un système démocratique inefficace à une époque où le pays est profondément divisé.

Eduardo Gamarra

Professeur de politique et de relations internationales, Florida International University