Les systèmes alimentaires coloniaux qui rendent les populations plus vulnérables

Aux dernières heures de la plus grande conférence de l’année sur le changement climatique – la COP27 – nous avons appris l’existence d’un accord visant à créer un fonds pour les pertes et dommages . Il s’agit essentiellement d’une source de financement destinée à compenser les pays pauvres pour les souffrances qu’ils subissent à cause du changement climatique. Un exemple souvent cité de telles souffrances est la sécheresse persistante dans la région de la Corne de l’Afrique, qui expose quelque 22 millions de personnes à une grave famine.

Alors que certains ont présenté cet accord comme une réparation attendue depuis longtemps , d’autres soulignent que le fonds pour les pertes et dommages ne fait rien pour s’attaquer aux causes profondes du changement climatique : les émissions de combustibles fossiles.

Ici, je cherche à soulever une préoccupation différente : cette approche passe sous silence le fait que les types de systèmes de production alimentaire que la communauté mondiale a encouragés en Afrique rendent les plus pauvres plus exposés et vulnérables à la variabilité climatique et aux chocs économiques. Ces systèmes de production alimentaire font référence à la manière dont les gens produisent, stockent, transforment et distribuent les aliments, ainsi qu’aux intrants du système tout au long du processus.

Historiquement, les petits exploitants et les agricultrices ont produit la part du lion des cultures vivrières sur le continent africain. Au cours des 60 dernières années, les décideurs mondiaux, les grands organismes philanthropiques, les intérêts commerciaux et de larges pans de la communauté scientifique se sont concentrés sur l’augmentation de la production alimentaire, du commerce et des méthodes agricoles à forte intensité énergétique comme étant le meilleur moyen de lutter contre la faim dans le monde et en Afrique.

Cette approche pour lutter contre la faim n’a pas réussi à lutter contre l’insécurité alimentaire sur le continent. L’insécurité alimentaire modérée à sévère touche aujourd’hui près de 60 % des Africains . Cela a également pour conséquence de rendre les systèmes alimentaires désormais plus vulnérables au changement climatique.

L’idée selon laquelle la solution consiste à produire davantage remonte à la période coloniale. C’est mauvais pour l’environnement mondial, très vulnérable aux chocs climatiques et énergétiques, et ne nourrit pas les plus pauvres parmi les pauvres.

J’aborde ce sujet en tant que géographe des sociétés et de la nature qui a passé sa carrière à étudier les approches de développement agricole et les systèmes alimentaires en Afrique de l’Ouest et australe. Grâce à ce travail, j’en suis venu à considérer l’agroécologie comme plus accessible aux plus pauvres.

Systèmes alimentaires vulnérables

Chaque fois qu’il y a eu une crise alimentaire mondiale, les variantes de la formule d’augmentation de la production agricole, du commerce et des méthodes agricoles à forte intensité énergétique ont été la solution privilégiée . Il s’agit notamment de la première révolution verte des années 1960 et 1970, de la production et du commerce des matières premières dans les années 1980 et 1990, de la nouvelle révolution verte pour l’Afrique et des partenariats public-privé des années 2000 et 2010.

De nombreux chercheurs comprennent désormais que la sécurité alimentaire comporte six dimensions , dont une seule concerne la production alimentaire.

L’examen des six dimensions révèle les facteurs complexes de la faim. Ceux-ci inclus:

• disponibilité alimentaire – production locale et importations nettes

• accès – la capacité des ménages à acquérir la nourriture disponible

• utilisation – les installations de cuisine, d’eau et d’assainissement nécessaires pour préparer des aliments sains

• stabilité des prix et des approvisionnements alimentaires dans le temps

• durabilité – la capacité de produire de la nourriture sans compromettre la base de ressources

• agentivité – la capacité des individus à contrôler leurs systèmes alimentaires, de la production à la consommation.

Décoloniser l’agriculture africaine

Alors, comment en sommes-nous arrivés là ?

Certains pays et entreprises profitent des approches productionnistes pour lutter contre la faim. Il s’agit par exemple de Monsanto, qui a développé l’herbicide Round-Up . Ou encore les quatre sociétés (Archer-Daniels-Midland, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus) qui contrôlent 70 à 90 % du commerce mondial des céréales .

L’orientation productionniste est également ancrée dans les sciences agricoles. L’agronomie tropicale, désormais connue sous le nom d’« agronomie du développement », était au cœur de l’entreprise coloniale en Afrique. L’ objectif principal des puissances coloniales était de transformer les systèmes alimentaires locaux. Cela a éloigné de nombreux ménages africains de l’agriculture de subsistance et de la production alimentaire pour les marchés locaux. Au lieu de cela, ils se sont tournés vers la culture de cultures de base nécessaires à l’expansion économique européenne, comme le coton au Mali, le café au Kenya et le cacao en Côte d’Ivoire.

Bien que le travail forcé ait été utilisé dans certains cas, les taxes d’entrée sont devenues la stratégie privilégiée dans de nombreux cas pour faciliter la production de cultures de base. Contraints de payer ces impôts en espèces sous peine de peine de prison, les agriculteurs africains ont commencé à contrecœur à produire des cultures commerciales ou sont allés travailler dans les plantations voisines.

Perte des pratiques de gestion des risques

La transition vers la production de cultures de base s’est accompagnée d’une perte progressive des pratiques de gestion des risques, comme le stockage des excédents de céréales. De nombreux agriculteurs et éleveurs en Afrique doivent faire face à des régimes de précipitations très variables depuis des siècles. Cela fait d’eux l’un des plus grands experts en matière d’adaptation au changement climatique. Les agriculteurs planteraient également une gamme diversifiée de cultures ayant des besoins en précipitations différents. Les éleveurs se déplaçaient sur de vastes territoires à la recherche des meilleurs pâturages.

Au nom du progrès, les régimes coloniaux ont souvent encouragé les éleveurs à être moins mobiles dans toute l’Afrique de l’Est . Ils ont également poussé les agriculteurs, via des politiques fiscales, à stocker moins de céréales afin de maximiser la production de cultures de base. Cela a exposé les agriculteurs à la force meurtrière des sécheresses prolongées, une situation bien documentée dans le nord du Nigeria .

De nombreuses approches problématiques se sont poursuivies dans la période postcoloniale.

Diverses politiques et programmes internationaux et nationaux ont encouragé les agriculteurs africains à produire davantage, en utilisant des semences, des pesticides et des engrais importés au nom du développement ou de la réduction de la faim.

Même si les agriculteurs africains produisent davantage, ils restent exposés aux ravages des conditions climatiques variables.

L’agroécologie et la voie à suivre

Les agroécologistes peuvent proposer une voie différente. Ils cherchent à comprendre les interactions écologiques entre les différentes cultures, les cultures, le sol et l’atmosphère, ainsi que les cultures et les communautés d’insectes. Ils cherchent à maintenir la fertilité des sols, à minimiser la prédation des ravageurs et à cultiver davantage sans utiliser d’intrants chimiques.

Les agroécologues collaborent souvent et apprennent des agriculteurs qui ont développé de telles pratiques au fil du temps et sont en phase avec les écologies locales. Cette combinaison de connaissances expérientielles et de formation scientifique formelle fait de l’agroécologie une science plus décoloniale. Il est également plus accessible aux pauvres car il n’est pas nécessaire d’acheter des intrants coûteux ni de risquer de s’endetter en cas de mauvaises récoltes.

Le fait que l’agriculture agroécologique soit moins coûteuse n’a pas échappé au monde des affaires. Ils perdraient considérablement si les approches agricoles conventionnelles n’étaient plus associées à la réduction de la faim.

En outre, les spécialistes des sciences agricoles qui ont soutenu les approches productionnistes de lutte contre la faim voient également l’agroécologie comme une menace car elle pourrait conduire à un déclin du prestige et du financement de la recherche.

Certains signes indiquent que la communauté mondiale pourrait être sur le point de changer profondément sa façon de penser en ce qui concerne les systèmes alimentaires, le changement climatique et la faim.

Une crise alimentaire mondiale a amené certains à se demander pourquoi les solutions précédentes n’ont pas fonctionné. Nous disposons également désormais d’une science émergente, plus décoloniale, de l’agroécologie, qui est de plus en plus acceptée au sein du système des Nations Unies . Il est soutenu par un puissant mouvement social qui a refusé de reculer lorsque les intérêts agricoles des entreprises ont tenté de détourner le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires de 2021 .

Dans certains cas, d’importants bailleurs de fonds institutionnels expérimentent des approches agroécologiques, ce qui était presque inconnu il y a dix ans.

Enfin, il existe un nouveau groupe de dirigeants au sein de certains gouvernements africains qui comprennent ce qu’offre l’agroécologie.

Les ravages du changement climatique et de la faim ne surviennent pas isolément, mais font partie du système que nous avons construit. Cela signifie que nous pouvons construire quelque chose de différent. La crise actuelle met ce problème à nu et la bonne combinaison de nouvelles idées, de ressources et de volonté politique peut le résoudre.

William G. Moseley

Professeur DeWitt Wallace de géographie, directeur du programme Alimentation, agriculture et société, Macalester College