Les gouvernements du monde entier ont -ils initialement réagi de manière excessive à la pandémie de COVID-19 ?

La pandémie de COVID-19 et les inquiétudes concernant les dangers du virus ont détourné l’attention de la réponse principale à la crise – la décision de confiner des populations entières.

Pourtant, il y a des questions importantes à se poser. Pourquoi le monde est-il entré dans un verrouillage majeur pour cette infection et non pour d’autres coronavirus, y compris le SRAS-CoV-1, que la plupart des experts considéraient comme  plus dangereux pour la vie , bien que le nombre de cas dans le monde soit beaucoup plus faible.

Pourquoi y a-t-il eu si peu de débats à l’échelle mondiale sur ce qu’il faut faire en cas d’urgence majeure comme une autre pandémie ? Pourquoi les pays ont-ils suivi les actions des autres pour contenir le COVID-19 sans tenir compte des idiosyncrasies locales et des caractéristiques culturelles ?

Les réponses à ces questions pourraient expliquer le clivage dans la plupart des pays industrialisés occidentaux entre ceux qui défendent la liberté de se protéger comme bon leur semble face à une maladie hautement contagieuse et ceux qui privilégient la santé de la population générale et la protection des personnes vulnérables.

Sur-réaction politique ?

Les premières décisions politiques visant à confiner massivement des populations entières ont été prises parce que le COVID-19 était perçu comme très dangereux. Au début, ces confinements ont suscité peu de tollé public presque partout dans le monde , même s’ils ont profondément affecté la vie quotidienne et le bien-être des populations touchées.

Lorsque la première décision en réponse à une menace majeure est importante et extrême, il devient de plus en plus difficile pour les autorités de reconsidérer ou de corriger. Pourtant, ces décisions, souvent prises dans la précipitation, peuvent entraîner des bouleversements humains et économiques . Leurs effets se font généralement sentir sur le long terme, et on leur accorde peu d’attention compte tenu de l’urgence réelle ou perçue de la crise.

La réaction excessive des politiques a été documentée dans la recherche universitaire. Par exemple, la décision catastrophique de George W. Bush d’ envahir l’Irak en 2003 a été présentée comme un exemple typique de réaction politique excessive, celle-ci en réponse aux attentats terroristes du 11 septembre.

En revanche, lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 , John F. Kennedy a résisté à l’appel aux armes de ses conseillers . Ses actions ont probablement empêché une confrontation nucléaire avec l’Union soviétique.

En général, les réponses initiales à ce qui semble être une menace alarmante – qu’elle soit militaire, stratégique ou liée à la santé – sont cruciales pour la paix et la prospérité des nations. Ces décisions initiales créent une «dépendance au sentier», comme l’explique l’expert américain en études de gestion Ian Greener , lorsque des événements ou des décisions passés influencent les comportements et les perceptions ultérieurs.

Réaction au COVID-19

Les mesures françaises de confinement du COVID-19 étaient extrêmes. La réponse de la France a attiré l’attention du monde entier et les gens du monde entier ont été frappés par l’image des rues désertes de Paris au début de la pandémie.

La Suède a été l’un des premiers pays à adopter une approche inverse, résistant à l’idée de confiner l’ensemble de sa population malgré une tempête de critiques de la part des médias internationaux et une reconsidération interne ultérieure au sein du gouvernement suédois . Malgré cela, une commission a conclu en février 2022 que «la stratégie COVID de non-confinement de la Suède était globalement correcte».

Les autorités suédoises ont agi rapidement pour protéger les segments de population les plus vulnérables, mais se sont abstenues de fermetures généralisées, bien que le pays ait connu des épidémies majeures dans ses résidences pour retraités .

Ils ont fourni des informations constantes au public, recherchant à la fois la coopération et l’approbation sociale. La réponse suédoise n’a généralement été ni meilleure ni pire du point de vue de la santé – en février 2022, l’Université Johns Hopkins estimait la mortalité liée au coronavirus à 0,6% en France, 0,7% en Suède, 0,9% en Allemagne, 1,1% au Canada et 1,2 % aux États-Unis.

Mais les autorités suédoises ont épargné aux Suédois les excès du confinement de masse.

Prise de décision en temps de crise

La théorie des sciences du comportement de 1960 connue sous le nom de « incrémentalisme disjoint » soutient que lorsque les relations de cause à effet sont incertaines ou inconnues – lorsqu’il n’y a aucun moyen de savoir comment les décisions affecteront le comportement – les politiques générales sont plus appropriées lorsqu’elles consistent d’abord en de petites décisions, faites en séquence, étape par étape, pour faciliter l’apprentissage, l’ajustement et éviter le surengagement. Il soutient également que les décisions devraient impliquer la contribution de tous les groupes intéressés pour bénéficier de l’expérience collective.

Les recherches suggèrent que les émotions, en particulier la peur, peuvent faire dérailler la prise de décision rationnelle, un phénomène largement documenté dans la littérature psychologique . Lorsqu’elle touche des populations entières, la peur peut alimenter le « comportement de foule ».

Dans son livre Crowds and Power , l’écrivain anglo-allemand Elias Canetti, lauréat du prix Nobel de littérature, a soutenu que les gens adoptent un comportement de meute lorsqu’ils ont peur et qu’ils deviennent faciles à manipuler. Un comportement irrationnel qui ne se produirait normalement pas individuellement est courant dans les foules, selon Canetti.

Dans le cas de la COVID-19, la peur a probablement influencé le comportement de la foule. L’anxiété suscitée par le coronavirus chez les citoyens était probablement l’un des facteurs qui ont contribué à empêcher tout ajustement ou correction de politique. Au lieu de cela, cela a conduit à un nouveau durcissement des règles.

Ce que l’on appelle l’isomorphisme institutionnel peut également avoir contribué aux décisions de confinement . C’est alors que l’environnement institutionnel – lois, normes, culture et pratiques – pousse les personnes et les organisations à adopter un comportement similaire pour justifier leurs actions.

Conseils uniquement sur la santé

Face à l’incertitude, à la pression des médias et aux populations effrayées, les dirigeants nationaux se suivent parfois, cimentant une réaction excessive et multipliant les actions, parfois discutables, pour justifier et faire respecter leurs décisions. Mais dans le cas de la COVID-19, le processus de justification et de mise en œuvre s’appuyait souvent sur des conseils de santé uniquement et sur une réflexion de groupe , sans tenir compte des sciences sociales.

Il n’est pas sage, à notre avis, lorsque l’on prend des décisions concernant le bien-être de populations entières, de négliger les points de vue des psychologues, sociologues, historiens, théoriciens de l’organisation et autres scientifiques.

Nous mettons en lumière cinq mesures pour limiter les effets des émotions négatives et de l’isomorphisme institutionnel dans la gestion des crises d’urgence :

1. Adopter une approche décisionnelle progressive pour permettre l’apprentissage;
2. Décentraliser la prise de décision en matière de réponse ;
3. Assurer une communication ouverte et écouter les contributions de la société civile ;
4. Construire des structures décisionnelles équilibrées, impliquant un large éventail d’experts scientifiques, mais aussi des leaders sociétaux concernés ;

Assurer une véritable prise en charge factuelle, prenant en compte les différents aspects d’une crise d’urgence.

Le COVID-19 a sans aucun doute été une menace importante pour les pays du monde entier.

Mais les crises à grande échelle sont difficiles à gérer précisément parce que les gens peuvent réagir émotionnellement. Pour garder le contrôle, il est essentiel de se prémunir contre des décisions politiques extrêmes, difficiles à évaluer et à mettre en œuvre.

Minimiser les émotions négatives, en particulier la peur, générées par ces crises – et rassurer – aide à contrôler les comportements, à gagner le soutien du public et à améliorer le processus de prise de décision.

Cela dit, nous ne minimisons en rien la difficulté de gérer une telle crise. Dans cette veine, nous reconnaissons que les gouvernements ont géré la pandémie non seulement pour réduire le nombre de décès, mais aussi pour éviter la saturation des systèmes de santé, affaiblis par la flambée des cas de COVID-19.

Taïeb Hafsi

Professeur en management stratégique et théorie des organisations, HEC Montréal