asd

Le prix Nobel d’économie 2021

Le dictionnaire définit la causalité comme « la loi en vertu de laquelle des effets sont produits ». Et il est évident que sans connaissance de ce type de loi on ne peut prétendre comprendre les faits et les phénomènes d’intérêt. En fait, la recherche scientifique ne consiste en rien de plus que l’aspiration à comprendre comment le monde fonctionne à partir des données que l’histoire et l’expérience nous laissent.

Dans le domaine économique, identifier ce type de loi (relations de cause à effet) est particulièrement difficile pour trois raisons :

  • Bon nombre des variables qui décrivent un phénomène économique donné sont interdépendantes. Autrement dit, les relations de cause à effet sont multidimensionnelles et multidirectionnelles parce qu’il existe de nombreuses possibilités par lesquelles les phénomènes économiques naissent.
  • L’incapacité de réaliser des expériences aléatoires de manière généralisée comme cela se fait dans d’autres sciences, par exemple en médecine.

Il n’y a pas de lois économiques immuables : les relations de cause à effet qui peuvent exister à un certain endroit et à un certain moment n’ont pas à être valables dans des contextes différents.

Modèles économiques

L’incapacité d’établir et d’utiliser des relations de cause à effet est particulièrement pertinente lors de la conception de programmes de politique économique, qui ne sont rien de plus que la mise en œuvre d’un ensemble de mesures (instruments) pour atteindre certaines fins (objectifs).

La manière traditionnelle dont les économistes ont essayé de surmonter cette difficulté a été par la construction de modèles économiques . C’est-à-dire un ensemble d’hypothèses sur le comportement des agents économiques et leurs interactions dans lesquelles les mécanismes de transmission peuvent être mesurés . C’est-à-dire dans quelle mesure les variables économiques réagissent aux autres.

Conscients que de nombreux modèles peuvent être développés (et que tous ne capturent pas les réalités pertinentes pour la question d’intérêt), ils se sont tournés vers l’économétrie pour développer un instrument méthodologique permettant de discerner quels modèles sont plus en phase avec la réalité et, par conséquent, ils peuvent être plus utiles pour éclairer les décisions de politique économique. Comme on le dit souvent, bien que tous les modèles économiques soient faux, certains peuvent être utiles.

Cependant, sans possibilité de développer des expériences aléatoires, l’identification des relations de cause à effet est très limitée et le test empirique des modèles économiques nécessite toujours des hypothèses fortes et généralement invraisemblables.

Expériences naturelles

C’est cette insatisfaction qui, au début des années 1990, a conduit un groupe d’économistes à proposer une approche différente des relations de cause à effet en économie. Parmi eux, les plus reconnus étaient Alan Krueger , malheureusement décédé en 2019, et Joshua Angrist , David Card et Guido Imbens , qui ont reçu le prix Nobel d’économie 2021 pour leurs contributions empiriques à l’économie du travail (Card) et pour leurs contributions méthodologiques à l’analyse des relations causales (Angrist et Imbens).

L’approche de Card, Angrist et Imbens de l’analyse des relations causales, connue sous le nom de révolution de la crédibilité , a radicalement changé la façon dont la recherche empirique est menée en économie, et dans de nombreux autres domaines des sciences sociales.

Sa méthode consiste en l’exploration d’ expériences naturelles . C’est-à-dire des événements qui, pour des raisons purement aléatoires, affectent différemment des groupes d’individus ayant des caractéristiques similaires et, par conséquent, la comparaison entre ces groupes permet d’identifier les effets desdits événements.

Il s’agit d’une approche sans aucun type de fondements théoriques ni de jugements a priori sur les relations de cause à effet à identifier et, par conséquent, exempte des limites inhérentes au test empirique des modèles économiques.

David Card a été un pionnier dans l’exploration des expériences naturelles, avec des études sur les effets des augmentations du salaire minimum, en collaboration avec Alan Krueger, ou sur les effets économiques de l’immigration. Angrist, qui a également analysé des expériences naturelles, principalement dans le domaine de l’économie de l’éducation, a développé, avec Guido Imbens, l’arsenal méthodologique nécessaire pour estimer les relations de cause à effet à partir d’expériences naturelles.

Effets de la hausse du salaire minimum ?

Parmi tous les travaux des lauréats du prix Nobel d’économie 2021, le plus célèbre est sans aucun doute celui de Card et Krueger sur les effets des hausses du salaire minimum.

La vision traditionnelle de la relation de cause à effet pertinente dans ce cas était très simple : si le salaire minimum dépasse le salaire qui équilibre l’offre et la demande de main-d’œuvre, l’emploi diminue.

Le mécanisme de transmission qui sous-tend cette affirmation est également très simple : les augmentations du salaire minimum impliquent des augmentations des coûts salariaux unitaires pour les entreprises (c’est-à-dire ce qu’elles doivent payer aux travailleurs par rapport à leur productivité) et, par conséquent, elles nécessiteront moins de travail.

Il arrive cependant que des augmentations du salaire minimum puissent également entraîner des augmentations de productivité (et donc que les coûts salariaux unitaires n’augmentent pas) ou que l’entreprise ait un pouvoir de monopsone (c’est-à-dire qu’elle ne soit pas soumise à la concurrence d’autres entreprises).

4,25 $ contre 5,05 ¢

Avec tous ces facteurs conditionnants, la discussion sur les effets des augmentations du salaire minimum sur l’emploi ne peut être résolue qu’empiriquement. Card et Krueger ont réalisé qu’il y avait une expérience naturelle qui pourrait éclairer cette discussion.

En avril 1992, le salaire minimum dans le New Jersey est passé de 4,25 $ de l’heure à 5,05 $ de l’heure. Ils ont obtenu des données sur l’emploi dans 410 restaurants de restauration rapide situés dans le New Jersey et dans l’est de la Pennsylvanie, à la frontière du New Jersey. Par conséquent, dans ce cas, la randomisation est donnée par une limite administrative qui signifie que des restaurants similaires dans des endroits similaires ont été affectés différemment par l’augmentation du salaire minimum (ceux du New Jersey ont dû augmenter les salaires, ceux de Pennsylvanie ne l’ont pas fait).

Après avoir comparé la croissance de l’emploi dans le groupe affecté (traité) avec celle du groupe non affecté (témoin), ils ont constaté qu’il n’y avait pas de différences significatives, ils ont donc conclu que l’augmentation du salaire minimum n’avait pas d’effets négatifs sur l’emploi.

Nouvelles manières de voir

Depuis lors, l’utilisation d’expériences naturelles pour identifier les relations de cause à effet a connu une croissance exponentielle à la fois en économie et dans d’autres sciences sociales.

Les avantages de l’approche sont grands : une identification plus crédible des relations d’intérêt et l’obtention potentielle de résultats empiriques pouvant faire réfléchir à des mécanismes de transmission qui n’ont pas été pris en compte. L’inconvénient est que, les résultats se référant à un contexte géographique et historique spécifique, leur validité externe est faible.

En tout cas, grâce à Card, Krueger, Angrist et Imbens, nous avons une autre façon de faire de l’analyse empirique pour faire avancer notre connaissance de la réalité.

Juan Francisco Jimeno Serrano

Professeur d’économie, Université d’Alcalá

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une