L’armée américaine est un pollueur plus important que 140 pays

L’empreinte carbone de l’armée américaine est énorme. À l’instar des chaînes d’approvisionnement des entreprises, elle s’appuie sur un vaste réseau mondial de porte-conteneurs, de camions et d’avions cargo pour approvisionner ses opérations en tout, des bombes à l’aide humanitaire et aux hydrocarbures. Notre nouvelle étude a calculé la contribution de cette vaste infrastructure au changement climatique.

La comptabilisation des émissions de gaz à effet de serre se concentre généralement sur la quantité d’énergie et de carburant que les civils utilisent. Mais des travaux récents , y compris les nôtres, montrent que l’armée américaine est l’un des plus gros pollueurs de l’histoire, consommant plus de carburants liquides et émettant plus de gaz à effet de serre que la plupart des pays de taille moyenne. Si l’armée américaine était un pays, sa seule consommation de carburant en ferait le 47e plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde, entre le Pérou et le Portugal.

En 2017, l’armée américaine a acheté environ 269 230 barils de pétrole par jour et a émis plus de 25 000 kilotonnes de dioxyde de carbone en brûlant ces carburants. L’US Air Force a acheté pour 4,9 milliards de dollars de carburant et la marine pour 2,8 milliards de dollars, suivie de l’armée pour 947 millions de dollars et des Marines pour 36 millions de dollars.

Ce n’est pas un hasard si les émissions militaires américaines ont tendance à être négligées dans les études sur le changement climatique. Il est très difficile d’obtenir des données cohérentes du Pentagone et des départements du gouvernement américain. En fait, les États-Unis ont insisté sur une exemption de déclaration des émissions militaires dans le protocole de Kyoto de 1997 . Cette échappatoire a été comblée par l’Accord de Paris , mais avec le retrait de l’administration Trump de l’accord en 2020 , cet écart reviendra.

Notre étude est basée sur des données extraites de multiples demandes de Freedom of Information Act adressées à l’US Defense Logistics Agency, l’énorme agence bureaucratique chargée de gérer les chaînes d’approvisionnement de l’armée américaine, y compris ses achats et sa distribution de carburant d’hydrocarbures.

L’armée américaine a compris depuis longtemps qu’elle n’est pas à l’abri des conséquences potentielles du changement climatique – le reconnaissant comme un « multiplicateur de menace » qui peut exacerber d’autres risques. De nombreuses bases militaires , mais pas toutes, se sont préparées aux impacts du changement climatique comme l’élévation du niveau de la mer. L’armée n’a pas non plus ignoré sa propre contribution au problème. Comme nous l’avons montré précédemment , l’armée a investi dans le développement de sources d’énergie alternatives comme les biocarburants, mais celles-ci ne représentent qu’une infime partie des dépenses en carburants.

La politique climatique de l’armée américaine reste contradictoire. Il y a eu des tentatives pour « écologiser » certains aspects de ses opérations en augmentant la production d’électricité renouvelable sur des bases , mais il reste le plus grand consommateur institutionnel d’hydrocarbures au monde . Il s’est également enfermé dans des systèmes d’armes à base d’hydrocarbures pour les années à venir, en dépendant des avions et des navires de guerre existants pour des opérations à durée indéterminée.

Pas vert, mais moins militaire

Le changement climatique est devenu un sujet brûlant dans la campagne électorale pour l’élection présidentielle de 2020. Des candidats démocrates de premier plan, comme la sénatrice Elizabeth Warren , et des membres du Congrès comme Alexandria Ocasio-Cortez appellent à des initiatives climatiques majeures comme le Green New Deal . Pour que tout cela soit efficace, l’empreinte carbone de l’armée américaine doit être abordée dans la politique nationale et les traités internationaux sur le climat.

Notre étude montre que l’action contre le changement climatique exige la fermeture de vastes pans de la machine militaire. Il y a peu d’activités sur Terre aussi catastrophiques pour l’environnement que la guerre. Des réductions importantes du budget du Pentagone et une réduction de sa capacité à faire la guerre entraîneraient une énorme baisse de la demande du plus grand consommateur de carburants liquides au monde.

Cela ne sert à rien de bricoler sur les bords de l’impact environnemental de la machine de guerre. L’argent dépensé pour acheter et distribuer du carburant à travers l’empire américain pourrait plutôt être dépensé comme dividende de la paix, aidant à financer un Green New Deal sous quelque forme que ce soit. Il ne manque pas de priorités politiques qui pourraient bénéficier d’une augmentation du financement. N’importe laquelle de ces options serait meilleure que d’alimenter l’une des plus grandes forces militaires de l’histoire.

Olivier Belcher – Professeur adjoint de géographie, Université de Durham