Kenya : les garde-fous institutionnels des élections sont encore en chantier

Le Kenya a tenu sa septième élection nationale depuis la réintroduction de la compétition multipartite au début des années 1990. Les élections dans le pays ne sont jamais des affaires ennuyeuses. Ils sont toujours contestés par des alliances politiques toujours changeantes et instables qui utilisent des campagnes dynamiques pour influencer à la fois les électeurs principaux et les électeurs alternatifs . Cela se produit jusqu’au jour des élections.

La course de 2022 n’a pas fait exception .

Le paysage électoral a connu de nombreux hauts et bas en raison de l’évolution de la dynamique institutionnelle du pays depuis les élections de 2007-08, qui ont déclenché des violences post-électorales sans précédent. Cette dynamique est notamment stimulée par la promulgation d’une nouvelle constitution en 2010. Bon nombre de ses dispositions concernant les organes chargés de gérer les élections et de trancher tout différend continuent de souligner de nombreuses opportunités – ainsi que des défis – auxquels le Kenya est confronté avec l’approfondissement démocratique.

Le processus de réforme constitutionnelle lui-même a été promulgué dans la foulée d’un résultat contesté lors des élections de décembre 2007 entre le président de l’époque, Mwai Kibaki, et le chef de l’opposition, Raila Odinga. Odinga a crié au scandale sur la victoire certifiée de Kibaki, entraînant des affrontements post-électoraux . Plus de 1 000 civils ont été tués et plus de 700 000 déplacés.

Les combats et l’impasse politique qui en a résulté ont pris fin en février 2008 avec la formation d’un gouvernement d’unité nationale de partage du pouvoir. Il comprenait Kibaki, Odinga et leurs coalitions.

Inclus dans un paquet de réformes dans le cadre de cette médiation, le gouvernement a poursuivi la révision constitutionnelle. Adoptée par référendum populaire en 2010, la constitution prévoit deux regroupements pertinents de réformes institutionnelles. Ceux-ci ont été conçus pour améliorer et rationaliser le processus électoral afin d’éviter une autre débâcle de style 2007.

Comme je le dis dans cet article, les résultats ont été mitigés. Le Kenya n’est pas différent de tous les autres pays où l’approfondissement démocratique nécessite une perspective « deux pas en avant, un pas en arrière ».

Une nouvelle commission électorale

La constitution de 2010 a remanié l’institution chargée de gérer le vote et d’en certifier le résultat. Une nouvelle Commission électorale indépendante et des frontières a remplacé la Commission électorale du Kenya. Il était responsable en 2007 de créer de l’anxiété sur la manière de tabuler et d’ annoncer les résultats .

La constitution et la législation ultérieure ont amélioré le contrôle et les opérations de gestion en spécifiant que la nomination des commissaires par la nouvelle commission électorale doit être non partisane. L’institution est également habilitée à réglementer les activités des partis politiques et à mettre en œuvre des procédures pour améliorer l’inscription des électeurs et les procédures de vote.

Plus important encore, il est chargé de la tabulation, de la transmission et de la certification des résultats.

La capacité de la Commission électorale indépendante et des frontières à superviser une élection robuste dans le cadre de la nouvelle constitution a été sapée par un certain nombre de ce qui semble être des erreurs. Certains n’étaient pas forcés, d’autres forcés. Certains étaient de leur fait et d’autres non.

Par exemple, en 2013 et 2017, la commission a été en proie à des scandales concernant les processus d’appel d’offres de matériel et de technologies électoraux sensibles. Ceux-ci sont souvent achetés auprès de fournisseurs à l’étranger.

Certaines de ces actions découlent probablement de délais serrés et de budgets incertains. Mais d’autres impliquent des actions inappropriées du personnel de la commission et des agents politiques essayant de l’influencer.

La commission s’est tournée vers les nouvelles technologies pour améliorer le vote et la tabulation des résultats. Il s’agit notamment de l’introduction de l’inscription biométrique des électeurs et du système de gestion intégrée des élections au Kenya. En 2013, le système biométrique a échoué . Cela était dû à l’incapacité des ordinateurs portables et des lecteurs d’empreintes digitales à fonctionner correctement ou à être alimentés dans de nombreux bureaux de vote.

Le système de gestion des élections est probablement l’aspect le plus controversé et le plus conséquent de la dépendance de la commission à la technologie. Il a été conçu pour améliorer la transmission des résultats des bureaux de vote au siège de la commission. Mais de nombreux kits (ou certains diraient que l’ensemble du système) ont échoué en 2013 et 2017. C’était à la suite d’une « erreur » intentionnelle ou non intentionnelle de l’utilisateur, de problèmes de connectivité réseau, de cyber-piratage ou d’une combinaison de ce qui précède .

La commission a amélioré la transparence en 2022 en démontrant au public le fonctionnement de la transmission des résultats et en effectuant un test préélectoral national du système de gestion sur le terrain. Il a également encouragé les médias et la société civile à effectuer leurs propres décomptes « parallèles » .

La Court Suprême

La deuxième réforme constitutionnelle concernait les mécanismes de contestation disponibles pour contester les résultats. Au fil de la réflexion, Odinga et ses partisans sont descendus dans la rue en 2007-08 parce qu’ils ne voyaient pas de voies juridiques crédibles disponibles, étant donné un système judiciaire corrompu et sclérosé empilé par les alliés de Kibaki.

En réponse, la constitution de 2010 a prévu de nombreuses réformes du pouvoir judiciaire. Il habilite spécifiquement une Cour suprême à entendre et à être l’arbitre final de toutes les pétitions électorales. Odinga a emprunté cette voie en raison d’irrégularités documentées en 2013 et 2017.

En 2013, le tribunal a entendu sa requête mais s’est prononcé en faveur de la Commission électorale indépendante et des frontières. Il a certifié la victoire d’Uhuru Kenyatta au premier tour.

Malgré toutes les controverses dans la performance de la commission, Odinga – surtout – a respecté les actions du tribunal. Les électeurs ont perçu la source comme l’arbitre légitime . Et le résultat fut pacifique.

En 2017, le tribunal a choqué le pays lorsqu’il s’est prononcé contre la certification par la commission de la réélection de Kenyatta et a annulé le résultat présidentiel . Le verdict était basé sur des preuves issues de pétitions et sur sa propre enquête.

D’une part, cette action sans précédent a démontré la nouvelle indépendance du pouvoir judiciaire kenyan et sa volonté de prendre des mesures agressives pour améliorer l’intégrité électorale. D’autre part, cela a contribué à apaiser les tensions entre les partisans d’Odinga et de Kenyatta.

Bien que l’annulation ait nécessité un nouveau vote, la commission s’est avérée incapable de fournir des améliorations crédibles. Odinga a boycotté la reprise.

Et ensuite

La nouvelle constitution améliore la gestion des élections, dont certaines ont été améliorées par la commission par rapport à son prédécesseur. Mais des défis subsistent. Et contrairement à 2007, la constitution prévoit également de nouveaux mécanismes de règlement des différends pour encourager tout pétitionnaire à poursuivre des objections légales, par opposition à violentes, aux résultats.

Les leçons de 2013 et 2017 indiquent que les médias, les partis, la société civile et les citoyens doivent être plus vigilants que jamais. Si la commission peut améliorer ses performances, la Cour suprême deviendra simplement «l’arbitre de dernier recours» plutôt que la solution «de référence» pour la partie perdante.

James D.Long

Professeur agrégé de sciences politiques, Université de Washington