Ghana : la Quatrième République du Ghana a été la meilleure que le pays ait eue

Le Ghana a eu quatre républiques constitutionnelles depuis l’indépendance. Cependant, seule la IVe République – de 1992 à nos jours – est restée relativement stable. Cela est dû en partie au fait que ses dispositions institutionnelles sont différentes des efforts antérieurs plus turbulents.

Le Ghana est reconnu comme l’une des démocraties modèles d’Afrique en partie parce que son dispositif constitutionnel semble solide et ouvert à révision. Il nourrit une politique concurrentielle et dispose de mécanismes de règlement des différends.

Dans différents pays et au fil du temps en Afrique, divers modèles d’État – fédéralisme, consociation, unitaire – ont été expérimentés . La plupart, sinon tous, ont été tronqués par de multiples épisodes d’échecs, de transitions et de rechutes précipités et catastrophiques.

Le modèle d’État du Ghana a été principalement unitaire et a également subi plusieurs effondrements et réanimations.

Dans un article récent, j’ai interrogé les efforts de conception institutionnelle du Ghana. En utilisant de nombreuses données d’archives, des médias locaux, des entretiens avec des experts et des sources secondaires, mon étude a examiné la dynamique du pouvoir entre l’État ghanéen et la société au fil du temps.

J’ai trouvé qu’un facteur primordial qui a traversé l’histoire politique du Ghana est le déséquilibre entre le pouvoir de l’État et la légitimité qu’il tire de la société civile. C’est sous la IVe République que les efforts de conception institutionnelle du pays ont commencé à apparaître comme s’ils avaient trouvé un bon équilibre entre les appétits de l’État et les motivations de la société. Cela inclut l’aménagement d’un équilibre tripartite entre l’exécutif, le législatif et le judiciaire.

Cet arrangement repose sur l’hypothèse que l’État a la capacité et la volonté de se contrôler. Mais cela s’est avéré ne pas être le cas, même avec le filtre supplémentaire du cycle électoral de quatre ans.

À mon avis, la meilleure promesse de stabilité durable est que la société civile ghanéenne contribue à apprivoiser le pouvoir d’un État fort. Mais cela devra s’accompagner de réformes pour limiter le pouvoir de l’exécutif. Les changements devraient inclure une refonte de la manière dont les agents publics et les membres du pouvoir judiciaire sont nommés et révoqués.

Une quatrième république imparfaite

La Quatrième République du Ghana a deux défauts.

Premièrement, les trois branches du gouvernement – ​​exécutif, législatif et judiciaire – doivent se contrôler mutuellement. Mais le peuple ghanéen n’est invité à voter que par cycles de quatre ans. Dans cet arrangement, la société doit faire confiance à l’État pour faire preuve de bonne volonté pendant les périodes interélectorales. Mais l’État n’est pas égalitaire, il n’est pas non plus unilatéral ; il est janus, ce qui signifie qu’il peut faire preuve à la fois de bonne volonté et de mauvaise foi. Souvent, il a fait preuve de mauvaise foi alors que la société ne regardait pas avec dévouement.

Le deuxième défaut, qui est le plus problématique, est l’attribution à l’exécutif d’un pouvoir illimité de nomination et de révocation. Cela signifie qu’il éclipse de manière disproportionnée les deux autres branches du gouvernement. De plus, le fardeau de la gratitude que les personnes nommées ressentent envers l’exécutif les rend incapables (souvent réticents) de le critiquer de manière constructive.

La stratégie de gouvernement à trois branches à l’américaine est utilisée pour contrebalancer le pouvoir entre l’exécutif, le législatif et le judiciaire. Chacun se reflète également aux niveaux des assemblées nationales, régionales et locales. Le pouvoir judiciaire n’a pas de plafond sur la durée du mandat et a une retraite obligatoire à 70 ans, comme le prévoit l’ article 145 de la constitution. Les officiers des deux autres branches ont des mandats de quatre ans renouvelables, bien que celui de l’exécutif ne soit renouvelable qu’une seule fois.

Toutes les branches du gouvernement ont le pouvoir de proposer des amendements (par le biais d’instruments juridiques ou constitutionnels) ou d’interpréter les dispositions de la constitution. Cependant, je dirais que le pouvoir à la disposition de l’exécutif (président) est excessif.

Le président doit nommer et peut révoquer les juges et le juge en chef. Il nomme également le commissaire électoral, le vérificateur général et littéralement tous les titulaires de charge publique. L’exécutif doit également nommer plus de 50% des ministres du cabinet issus de la législature.

Le procureur général et ministre de la Justice est une personne nommée par l’exécutif et un membre obligatoire du Cabinet. Il convient de noter qu’aucune personne occupant ce poste depuis l’avènement de la IVe République n’a engagé de poursuites judiciaires préjudiciables aux intérêts du gouvernement en place.

Ce n’est pas seulement l’exécutif qui est problématique dans cet arrangement ; le législatif est également complice, notamment en raison de la relation symbiotique qui l’unit à l’exécutif. La constitution exigeant la sélection de plus de la moitié des ministres du cabinet du Parlement, les deux branches du gouvernement ont toujours travaillé ensemble en tant que partenaires non critiques.

Le nombre égal de députés du gouvernement et de l’opposition dans la 8e législature qui a siégé pour la première fois en janvier 2021 n’a pas fait beaucoup de différence. Et ce malgré une résistance féroce au projet de loi impopulaire sur les prélèvements électroniques du gouvernement en décembre 2021 et janvier 2022. Lors de la sélection des candidats ministériels en 2021, le Parlement les a tous approuvés. C’était même si certains semblaient même ne pas comprendre leurs postes nommés.

Recommandations

Pour consolider la longévité de la Quatrième République du Ghana, je propose ce qui suit.

Premièrement, toutes les parties prenantes doivent rechercher un découplage entre le législatif et l’exécutif. L’ adoption du projet de loi d’initiative parlementaire (un projet de loi présenté par un député à titre privé, par opposition à un projet de loi présenté par un ministre d’État au nom de l’exécutif) par la septième législature (2017-2021) est une bonne premier pas.

Deuxièmement, la société civile – même si elle est diversifiée – doit continuer à revendiquer sa place autour de la table. Il doit le faire en établissant des relations entre ses électeurs et avec l’État. Il doit utiliser son affinité avec le public et profiter de la vulnérabilité de la classe politique pendant les cycles électoraux pour établir un programme national et négocier la réactivité de l’État aux préoccupations du public.

De plus, les citoyens doivent élire les directeurs généraux des assemblées locales plutôt que le président qui les nomme. Ainsi, les élus se sentiront responsables devant les électeurs locaux plutôt que devant l’exécutif. Cela nécessitera un amendement à l’article 243, paragraphe 1 , de la constitution. Actuellement, il stipule que le chef de l’exécutif doit être nommé par le président avec l’approbation préalable d’au moins la majorité des deux tiers des membres de l’Assemblée.

Enfin, le Parlement et la société civile devraient collaborer pour rationaliser la nomination et la révocation des agents publics et des membres du pouvoir judiciaire afin qu’il soit difficile pour l’exécutif de mettre fin ou de manipuler les nominations pour des raisons politiques. Cela devrait inclure le plafonnement du nombre de juges à la Cour suprême.

Ces étapes sont nécessaires parce que l’État n’a pas la capacité – ou la volonté – de se contrôler. Il n’a pas non plus démontré son engagement à faire passer l’intérêt de la société en premier.

Clément Sefa-Nyarko

Doctorant en histoire, Université La Trobe