Évolution : comment le sexisme victorien a influencé les théories de Darwin

Le sexe est une affaire coûteuse, biologiquement parlant. Trouver un partenaire convenable prend du temps et de l’énergie. La progéniture est également un énorme investissement de ressources. Mais le sexe offre une possibilité enrichissante : des enfants plus en forme que leurs parents grâce à de nouvelles et « meilleures » combinaisons de gènes. Darwin s’est rendu compte que de nombreuses espèces animales sélectionnent donc soigneusement leurs partenaires.

Il existe cependant une inégalité biologique innée. Les ovules sont relativement peu nombreux – un investissement important et coûteux – tandis que les spermatozoïdes sont petits et beaucoup plus abondants. Et les embryons ont souvent besoin d’investissements supplémentaires dans le corps ou à l’extérieur. Étant donné que le plus gros investissement a tendance à incomber aux femmes, elles sont souvent le sexe le plus sélectif (alors que les hommes se font concurrence pour être choisis).

Mais selon un nouvel article, publié dans Science , la vision patriarcale du monde de Charles Darwin l’a conduit à rejeter l’agence féminine et le choix du partenaire chez les humains.

Il a également minimisé le rôle de la variation féminine dans d’autres espèces animales, en supposant qu’elles étaient plutôt uniformes, et a toujours pris des décisions similaires. Et il pensait qu’il y avait d’énormes variations parmi les hommes qui se battaient pour attirer l’attention des femmes en montrant des gammes étonnantes de compétences et de beauté. Cela a maintenu l’accent sur la dynamique des hiérarchies de dominance masculine, l’ornementation sexuelle et la variation en tant que moteurs de la sélection sexuelle, même si les femmes faisaient parfois le choix.

Mais les idées de Darwin sur la sélection sexuelle tiennent-elles aujourd’hui ?

Des choix complexes

Lorsque les animaux choisissent un partenaire, leur apparence, leur son et leur odeur peuvent tous être des guides précis de la capacité de survie du futur compagnon. Par exemple, les grands bois du cerf sont un bon indicateur de la capacité de combat, de la dominance et de la forme physique générale. Mais de nombreux autres traits peuvent être choisis parce qu’ils sont par ailleurs visibles et attrayants, mais peuvent être un mauvais guide de la qualité génétique globale, voire trompeurs.

Les femelles peuvent évoluer pour choisir des partenaires avec lesquels leur progéniture est moins susceptible de survivre , à condition qu’il y ait plus de progéniture comme compromis. Chez certaines espèces de poissons poecilidés, par exemple, l’attractivité des mâles est liée à des gènes qui peuvent réduire leur survie. Les femelles sont donc confrontées à un dilemme : s’accoupler avec un mâle plus attrayant et produire des fils très attrayants mais autrement moins vigoureux, ou s’accoupler avec un mâle moins attrayant pour maximiser la survie de ces fils. Quelle stratégie produira le plus de petits-enfants ?

Les femelles peuvent donc sélectionner des traits chez les mâles qui n’ont apparemment aucune autre incidence sur leur capacité à survivre. La queue du paon est un handicap dans la plupart des autres aspects de sa vie – un obstacle au vol et à l’évasion des prédateurs – à l’exception de l’attraction d’une femelle. Cependant, il peut aussi être vrai que la capacité d’un mâle à gérer un tel fardeau est elle-même un marqueur de qualité et de rigueur génétique globale.

Ce ne sont pas toujours les femmes qui choisissent. Chez les syngnathes, les mâles investissent massivement en transportant les œufs fécondés jusqu’à leur éclosion, et ce sont les femelles qui se font concurrence pour s’assurer l’attention des mâles.

Le choix optimal du partenaire n’est pas le même pour tous les individus, ni à tout moment de leur développement. Par exemple, les jeunes oiseaux satinés sont effrayés par les parades masculines les plus vigoureuses, tandis que les femelles plus âgées les trouvent généralement plus attirantes. Et de nombreux poissons sont des hermaphrodites séquentiels, changeant de sexe – et donc de choix de partenaires – à mesure qu’ils vieillissent.

La recherche depuis Darwin révèle donc que le choix du partenaire est un processus beaucoup plus complexe qu’il ne l’aurait supposé, et est régi par la variation chez les deux sexes.

Darwin était-il sexiste ?

Alors, l’accusation de sexisme portée contre Darwin est-elle vraiment valable, et cela a-t-il obscurci sa science ? Il existe certainement des preuves que Darwin a sous-estimé l’importance de la variation, de la stratégie et même de la promiscuité chez la plupart des animaux femelles.

Par exemple, Darwin – peut-être en raison d’une pruderie dominante – a peu insisté sur les mécanismes de sélection sexuelle qui opèrent après l’ accouplement. Les oiseaux et les mammifères femelles peuvent choisir de s’accoupler avec plusieurs mâles, et leurs spermatozoïdes peuvent entrer en compétition pour fertiliser un ou plusieurs ovules dans l’appareil reproducteur.

Chats, chiens et autres animaux peuvent avoir des portées avec plusieurs pères (la glorieusement nommée « superfécondation hétéropaternelle » – même si le son en est vraiment assez atroce !). Il y a même des suggestions que le pénis humain – étant plus épais que nos plus proches parents primates – est une adaptation pour déplacer physiquement le sperme des mâles concurrents . De telles spéculations terre-à-terre étaient un anathème pour la sensibilité de Darwin.

Les mésanges bleues femelles s’accouplent souvent avec plusieurs mâles afin d’assurer leur protection et leur soutien – une stratégie quelque peu manipulatrice lorsque la paternité des futurs pères est incertaine. Tout cela remet en question l’hypothèse de Darwin selon laquelle les femmes sont relativement passives et non stratégiques.

Là où les mâles investissent davantage, ils deviennent plus actifs dans le choix du partenaire. Les grenouilles venimeuses mâles (plutôt que femelles) ( Dendrobates auratus ) protègent les jeunes et attirent donc plusieurs femelles qui se font concurrence pour pondre des œufs pour les féconder. De nombreuses espèces d’oiseaux ont des soins biparentaux, et donc une plus grande diversité de systèmes d’accouplement.

Inévitablement, la vision du monde de Darwin a été façonnée par la culture de son époque, et ses écrits personnels rendent difficile la mise en place d’une défense particulièrement robuste. Dans une lettre de 1882, il écrit : « Je pense certainement que les femmes, bien que généralement supérieures aux hommes en [sic] qualités morales, sont intellectuellement inférieures ; & il me semble qu’il y a une grande difficulté des lois de l’héritage… à devenir les égaux intellectuels de l’homme ».

Il a également délibéré sur les mérites relatifs du mariage, notant de manière célèbre : « La maison, et quelqu’un pour s’occuper de la maison – Charmes de la musique et bavardage féminin. — Ces choses bonnes pour la santé. — mais terrible perte de temps ».

Sans surprise, il y a beaucoup de choses que Darwin n’a pas entièrement comprises. Darwin – comme Albert Einstein, HG Wells et Edgar Allan Poe – a épousé sa cousine germaine, Emma Wedgwood. Ironiquement, il ne savait rien de la génétique et des mécanismes par lesquels les parents proches sont plus susceptibles d’avoir une progéniture atteinte de certaines maladies génétiques. Curieusement, nos parents les plus proches dans l’arbre de la vie, les chimpanzés, contournent naturellement ce problème , puisque les femelles sélectionnent des partenaires qui leur sont plus éloignés que le mâle moyen dans le pool disponible.

Malgré ses omissions, cependant, la compréhension de Darwin était radicalement plus avancée que tout ce qui l’a précédé . Lorsqu’ils sont combinés avec la compréhension ultérieure de la génétique et de l’hérédité, les écrits de Darwin sont toujours le fondement de toute la biologie évolutionniste moderne.

Matthieu Wills – Professeur de paléobiologie évolutive au Milner Center for Evolution, Université de Bath