La dette de prêt étudiant est l’une des formes de dette les plus lourdes en Amérique aujourd’hui. Selon des statistiques souvent citées, environ 43 millions d’Américains ont une dette de prêt étudiant, s’élevant cumulativement à environ 1,7 billion de dollars américains . Les coûts exorbitants de l’enseignement supérieur aux États-Unis, combinés au fait que les diplômes d’études servent de ticket pour un emploi décent, obligent de nombreux étudiants à contracter des prêts qui les suivent bien après l’obtention de leur diplôme – et qui sont presque impossibles à rembourser en cas de faillite .
Par conséquent, les appels à l’annulation de la dette des étudiants par des mesures législatives ou exécutives ne cessent de s’intensifier, et le président Joe Biden devrait répondre en ordonnant l’annulation d’un certain montant , malgré les arguments contre toute amnistie générale de la dette.
Pourtant, cette politique même est inscrite sur la Liberty Bell des États-Unis . « Proclamez la liberté dans tout le pays à tous ses habitants! » il déclare, citant le livre biblique du Lévitique, 25:10 . Le mot hébreu traduit par « liberté », « derōr », fait en fait référence à l’amnistie de la dette.
Dans le monde de la Bible, il était d’usage d’annuler de temps en temps toutes les dettes non commerciales. En tant qu’érudit de l’ancien Proche-Orient , j’ai lu de nombreuses tablettes cunéiformes qui relatent comment les gens de l’époque – comme les Américains aujourd’hui – s’endettaient souvent pour faire face à leurs dépenses quotidiennes. Ils pourraient hypothéquer leur propriété pour garder un toit au-dessus de leur tête, seulement pour constater que les intérêts toujours croissants rendaient impossible le remboursement du principal.
Ils étaient confrontés au risque supplémentaire de servitude pour dettes : les personnes qui n’avaient pas suffisamment de biens pour garantir leurs dettes devaient mettre en gage leurs personnes à charge ou même elles-mêmes à leurs créanciers. Leurs créanciers sont ainsi devenus leurs maîtres , et ceux qui ont été mis en gage pour la dette ont été effectivement réduits en esclavage, à moins et jusqu’à ce qu’ils soient rachetés. Un décret d’amnistie de la dette effacerait l’ardoise, sortirait les gens de l’esclavage et restaurerait leur liberté ainsi que leur fortune.
Les rois nettoient l’ardoise
Les premiers exemples enregistrés de cette pratique proviennent de l’ancienne Sumer, une terre au sud de ce qui est aujourd’hui l’Irak. Urukagina , dirigeant de la ville de Lagash vers 2400 av. J.-C., a décrété une amnistie de la dette peu après son arrivée au pouvoir, libérant les personnes vivant dans la servitude pour dettes pour qu’elles rentrent chez elles et même en nettoyant les prisons. En langue sumérienne, cette amnistie était appelée « amargi » – « retour à la mère » – car elle rendait les gens à leurs familles.
Urukagina n’a pas été le premier à publier un tel décret, et il est peut-être déjà devenu traditionnel à son époque. La pratique consistant à décréter l’amnistie de la dette est largement documentée dans les royaumes sémitiques de Syrie et de Mésopotamie au début du deuxième millénaire av . ou « restauration » – l’équivalent akkadien de l’hébreu « deror ». Le but déclaré de ces décrets était d’établir ou de rétablir l’équité. Le premier devoir d’un roi était de maintenir « la justice et l’équité », comme Hammurabi de Babylone prétendait le faire en promulguant ses lois vers 1750 av.
Si le prêt à intérêt n’est pas considéré comme injuste, la dette qui prive les familles de leurs biens et de leur liberté crée une iniquité à laquelle il faut remédier. Un décret de « andurāru » rétablit l’équité, la liberté et la propriété familiale en annulant les dettes contractées pour la subsistance – y compris les arriérés d’impôts dus à l’État – tout en laissant intactes les dettes commerciales. Quand Hammurabi était sur son lit de mort, son fils Samsu-iluna a pris le pouvoir et a publié un décret remettant les dettes non commerciales, annulant les arriérés et interdisant leur recouvrement; ainsi, déclara-t-il, « j’ai établi la restauration dans tout le pays ».
Un décret de restauration pourrait également être publié pour faire face à une crise politique ou économique. L’usurpateur ou le conquérant, ayant soumis un peuple à sa domination, pouvait établir sa « restauration », à la fois en remettant les dettes et en permettant à ceux qui avaient été capturés pendant les hostilités d’être libérés. Hammurabi lui-même l’a fait lors de la conquête du royaume de Larsa , qui faisait partie de l’ancienne Sumer.
Ainsi le conquérant pouvait se poser en libérateur remettant en état un royaume désordonné. L’idée était de remettre les habitants du pays dans leur état d’origine, avant de s’endetter, de perdre leurs biens ou de perdre leur liberté.
Pas si indulgent
La promulgation de décrets d’annulation de la dette était sporadique et non périodique, de sorte qu’on ne savait jamais quand cela se produirait. Mais tout le monde savait que cela arriverait tôt ou tard. Les financiers se prépareraient donc à cette éventualité pour éviter de subir des pertes lorsque des dettes seraient brutalement remises et leur recouvrement interdit. Ils ont utilisé diverses méthodes pour isoler les transactions et les investissements de la remise de dette – car sinon, qui offrirait un jour un crédit à ceux qui en ont besoin ?
Ils ont développé des fictions juridiques pour déguiser les prêts hypothécaires, la servitude pour dettes, etc., en contrats d’autres types, évitant leur annulation par décret. Le décret d’Ammi-ṣaduqa , un roi de Babylone au 17ème siècle avant JC, interdit explicitement un tel subterfuge, mais la réglementation était un pas derrière les entrepreneurs. Des instruments financiers intelligents ont immunisé la dette contre l’amnistie et maintenu le crédit, ainsi que les bénéfices, en circulation.
En fin de compte, un programme d’annulation périodique de la dette a été développé dans la loi biblique. Le Livre du Deutéronome exige la remise des dettes entre Israélites tous les sept ans, en utilisant le terme « šemiṭṭah » – « remise » – et en stipulant que chaque créancier doit remettre la dette qui lui est due. Le livre du Lévitique ajoute l’exigence de proclamer l’amnistie, «deror» hébreu, après chaque septième cycle de sept ans, rétablissant chaque Israélite dans sa propriété et sa famille la 50e année – l’année du jubilé . Reconnaissant qu’une amnistie prévisible de la dette ne ferait que faciliter la planification des créanciers, Deutéronome 15:9 met en garde contre le refus de prêter à l’approche de la septième année.
Les auteurs bibliques doivent avoir eu une certaine expérience des efforts des créanciers pour se soustraire à l’obligation de remettre les dettes. Selon le livre de Jérémie , lorsque Sédécias, le dernier roi de Juda, a décrété le « deror » face à l’invasion babylonienne de 587 av. J.-C., les créanciers ont accepté de libérer leurs compatriotes asservis, puis ont trouvé des moyens de les forcer à retourner dans l’esclavage.
Non seulement l’objectif ostensible des décrets de remise de dette a été vaincu par des instruments de crédit créatifs , mais le véritable objectif de ces décrets n’était pas de résoudre les problèmes qui les rendaient nécessaires. Les gens auraient encore besoin de s’endetter pour survivre, payer leurs impôts et garder un toit au-dessus de leur tête. Ils risqueraient toujours l’appauvrissement, la servitude pour dettes et l’asservissement éventuel. L’annulation sporadique de la dette n’a pas éliminé l’endettement chronique, et ce n’était pas censé le faire.
Au lieu de cela, la fonction de ces décrets était de rétablir l’équilibre socio-économique – et l’assiette fiscale – suffisamment pour que le cycle d’emprunt pour survivre puisse recommencer. En un sens, l’amnistie de la dette a en fait servi à restaurer la société dans son état idéal d’iniquité, de sorte qu’elle aurait toujours besoin du même remède.
Cette dynamique mérite d’être considérée au milieu des appels à l’annulation de la dette de prêt étudiant. Certes, une amnistie de la dette étudiante profiterait à des millions de personnes dont la vie est enchaînée par les intérêts sur les prêts qu’ils ont contractés dans l’espoir qu’un diplôme leur garantirait un emploi rémunéré. Cela ne ferait rien pour résoudre les problèmes qui rendent nécessaire de contracter une telle dette.
Tant que l’enseignement supérieur sera traité à la fois comme un bien privé et comme une exigence professionnelle, les gens devront encore s’endetter pour obtenir des diplômes. Ensuite, le même remède devra être appliqué à nouveau.
Eva von Dassow
Professeur agrégé d’histoire ancienne, Université du Minnesota
