États-Unis : Le maire de New York accusé de corruption et de fraude

Le maire de New York, Eric Adams, a été accusé de corruption et de fraude à la suite d’une enquête fédérale sur son administration. Parmi d’autres accusations, les procureurs fédéraux ont allégué dans leur acte d’accusation de septembre 2024 qu’Adams avait reçu des dons de campagne du gouvernement turc pour sa course à la mairie de 2021 et avait cherché à dissimuler ces contributions étrangères illégales.

Adams est le premier maire de New York à être accusé d’un crime, mais il n’est pas le seul homme politique à enfreindre les règles qui régissent la manière dont les campagnes politiques peuvent lever et dépenser des fonds lors des élections américaines .

Et comme nous le documentons dans notre nouveau podcast, « Scandalized », la découverte de violations du financement de campagne n’est souvent que le premier chapitre d’une histoire beaucoup plus folle.

Pourquoi la loi sur le financement des campagnes électorales est importante

Les États-Unis disposent de règles fédérales qui régissent la manière dont les campagnes politiques peuvent collecter et dépenser des fonds lors des élections américaines. Par exemple, elles limitent le montant des contributions que les particuliers et les groupes peuvent verser aux campagnes des candidats. Les règles fédérales restreignent également la manière dont les fonds de campagne peuvent être utilisés et exigent la divulgation de toutes les dépenses de campagne, garantissant ainsi que les candidats ne peuvent pas dépenser l’argent de campagne comme bon leur semble.

Légalement, les candidats peuvent utiliser les dons de campagne pour couvrir les dépenses directement liées à leur campagne électorale. Les dépenses autorisées comprennent la publicité, les déplacements et les coûts liés à la collecte de fonds, comme la location d’un espace événementiel ou l’achat de nourriture pour les invités. Les candidats peuvent utiliser les fonds de campagne excédentaires après la fin de l’élection pour rembourser des prêts en cours, ou les transférer à d’autres campagnes ou organisations du parti.

Les fonds de campagne ne peuvent toutefois être utilisés à des fins purement personnelles . Les candidats ne peuvent pas payer leur hypothèque ou leur loyer avec leur budget électoral, ni acheter des vêtements ou des produits ménagers.

L’ancien représentant américain en disgrâce George Santos, un républicain de New York, était un contrevenant particulièrement flagrant aux règles relatives aux dépenses personnelles.

En août 2024, Santos a plaidé coupable de près de deux douzaines de chefs d’accusation de violations du financement de campagne – un assortiment de crimes. Selon le New York Times , il a détourné « des dizaines de milliers de dollars de fonds de campagne vers des dépenses personnelles, notamment des produits de luxe, des casinos d’Atlantic City, des paiements de loyer et un site Web principalement connu pour son contenu sexuel explicite ».

Santos, qui a siégé pendant un peu moins d’un an jusqu’à son expulsion du Congrès en décembre 2023, est un parfait exemple de la manière dont le système complexe de financement des campagnes électorales américaines peut révéler d’autres actions encore plus scandaleuses de la part des politiciens.

Une fenêtre sur les plus gros scandales

La divulgation est un élément clé de la législation sur le financement des campagnes électorales. Les candidats doivent déclarer publiquement les dons supérieurs à 200 dollars US , par exemple, et documenter toutes les dépenses effectuées à partir de ces dons pendant et après leur campagne.

Pour l’ancien représentant américain Duncan Hunter Jr., un républicain de Californie, le non-respect des lois sur la divulgation pendant sa campagne électorale de 2016 a donné lieu à une enquête fédérale . Le ministère de la Justice a découvert que Hunter avait utilisé les dons de campagne pour financer des vacances en famille, des achats de jeux vidéo et des chambres d’hôtel pour de multiples relations extraconjugales. En 2020, il a été condamné à 11 mois de prison.

Michael Cohen, avocat et homme de main de l’ancien président Donald Trump, a également omis de divulguer une contribution à la campagne présidentielle de son patron en 2016. Mais le véritable scandale était de savoir à quoi cet argent avait servi : payer l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels pour son silence sur une liaison présumée avec Trump en 2006. Cohen a plaidé coupable en 2018 d’avoir fait une contribution illégale.

La plupart des infractions aux règles de financement des campagnes électorales sont mineures. De petites erreurs, comme le dépôt tardif d’un rapport de divulgation des donateurs ou la mauvaise catégorisation d’une dépense, n’entraînent généralement qu’une petite amende .

Mais lorsque des violations techniques du financement des campagnes électorales mettent en lumière un scandale de grande ampleur, elles attirent l’attention. Les électeurs et les médias se rendent compte que non seulement les fonds des donateurs ne servent pas à leurs fins, mais que, dans de nombreux cas, cet argent a été dépensé pour financer les mauvaises conduites personnelles et les activités de corruption des candidats.

Des scandales politiques de grande envergure érodent la confiance du public

Presque tous les sondages récents montrent que le niveau de confiance des Américains dans le gouvernement est historiquement bas. Dans les années 1960, les trois quarts des électeurs déclaraient qu’ils faisaient confiance au gouvernement pour faire ce qu’il fallait la plupart du temps, voire tout le temps. Aujourd’hui, ils ne sont plus qu’un cinquième à le penser.

Le comportement déplacé des hommes politiques, notamment de la part des candidats qui gaspillent les dons de leurs partisans, peut contribuer à cette perte de confiance. Les Américains ont de réelles craintes concernant l’argent en politique . Par exemple, 84 % des Américains craignent que les lobbyistes et les groupes d’intérêt fortunés aient une influence excessive sur les élections, et 80 % affirment que les dons de campagne ont des effets corrupteurs sur les hommes politiques.

Même lorsque les candidats n’enfreignent pas techniquement la loi, ils utilisent souvent les fonds de campagne d’une manière que les donateurs ne réalisent pas – ou n’apprécient pas.

Lors des élections de 2024, par exemple, les campagnes politiques , tant les grands partis que les entités privées de collecte de fonds des deux côtés, ont dépensé des millions de dollars de fonds de campagne pour les frais juridiques des candidats menant des batailles judiciaires concernant des allégations de faute criminelle grave.

Parmi les bénéficiaires figurent Trump, qui a été inculpé pour suspicion de mauvaise gestion de documents classifiés , et le sénateur démocrate américain du New Jersey Robert Mendendez, qui a récemment été reconnu coupable de corruption fédérale.

En résumé : les dons faits pour aider un candidat à remporter sa campagne ne vont pas toujours là où les donateurs l’avaient prévu ou pensaient qu’ils iraient.

Pourtant, le climat politique américain est tellement polarisé que ces scandales ne devraient pas avoir d’impact majeur sur la prise de décision des électeurs. Les politologues qualifient parfois les électeurs d’aujourd’hui de « calcifiés » dans leur identité partisane, ce qui signifie qu’ils sont si fidèles à leur propre parti que les violations des règles de financement des campagnes et autres scandales ne peuvent guère changer leur opinion.

Les recherches montrent que les électeurs sont de plus en plus motivés non pas par leur soutien ou leur affection pour leur propre parti, mais plutôt par leur peur et leur dégoût de l’autre parti. En conséquence, les électeurs partisans sont prêts à accepter ou à pardonner les comportements scandaleux de leur propre camp dans l’intérêt de battre l’opposition. Les partisans les plus convaincus sont également passés maîtres dans l’art de trouver des moyens de justifier ou de rationaliser ces transgressions.

Les campagnes politiques ayant enregistré des flux financiers record en 2024, les prochains mois devraient connaître de nouveaux scandales liés au financement des campagnes. Mais nos recherches indiquent qu’ils ne devraient pas avoir de conséquences majeures dans les bureaux de vote.

Charlie Hunt

Professeur adjoint de sciences politiques, Université d’État de Boise