asd

États-Unis : le candidat à la Cour suprême Ketanji Brown Jackson fait face à des audiences de confirmation

Les audiences de confirmation de Ketanji Brown Jackson, nommée première femme juge noire à la Cour suprême des États-Unis, ont commencé le 21 mars 2022 . Le processus d’une journée verra le choix du président Joe Biden pour le banc grillé par les membres du Comité judiciaire du Sénat.

Jackson est actuellement juge à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de DC, où elle a été l’une des premières candidates à la magistrature du président Biden. Alexis Karteron , professeur agrégé et directeur de la Clinique des droits constitutionnels de la faculté de droit de l’Université Rutgers et ancien avocat principal de la New York Civil Liberties Union,  discute de la possibilité que Jackson siège à la plus haute cour des États-Unis.

Quelles sont vos impressions sur la juge Ketanji Brown Jackson et que pourrait-elle apporter à la Cour suprême ?

Il n’y a pas beaucoup d’avocates noires aux États-Unis. Nous ne représentons qu’environ 2% de notre profession . Ayant été dans cette position d’être dans un très petit club de femmes noires qui fréquentent la faculté de droit et deviennent avocates, je suis assez excitée de voir l’une de nous monter au sommet de la profession et être nommée pour rejoindre la Cour suprême.

Au-delà de cela, je suis ravi de la voir nommée parce que je pense qu’elle possède une vaste expérience et un parcours professionnel unique qui, selon moi, ne pourraient que profiter à la prise de décision de la Cour. Elle est la première personne à être nommée au tribunal qui est avocate de la défense pénale depuis que le juge Thurgood Marshall était sur le terrain, et il est hors du terrain depuis plus de 30 ans maintenant.

Elle est suprêmement qualifiée. Elle n’a pas seulement une éducation d’élite – elle est allée à Harvard pour l’université et la faculté de droit – elle a été greffière pour le juge à la retraite dont elle prendra la place, Stephen Breyer . Au-delà de cela, elle a exercé en cabinet privé, elle a été membre de la US Sentencing Commission et elle a été à la fois juge de première instance et juge d’appel . Elle a donc vu la profession sous divers angles qui éclaireront ses décisions.

Qu’est-ce que cela signifierait d’avoir un ancien défenseur public sur le terrain ?

J’imagine que cela l’aidera à comprendre le bilan humain très réel de notre système de justice pénale. Les États-Unis sont de loin le plus grand geôlier du monde , avec environ 2 millions de personnes incarcérées dans les prisons et les prisons et 4 millions de plus sous surveillance pénale comme la probation ou la libération conditionnelle. Le système de justice pénale a un impact énorme sur les personnes qui en font partie et sur leurs proches. Je crois qu’il est extrêmement précieux d’avoir un juge de la Cour suprême qui connaît cela.

De plus, ayant représenté des personnes faisant l’objet d’accusations de la part du gouvernement, elle sait que le gouvernement ne fait pas toujours les choses correctement. Cela peut signifier qu’elle a un scepticisme sain à l’égard de la version des choses du gouvernement, ce qui est important pour assurer l’équité de notre système judiciaire.

Elle rejoindrait un tribunal où elle serait minoritaire, philosophiquement, comme l’est le juge Breyer. Qu’est-ce que cela signifie pour le tribunal?

Sa présence sur le terrain ne fera pas nécessairement basculer l’issue d’affaires très médiatisées. Mais elle n’est pas non plus le clone du juge Breyer. Je pense qu’avoir sa voix sur le terrain sera certainement toujours précieux, et encore une fois, elle apporte différentes expériences de vie au banc qui éclaireront sa prise de décision.

Quelles décisions notables le juge Jackson a-t-elle rendues ?

Il y a eu un cas sous l’administration Trump concernant la question de savoir si l’avocat de la Maison Blanche pouvait être tenu de témoigner à la Chambre des représentants. L’une des choses notables qu’elle a dites dans cette opinion était que « les présidents ne sont pas des rois ». Elle a statué que dans notre gouvernement constitutionnel, les gens devaient respecter les règles et que l’avocat de la Maison Blanche ne pouvait être dispensé de se conformer à l’assignation à comparaître simplement parce que le président ne le voulait pas.

J’enseigne le droit constitutionnel en ce moment, et c’est un affrontement classique entre le Congrès et l’exécutif – une lutte pour le contrôle et dans quelle mesure le Congrès devrait pouvoir enquêter sur les activités du président. Il ne s’agit pas d’une opinion radicale qui marque une rupture majeure avec des précédents ou d’autres décisions récentes.

Si elle est confirmée, Jackson deviendrait la première femme noire à la Cour suprême. Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour sa jurisprudence?

Je ne pense pas que le fait qu’elle soit une femme noire nous dit nécessairement quoi que ce soit sur la façon dont elle statuera sur un cas particulier. Mais nous savons tous que les juges apportent leurs expériences vécues à la magistrature. Elle a vécu le monde d’une manière différente de tous les autres membres de la Cour suprême – même si elle a beaucoup en commun avec les autres membres de la Cour.

Les recherches menées dans le monde des affaires suggèrent que divers groupes prennent de meilleures décisions , en partie parce que les gens se défient les uns les autres. Ils n’ont pas forcément les mêmes angles morts ou ne voient pas les choses de la même manière. Je me demande comment cela se répercutera sur la Cour suprême des États-Unis.

Jackson serait l’une des deux plus jeunes personnes sur le terrain. Est-ce important?

J’ai déjà entendu des juges dire que chaque fois qu’un nouveau membre se joint à la cour, c’est une nouvelle cour, que la dynamique change. D’un point de vue générationnel, il peut y avoir des choses importantes pour elle qui sont différentes de ce qu’elles étaient pour le juge Breyer. Je pense qu’avoir une énergie juvénile sur le terrain peut être utile – si cela compte comme une énergie juvénile d’avoir un joueur de 51 ans ajouté à la Cour suprême.

Peut-être a-t-elle une compréhension plus détaillée ou plus nuancée, par exemple, des médias sociaux et de leur fonctionnement. Peut-être qu’elle a des gens plus jeunes dans sa vie, qui peuvent l’informer de ces choses et lui donner un point de vue différent de celui des membres du tribunal qui sont un peu plus âgés.

Une nouvelle justice signifie qu’il y a un nouveau tribunal, même si l’équilibre idéologique ne change pas nécessairement. C’est un moment vraiment intéressant pour regarder la Cour suprême, car la majorité à la cour en ce moment est prête à remettre en question des choses qui semblaient être réglées depuis longtemps. Par exemple, bien que Roe v. Wade semble être une loi établie, nous allons bientôt savoir si la majorité du tribunal est d’accord.

De même, plus tôt cette année, lorsque le tribunal a interdit la mise en œuvre du mandat de vaccin COVID de l’OSHA pour les grandes entreprises , il a ressuscité une doctrine qui était moribonde depuis des décennies.

Je suis donc ravi de voir comment son ajout à la cour changera les choses, à la fois avec les affaires à succès très médiatisées et celles qui ont tendance à passer sous le radar.

Alexis Karteron

Professeur associé de droit, Rutgers University – Newark

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une