Australie : égalité – arme secrète contre la corruption

« Nous prenons soin de nos amis » , a déclaré le nouveau Premier ministre australien, Scott Morrison . Il l’a dit à plusieurs reprises, en fait. Il doit donc s’agir d’une valeur qu’il juge importante. Pendant ce temps, l’homme qu’il a vaincu pour le poste le plus élevé, Peter Dutton, a été mêlé à une controverse sur l’utilisation présumée de ses pouvoirs en tant que ministre de l’Immigration pour rendre service à des « amis ».

Où tracer la ligne entre s’occuper d’un compagnon et être corrompu ?

La ligne, comme la beauté, est souvent dans l’œil du spectateur. Comme l’a récemment noté The Conversation , de nombreuses personnes considèrent la corruption comme étant plus que des actes illégaux comme accepter des pots-de-vin ou détourner des fonds. Ils incluent également des actions qui sont techniquement légales mais toujours moralement suspectes.

Cette compréhension reflète la définition du groupe anti-corruption Transparency International : l’abus de pouvoir confié à des fins privées.

Certaines recherches suggèrent que les Australiens pensent que la corruption s’aggrave .

D’autres preuves, cependant, suggèrent que les perceptions de la corruption ne remontent qu’à un peu plus d’une décennie. Ces données proviennent du World Happiness Report , publié par les Nations Unies et édité par l’économiste Jeffrey Sachs et ses collègues.

Le rapport recueille et compare les données de 150 pays. Ses chiffres sur la perception publique de la corruption sont basés sur les réponses à deux questions du Gallup World Poll : « La corruption est-elle répandue dans tout le gouvernement ou non ? » et « La corruption est-elle répandue ou non dans les entreprises ?

Cela signifie qu’il brosse un tableau plus large que l’indice annuel de perception de la corruption de Transparency International , qui ne rapporte que la perception que les gens ont de la corruption politique.

Avec les résultats des enquêtes désormais disponibles pour les 12 dernières années, nous pouvons voir comment les perceptions diffèrent à la fois dans le temps et entre les pays. Nous pouvons également évaluer ce qui motive ces changements. Reflètent-ils des événements particuliers ? Ou quelque chose de plus fondamental se passe-t-il ?

Pour simplifier, examinons simplement les données de l’Australie, de la Grande-Bretagne et des États-Unis, compte tenu de leurs valeurs juridiques et culturelles relativement similaires.

Le détail le plus évident est que les Américains ont une perception significativement plus élevée de la corruption que les deux autres pays. Ces perceptions semblent avoir augmenté régulièrement. Environ 60 % des Américains estimaient que la corruption était répandue en 2005 ; ce chiffre est maintenant passé à 70 %.

En revanche, les perceptions de la corruption en Australie et en Grande-Bretagne semblent monter et descendre, avec peu de différence en 2017 par rapport à 2005.

Qu’est-ce qui est responsable de ces changements de sentiment? En Grande-Bretagne, les perceptions de la corruption étaient les plus élevées entre 2008 et 2010. La crise financière mondiale a peut-être joué un rôle, avec le dégoût des politiciens renflouant les banquiers alors que les gens ordinaires souffraient. Le scandale des dépenses des députés de 2009 aurait aussi certainement renforcé la croyance que les politiciens exploitaient le système.

Heureusement, la crise financière mondiale n’a pas beaucoup affecté les Australiens. Cela pourrait expliquer pourquoi les perceptions de la corruption ici ont culminé en 2007. Ce pic est probablement lié à deux évolutions ; le scandale du pétrole contre du blé et l’introduction par le gouvernement Howard de WorkChoices, qui a été largement considérée comme injuste.

Facteurs sociaux sous-jacents

La crise financière mondiale pourrait avoir contribué à la jaunisse américaine à propos de la relation chaleureuse entre les politiciens et les banquiers. Mais l’augmentation constante de la mesure de la corruption aux États-Unis indique plus que des événements spécifiques influençant les perceptions. L’ambiance nationale que Donald Trump a si bien captée avec sa promesse de « vider le marais » témoigne de facteurs sociaux sous-jacents.

L’inégalité est mesurée par le coefficient de Gini standard, qui va de 0,0 (tout le monde a le même revenu) à 1,0 (une personne a tout le revenu d’un pays). La ligne qui traverse les points est une ligne de tendance. Il montre qu’en moyenne, les perceptions de la corruption augmentent à mesure que les inégalités augmentent.

L’inégalité n’est évidemment pas le seul facteur en cause. Mais il a un rôle. En moyenne, une augmentation d’un point de pourcentage des inégalités est associée à une augmentation de 2,7 points de pourcentage de la corruption perçue.

Ce n’est peut-être pas surprenant. Dans leur livre révolutionnaire « The Spirit Level » , Richard Wilkinson et Kate Pickett ont montré que dans les sociétés moins égalitaires, les gens ont moins confiance en les autres. La croyance qu’il s’agit d’un monde « chiens mangeurs de chiens », ou que « chacun est libre pour lui-même », est plus répandue.

La relation va dans les deux sens. Il est également probable que les sociétés avec plus de corruption deviendront moins égalitaires.

Il est donc important de s’attaquer directement à la corruption. En plus de restaurer la confiance dans la gouvernance publique, cela renforce la confiance de manière plus générale et présente des avantages économiques.

Mais des institutions, des règles et des processus anti-corruption solides ne doivent pas être nos seuls outils. Les mesures visant à lutter contre les inégalités peuvent également être utiles.

Tony Ward – Chercheur en études historiques, Université de Melbourne