Royaume-Uni : les excuses Boris Johnson

Suite à une pression croissante et à des preuves irréfutables, le Premier ministre Boris Johnson a pour la première fois admis avoir assisté à un rassemblement dans le jardin de Downing Street en mai 2020 – lors du premier verrouillage national du COVID au Royaume-Uni et à une époque où les rassemblements de groupe étaient interdits.

Johnson a commencé ses questions hebdomadaires au Premier ministre en présentant des «excuses sincères», affirmant qu’il connaît la «rage» que les gens ressentent envers lui et le gouvernement face à la perception que les «règles ne sont pas correctement suivies» par ceux qui les édictent. Mais qu’avons-nous vraiment appris de son apparition ? Voici trois points clés à retenir qui aident à révéler ce qui se passe réellement derrière les excuses.

1. Johnson gagne du temps

De nombreux députés ont déjà exigé la démission du Premier ministre suite à ce scandale. Aux PMQ, le chef travailliste Keir Starmer a déclaré que Johnson devrait « faire la chose décente » et démissionner, notant que Matt Hancock a démissionné de son poste de secrétaire à la Santé lorsqu’il a enfreint les règles, tout comme son ancienne conseillère Allegra Stratton lorsqu’une vidéo est apparue d’elle plaisantant sur un tel fête.

Néanmoins, le Premier ministre va clairement essayer de surmonter celui-ci. Il a balayé plein de scandales ces dernières années (voir : affaire Barnard Castle , soutien commercial à l’ancienne amante Jennifer Arcuri , rénovation de l’appartement du numéro 10 , etc.).

En faisant une déclaration devant le parlement, Johnson a tenté de neutraliser ses détracteurs. C’était un aveu soigneusement formulé qui reconnaissait des erreurs mais contenait également plusieurs mises en garde clés sur la nature du rassemblement de mai – notamment la conviction de Johnson qu’il s’agissait d’un «événement de travail».

Le Premier ministre a ensuite bloqué toutes les autres voies de discussion en détournant chaque question ultérieure des députés en insistant sur le fait qu’ils doivent attendre le résultat de l’ enquête officielle sur les rassemblements de verrouillage à Downing Street.

Tout cela fait gagner du temps à Johnson. Si le rapport d’enquête n’est pas trop préjudiciable, cela lui donne une marge de manœuvre pour affirmer qu’il s’agissait d’une erreur de bonne foi. Cela crée une distance entre lui et les révélations du passé récent. La tempête pourrait juste souffler.

2. Il est désolé – qu’il s’est fait prendre

La saga en cours des rassemblements potentiellement illégaux à Downing Street a connu de nombreux rebondissements. Au départ, Johnson a nié que les rassemblements aient eu lieu. Lorsque des preuves du contraire ont fait surface, il a admis qu’il y avait peut-être eu des rassemblements, mais que toutes les directives avaient été suivies. Lorsque cette ligne est devenue intenable, Johnson s’est tourné vers la minimisation de sa connaissance des événements.

Maintenant, dans le dernier virage, Johnson a été forcé d’admettre que des rassemblements avaient eu lieu et qu’il était là. Il a affirmé qu’il n’était venu que pendant environ 25 minutes pour remercier le personnel de ses efforts, mais a reconnu qu’il « aurait dû renvoyer tout le monde à l’intérieur ». Bien que certains aient affirmé qu’ils pensaient que les excuses étaient authentiques , Starmer l’a attaqué comme une ruse évoquée après « des mois de tromperie et de tromperie ». Ici, selon Starmer, c’était « le spectacle pathétique d’un homme qui n’a plus de route ».

Qu’elles soient authentiques ou non, il ne fait aucun doute que ces excuses n’ont eu lieu que parce que Johnson n’avait pas d’autre choix. Les preuves étaient trop solides et, si Johnson n’avait pas lancé les PMQ à l’offensive, Starmer aurait été dans une position de force significative. Nous ne saurons jamais quels coups auraient pu être portés si Johnson n’avait pas fait une sorte d’aveu. De cette façon, il a pu ajouter toutes les excuses qu’il voulait.

En fin de compte, les excuses étaient un morceau habile d’éloquence. Cela semblait révéler de la contrition, mais il s’agissait moins d’enfreindre la loi que de perception. Johnson a admis que « on aurait pu dire que techniquement cela relevait des directives » mais qu’il aurait dû considérer qu' »il y aurait des millions et des millions de personnes qui ne le verraient tout simplement pas de cette façon ».

3. C’est arrivé après tout, mais ce n’était pas une fête

Bien que Johnson ait maintenant admis qu’il y avait eu un rassemblement et qu’il y était présent, il refuse toujours de le qualifier de « fête ». Ceci, bien sûr, joue dans son récit selon lequel il s’agissait d’un simple oubli et de quelque chose qui pouvait arriver à n’importe qui. Il veut convaincre les gens qu’il s’agit d’un accident qui est maintenant exagéré par les médias et les politiciens rivaux.

Reconnaître des actes répréhensibles – que ce soit par inadvertance ou non – est un changement clé dans la situation. Il est rare que Johnson concède le moindre terrain sur des questions de ce genre. Cependant, refuser de le reconnaître comme partie est également important. Cela serait la dernière étape pour admettre que la loi a été enfreinte. Au lieu de cela, Johnson a suggéré que le jardin du numéro 10 est considéré comme une « extension du bureau » – une qui a été « utilisée en permanence en raison du rôle de l’air frais dans l’arrêt du virus ».

De nombreux membres du public trouveront dans cet argument une extension de la crédulité, en particulier lorsqu’ils reviendront sur leur propre vie en mai 2020. Mais c’est une bouée de sauvetage pour Johnson et nous pouvons être sûrs qu’il s’en tiendra à cet argument comme de la colle. Si seulement il pouvait démontrer le même engagement envers sa propre réglementation COVID.

Chris Stafford – Chercheur-doctorant, Département politique et relations internationales, Université de Nottingham