Après plus de trois ans de guerre, les perspectives de paix pour l’Ukraine restent minces. Il n’existe aucune voie crédible, même vers un cessez-le-feu, compte tenu du refus de la Russie de prolonger une trêve brève et précaire à Pâques . Et ce, malgré le soutien affiché des États-Unis , du Royaume-Uni et de l’Ukraine à cette idée.
Et même si les obstacles considérables qui entravent un accord de cessez-le-feu pouvaient être surmontés, un problème plus fondamental subsisterait. Aucun des principaux acteurs du conflit ne semble avoir de plan pour un accord susceptible d’être acceptable par Kiev et Moscou.
Les plans précédents, comme la proposition conjointe de la Chine et du Brésil en mai de l’année dernière, soutenue par un groupe « Amis de la paix » dirigé par la Chine , étaient principalement axés sur un cessez-le-feu comme tremplin vers des négociations sur un véritable accord de paix.
Ce projet, comme d’autres, était peu détaillé quant aux implications d’un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine, mais il a néanmoins été catégoriquement rejeté par l’Ukraine et ses alliés occidentaux, les considérant comme favorables à la Russie. Étant donné qu’un cessez-le-feu ne ferait que geler les lignes de front et les rendrait très probablement permanentes, avec ou sans accord de paix ultérieur, cette position n’était pas déraisonnable.
Cependant, la proposition de l’Ukraine – et celle de ses alliés occidentaux, du moins rhétoriquement – n’était guère plus viable. Le plan de paix proposé par le président ukrainien Volodymyr Zelensky en décembre 2022 était déjà sous assistance respiratoire lors du premier « Sommet pour la paix en Ukraine » en Suisse en juin 2024.
Seules 84 des 100 délégations présentes au sommet (sur 160 invitées) ont soutenu une version édulcorée du plan de Zelensky dans leur communiqué final – et aucun accord n’a été trouvé sur une réunion de suivi. Le plan de paix ukrainien était clairement voué à l’échec .
L’Ukraine a ensuite proposé un « plan de résilience interne » . L’objectif étant de garantir la survie du pays à une longue guerre d’usure avec la Russie, ce plan est tout sauf un plan de paix.
Mais il est dans l’intérêt de Kiev d’éviter une capitulation inconditionnelle face à Moscou. C’est également une priorité pour les alliés européens de l’Ukraine, qui restent déterminés à soutenir Kiev .
Pour la coalition européenne émergente, il est important de maintenir l’Ukraine dans le combat pendant qu’elle renforce ses propres défenses. Elle est confrontée à la possibilité d’un nouvel ordre international dans lequel le monde pourrait bien être partagé entre les sphères d’influence américaine, russe et chinoise .
Où se trouve la Maison Blanche
Ce partage est au cœur des efforts du président américain Donald Trump. Ce dernier cherche à obtenir un cessez-le-feu entre la Russie et l’Ukraine, ainsi qu’un accord qui donnerait aux États-Unis un accès privilégié aux ressources ukrainiennes.
Après avoir échoué initialement lors d’une conférence de presse extrêmement acrimonieuse à la Maison Blanche le 28 février, cet accord semble désormais relativement proche d’être conclu.
L’accord de cessez-le-feu que Trump semble envisager diviserait l’Ukraine elle-même en sphères d’influence, selon un plan récemment suggéré par son envoyé spécial pour l’Ukraine, Keith Kellogg. Pourtant, même un tel accord pro-Moscou, qui offrirait à Poutine le contrôle de 20 % de l’Ukraine, continue d’échapper aux négociateurs.
À l’heure actuelle, le président russe a peu de raisons de se contenter de moins que ses exigences maximales et de mettre fin à une guerre qu’il pense pouvoir encore gagner sur le champ de bataille – en particulier compte tenu de la réticence de Trump à exercer une pression significative sur la Russie.
Il semble désormais plus probable que Trump abandonne purement et simplement ses efforts pour mettre fin aux combats en Ukraine. Du point de vue russe, cela serait préférable à un cessez-le-feu qui gèlerait le conflit mais n’aboutirait pas à un accord de paix reflétant les exigences de Moscou.
Le calcul probable du Kremlin est que, même si les élections de mi-mandat de 2026 aux États-Unis affaiblissent le pouvoir de Trump, il lui reste encore deux ans pour conquérir davantage de territoires ukrainiens. Si Washington redouble d’efforts pour obtenir un cessez-le-feu, Moscou pourrait revendiquer toute conquête supplémentaire comme prix à payer par l’Ukraine pour un règlement.
Même si Trump ne se retire pas des négociations maintenant, et même si son envoyé spécial Steve Witkoff parvient finalement à élaborer un accord , celui-ci ressemblera plus probablement à un cessez-le-feu qu’à un accord de paix .
Le golfe reste entre la Russie et l’Ukraine
La raison en est simple : les positions de la Russie et de l’Ukraine quant à une issue acceptable n’ont pas évolué. Poutine reste attaché à l’annexion complète de quatre régions ukrainiennes et au maintien de la Crimée. Zelensky a exclu à plusieurs reprises toute concession territoriale et bénéficie d’un large soutien des Ukrainiens sur cette position.
Pour l’Occident, la réalité selon laquelle un accord de paix est quasiment impossible à conclure dans des conditions satisfaisantes pour toutes les parties est devenue une prophétie autoréalisatrice. Dans la mesure où l’Ukraine, les États-Unis et la coalition européenne des pays volontaires déploient des efforts conjoints, ils sont entièrement axés sur un cessez-le-feu viable.
Lors d’une réunion des ministres des Affaires étrangères et de hauts responsables à Paris le 17 avril, les discussions ont porté sur la manière de rendre un tel cessez-le-feu durable.
Si les modalités d’un tel accord restent floues, l’émergence d’un processus de négociations plus inclusif témoigne d’une avancée, du moins en ce qui concerne le processus lui-même. L’aboutissement d’une véritable avancée vers un cessez-le-feu durable dépendra toutefois de leur contenu et de la capacité de l’Ukraine et de la Russie à s’entendre sur les modalités de désengagement des forces, de surveillance, de garanties et de mécanismes d’application.
La barre est déjà incroyablement haute, et celle d’un accord de paix ultérieur l’est encore plus. Dans la phase actuelle de la guerre d’agression russe contre l’Ukraine, un cessez-le-feu est clairement une condition préalable à un accord de paix. Mais se concentrer uniquement sur le premier ne rendra pas le second plus probable.
De plus, compte tenu du bilan de la Russie en matière de non-respect des accords de cessez-le-feu de Minsk de septembre 2014 et février 2015 , investir tout dans un accord de cessez-le-feu pourrait s’avérer non seulement une prophétie auto-réalisatrice, mais aussi auto-destructrice pour l’Ukraine et ses partisans.
Stefan Wolff
Professeur de sécurité internationale, Université de Birmingham
