Le président George W. Bush et son administration ont avancé diverses raisons pour justifier l’invasion de l’Irak en 2003 . Dans les mois qui ont précédé l’invasion américaine, Bush a déclaré que le conflit imminent concernait l’éradication du terrorisme et la saisie d’armes de destruction massive – mais aussi en raison d’un « déficit de liberté » au Moyen-Orient, une référence au retard perçu dans le gouvernement participatif dans la région.
Beaucoup de ces arguments apparaîtraient comme mal fondés, compte tenu des événements ultérieurs.
En 2004, le secrétaire d’État de l’époque, Colin Powell, a réfléchi à la faible justification des principaux arguments en faveur de l’invasion : qu’il y avait des armes de destruction massive. Il a reconnu qu' »il s’est avéré que l’approvisionnement était inexact et erroné et, dans certains cas, délibérément trompeur ».
En fait, l’Irak n’avait pas de stock d’armes de destruction massive , comme Powell et d’autres l’avaient allégué à l’époque.
Mais la rhétorique de l’administration Bush sur la construction d’un Moyen-Orient plus libre, ouvert et démocratique a persisté après que l’allégation sur les armes de destruction massive s’est avérée fausse, et a été plus difficile à évaluer – du moins à court terme. Bush a assuré au public américain en 2003 qu' »un nouveau régime en Irak servirait d’exemple dramatique et inspirant de liberté pour les autres nations de la région ».
Il s’est concentré sur ce thème lors de l’invasion terrestre , au cours de laquelle une force de coalition de près de 100 000 soldats américains et alliés a rapidement renversé le régime de Saddam Hussein .
« L’établissement d’ un Irak libre au cœur du Moyen-Orient sera un événement décisif dans la révolution démocratique mondiale », a déclaré Bush en novembre 2003. Il a également déclaré que les États-Unis poursuivraient une « stratégie avancée de liberté au Moyen-Orient ». Est. »
Vingt ans plus tard, il vaut la peine d’examiner comment cette «stratégie d’avenir» s’est déroulée à la fois en Irak et dans tout le Moyen-Orient. En 2003, il y avait en effet, comme le notait Bush, un « déficit de liberté » au Moyen-Orient, où des régimes autoritaires répressifs dominaient la région . Pourtant, malgré les énormes bouleversements au Moyen-Orient au cours des deux dernières décennies, de nombreux régimes autoritaires restent profondément enracinés.
Mesurer le «fossé de liberté»
Les spécialistes des sciences politiques comme moi essaient de mesurer le caractère démocratique ou autoritaire des gouvernements de diverses manières.
Le groupe à but non lucratif Freedom House évalue les pays en termes d’institutions démocratiques et s’ils ont des élections libres et équitables, ainsi que les droits civils et les libertés des personnes, telles que la liberté d’expression, la liberté de réunion et une presse libre. Freedom House évalue chaque pays et son niveau de démocratie sur une échelle de 2 à 14, de « principalement libre » à « moins libre ».
Une façon de penser au niveau de démocratie dans la région est de se concentrer sur les 23 pays et gouvernements qui forment la Ligue arabe , une organisation régionale qui couvre l’Afrique du Nord, la côte de la mer Rouge et le Moyen-Orient. En 2003, le score moyen de Freedom House pour un membre de la Ligue arabe était de 11,45 – bien plus autoritaire que la moyenne mondiale de 6,75 à l’époque.
Autrement dit, le rapport de Freedom House en 2003 a classé un peu plus de 46 % de tous les pays comme « libres », mais aucun pays de la Ligue arabe n’a atteint ce seuil.
Alors que certains pays arabes, comme l’Arabie saoudite , étaient gouvernés par des monarchies à cette époque, d’autres, comme la Libye , étaient gouvernés par des dictateurs.
Le régime de près de 30 ans de Hussein en Irak correspondait à ce deuxième schéma. Hussein faisait partie d’un coup d’État de 1968 dirigé par le parti politique Baas , un groupe qui voulait que tous les pays arabes forment une nation unifiée – mais qui s’est également fait connaître pour ses violations des droits de l’homme. Le parti Baas s’est appuyé sur les richesses pétrolières de l’Irak et sur les tactiques répressives contre les civils pour se maintenir au pouvoir .
La chute du régime de Hussein en avril 2003 a produit un Irak théoriquement plus démocratique. Mais après avoir combattu une série d’insurrections sectaires en Irak sur une période de huit ans, les États-Unis ont finalement laissé derrière eux un gouvernement faible et profondément divisé .
L’Irak après l’invasion
L’ invasion américaine de 2003 a réussi à renverser un régime brutal – mais l’établissement d’une nouvelle démocratie saine et prospère s’est avéré plus difficile.
La rivalité entre les trois principaux groupes irakiens – les musulmans sunnites et chiites ainsi que les Kurdes, la plus grande minorité ethnique du pays – a paralysé les premières tentatives de réorganisation politique.
Alors que l’Irak a aujourd’hui une constitution, un parlement et organise des élections régulières, le pays lutte à la fois avec la légitimité populaire et avec les aspects pratiques de la gouvernance, tels que l’ éducation de base des enfants.
En effet, en 2023, Freedom House continue de classer l’Irak comme « non libre » dans sa mesure de la démocratie.
Depuis le retrait militaire américain en 2011 , l’Irak est passé d’une crise politique à une autre. De 2014 à 2017, de grandes parties de l’ouest de l’Irak étaient contrôlées par le groupe extrémiste militant État islamique .
En 2018 et 2019, la corruption endémique du gouvernement a conduit à une série de manifestations anti-gouvernementales , qui ont déclenché une violente répression de la part du gouvernement.
Les manifestations ont provoqué des élections législatives anticipées en novembre 2021 , mais le gouvernement n’a pas encore été en mesure de créer un gouvernement de coalition représentant tous les groupes politiques concurrents.
Alors que la crise la plus récente en Irak a évité de dégénérer en guerre civile, la nature militarisée des partis politiques irakiens pose un risque permanent de violence électorale .
Le Moyen-Orient post-invasion
Alors que l’Irak continue de faire face à de profonds défis politiques, il vaut la peine d’examiner plus en détail les efforts américains de promotion de la démocratie régionale.
En 2014, des mouvements de protestation généralisés associés au printemps arabe ont renversé des dictateurs en Tunisie, en Égypte, au Yémen et en Libye . Dans d’autres pays, comme le Maroc et la Jordanie , les monarques ont pu offrir des concessions au peuple et garder le contrôle en retardant les réductions des dépenses publiques, par exemple, et en remplaçant les ministres du gouvernement.
Pourtant, le maintien de démocraties stables s’est avéré difficile, même là où le printemps arabe a semblé réussir à changer les régimes politiques. En Égypte, l’armée s’est réaffirmée et le pays a glissé progressivement vers l’autoritarisme. Au Yémen, le vide politique créé par les manifestations a marqué le début d’une guerre civile dévastatrice.
Le score moyen de démocratie de Freedom House pour les membres de la Ligue arabe est aujourd’hui de 11,45 – le même qu’à la veille de l’invasion de l’Irak.
Il est difficile de savoir si les efforts américains de promotion de la démocratie ont accéléré ou retardé le changement politique au Moyen-Orient. Il est difficile de savoir si une approche différente aurait pu donner de meilleurs résultats. Pourtant, les données – du moins telles que les mesurent les spécialistes des sciences sociales – suggèrent fortement que la vision d’un Irak comme source d’inspiration pour une transformation démocratique du Moyen-Orient ne s’est pas réalisée.
Brian Urlacher
Directeur du département et professeur, sciences politiques et administration publique, Université du Dakota du Nord
