Zimbabwe : les projets forestiers et énergétiques révèlent les inconvénients des crédits carbone

La compensation carbone permet aux entreprises ou aux pays polluants de « compenser » une partie de leurs émissions de carbone en finançant des projets de protection des forêts, de plantation d’arbres ou de production d’énergie propre – parfois à l’autre bout du monde.

Les entreprises polluantes aux États-Unis, en Europe, en Asie ou ailleurs peuvent acheter un crédit carbone auprès d’un projet vert, où qu’il soit, en échange de l’émission d’une tonne de dioxyde de carbone (CO₂). Mais ces projets profitent-ils réellement aux pays africains qui les accueillent ?

Au Zimbabwe, la compensation carbone a débuté vers 2011 avec le projet Kariba REDD+ (réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement).

Elle était gérée par une société zimbabwéenne, Carbon Green Africa , qui louait 758 000 hectares de forêt dégradée auprès de quatre conseils locaux du nord du Zimbabwe, où la forêt pouvait être régénérée dans le but de vendre des crédits carbone.

L’entreprise s’est engagée à collaborer avec les communautés locales pour enrayer la déforestation grâce à l’agriculture de conservation : protéger les sols en évitant de les labourer et en cultivant une grande variété de plantes. Elle a également financé des jardins potagers et des projets apicoles, et fourni des digesteurs de biogaz et des poêles à haut rendement énergétique afin de réduire le nombre d’arbres abattus pour le bois de chauffage.

De nombreuses familles ont bénéficié de ces projets grâce à l’aide alimentaire, à l’éducation et à des revenus supplémentaires. Cependant, leur gestion était verticale. Les décisions étaient prises par les investisseurs, le gouvernement et les conseils de district ruraux. Les villageois locaux n’avaient pratiquement aucun pouvoir de décision.

En 2023, le Zimbabwe a adopté une nouvelle loi sur le commerce du carbone . Celle-ci exigeait que tous les projets carbone soient enregistrés auprès du gouvernement et reversent 30 % de leurs recettes à l’État. Le projet REDD+ de Kariba a été interrompu, laissant les villageois dans l’incertitude quant à la poursuite de leurs activités potagères, apicoles et de leurs projets d’énergie propre.

Lire la suite : Les projets de lutte contre le changement climatique échouent car les communautés sont laissées de côté.

Le deuxième projet que j’ai étudié est le projet Cicada Holdings , qui visait à planter 100 millions d’arbres indigènes sur 30 ans et à distribuer 120 000 réchauds consommant moins de bois de chauffage.

Contrairement à Kariba, Cicada a collaboré plus étroitement avec les agriculteurs locaux et, en décembre 2025, avait distribué 160 000 poêles écologiques. Cependant, son action a été ralentie par la nouvelle loi, le gouvernement ayant mis plus de 18 mois à traiter les nouvelles demandes d’enregistrement.

Est-ce que ça fonctionne ?

Du côté positif, le projet Kariba a permis la création de 24 jardins communautaires, dont sept jardins scolaires, qui ont fourni directement ou indirectement de la nourriture à 3 000 personnes. Un seul jardin a généré des revenus suffisants pour subvenir aux besoins de dix orphelins.

Les jardins communautaires ont amélioré la qualité de vie de ma famille. J’ai pu payer les frais de scolarité de ma fille et acheter des produits ménagers.

De nouvelles méthodes d’agriculture de conservation ont été mises en place. On y cultive du maïs, ainsi que deux cultures nutritives et relativement résistantes à la sécheresse : le sorgho et le millet. L’apiculture en forêt a également été introduite. Comme l’ont déclaré les agriculteurs :

Nous avons découvert des pratiques agricoles innovantes pour améliorer nos rendements, faibles en raison du manque de précipitations. Grâce à elles, nos récoltes sont désormais meilleures, ce qui améliore notre sécurité alimentaire et nous permet même de vendre les surplus et d’en tirer des revenus.

Au-delà de la préservation des forêts, l’apiculture procure un revenu supplémentaire aux agriculteurs et constitue une riche source de nourriture pour les humains, améliorant ainsi les moyens de subsistance de la communauté.

Le projet Kariba REDD+ a également permis la construction de digesteurs de biogaz dans les hôpitaux afin de produire de l’énergie propre à partir de bouse. Les villageois locaux pouvaient vendre la bouse de vache à ces projets en échange de soins médicaux et d’argent.

Les fourneaux propres de Cicada ont permis de réduire les maladies liées à la fumée et ont présenté d’autres avantages :

Les poêles sont très utiles ; nous n’avons plus besoin de ramasser du bois de chauffage, qui devenait difficile à trouver.

En revanche, mes recherches ont révélé que de nombreuses communautés étaient exclues du processus décisionnel. Certaines n’ont appris l’existence des projets dans leurs villages que par le biais des médias. Les élus locaux ont également manifesté leur mécontentement lorsque des projets ont été gelés suite à l’introduction par la nouvelle loi de conditions d’enregistrement strictes.

Nous avons été choqués d’apprendre l’arrêt du projet, sous prétexte que le gouvernement n’était pas impliqué. Nous nous sommes alors demandé : les conseils de district rural ne font-ils pas partie du gouvernement ?

Un autre problème résidait dans le fait que les fonds du projet transitaient par de nombreux intermédiaires : courtiers, conseils municipaux et organisations non gouvernementales. Les villageois ignoraient tout des revenus générés par les crédits carbone et de leur utilisation. Ce manque de transparence a engendré la méfiance.

Globalement, mes recherches ont montré que la compensation carbone au Zimbabwe n’est pas un outil neutre. Il s’agit de processus politiques et économiques qui redéfinissent la répartition des terres, les bénéficiaires et les populations exclues. En restreignant l’accès traditionnel aux forêts, au bois de chauffage et aux pâturages, ces projets engendrent une « dépossession virtuelle ».

Par exemple, il a été interdit aux habitants de ramasser du bois de chauffage, de faire paître le bétail ou de fabriquer des briques dans les zones forestières qui avaient toujours été des terres communales. Les femmes et les jeunes qui tiraient leurs revenus de la forêt ont été durement touchés par la réduction de leurs droits d’usage de leurs terres.

Cela reflète des tendances plus générales en Afrique, où les terres communautaires qui font vivre les ménages sont redéfinies comme « sous-utilisées » et cédées aux marchés mondiaux du carbone, souvent sans consultation équitable des populations qui utilisent ces terres.

Que devraient faire les puissances mondiales pour que la compensation carbone soit juste et durable ?

Pour rendre la compensation carbone plus équitable au Zimbabwe et dans les pays du Sud, plusieurs mesures sont nécessaires :

Les conférences mondiales sur le climat, y compris la COP30 de cette année , doivent trouver des moyens de garantir que les avantages des marchés du carbone soient partagés équitablement afin que les communautés rurales de pays comme le Zimbabwe ne soient pas marginalisées.

La COP30 devrait également tenir les promesses de financement climatique pour l’Afrique faites lors de la COP29 en 2024. Il est également nécessaire de mettre en place des mécanismes permettant aux fonds climatiques d’atteindre les communautés touchées par les catastrophes climatiques.

Les communautés ont besoin de droits fonciers garantis sur leurs terres et leurs forêts afin de ne pas être marginalisées lors de la conversion des forêts en sites de production de carbone. Elles doivent être consultées et donner leur consentement avant le début des projets.

Les fonds provenant des crédits carbone devraient faire l’objet d’un suivi clair et être attribués aux communautés, où les femmes et les jeunes devraient également jouer un rôle de premier plan.

Les gouvernements et les entreprises doivent rendre des comptes, et les communautés doivent pouvoir contester les promesses non tenues. Les projets doivent également protéger la sécurité alimentaire, les traditions et la survie des populations, et ne pas se limiter à la réduction des émissions de carbone.

Sans ces changements, la compensation carbone risque de devenir une autre forme d’« accaparement vert » qui s’approprie les terres et les ressources des peuples autochtones qui les utilisent depuis des siècles au nom de l’adaptation aux changements climatiques.

Fadzai Chipato

Chargé de cours au Département de sociologie et d’anthropologie sociale de l’Université du Grand Zimbabwe