L’Organisation des Nations Unies a fêté ses 80 ans en octobre dernier ; un âge vénérable pour l’organisation internationale la plus importante que le monde ait jamais connue.
Mais les événements de ces dernières années – de l’intervention militaire trumpienne du week-end dernier pour s’emparer du président vénézuélien Nicolás Maduro et de l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie en 2022, à la catastrophe humanitaire en cours à Gaza – représentent des défis majeurs pour le système des Nations Unies.
Nombreux sont ceux qui se demandent aujourd’hui si l’Organisation des Nations Unies a un avenir si elle ne peut tenir sa première promesse de maintenir la paix et la sécurité internationales .
L’ONU a-t-elle atteint la fin de son cycle de vie ?
Le Conseil de sécurité des Nations Unies
L’organe de l’ONU qui joue le rôle principal dans le maintien de la paix et de la sécurité est le Conseil de sécurité de l’ONU .
Selon les règles établies par la Charte des Nations Unies , l’action militaire – l’usage de la force – n’est légale que si elle a été autorisée par une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU (comme indiqué à l’article 42 de la Charte), ou si l’État en question agit en état de légitime défense.
La légitime défense est soumise à des règles strictes qui exigent qu’elle intervienne en réponse à une attaque armée ( article 51 ). Même dans ce cas, elle n’est licite que jusqu’à l’intervention du Conseil de sécurité pour rétablir la paix et la sécurité internationales.
Le Conseil de sécurité est composé de 15 États membres :
- cinq membres permanents (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis – également connus sous le nom de P5)
- dix membres non permanents élus pour un mandat de deux ans.
Les résolutions nécessitent neuf votes affirmatifs et aucun droit de veto de la part d’un membre permanent, ce qui confère aux P5 un contrôle décisif sur toutes les actions relatives à la paix et à la sécurité.
Ce mécanisme a été mis en place expressément pour empêcher l’ONU de prendre des mesures contre les grandes puissances (les « vainqueurs » de la Seconde Guerre mondiale), mais aussi pour leur permettre de contrebalancer les ambitions respectives.
Ce système ne fonctionne toutefois que lorsque les P5 acceptent de respecter les règles.
Le système de veto de l’ONU pourrait-il être réformé ?
Comme l’ont parfaitement démontré les Russes et les Américains ces dernières années, le droit de veto peut rendre le Conseil de sécurité pratiquement inutile, quelle que soit la gravité de la violation du droit international.
C’est pourquoi le droit de veto est souvent vivement critiqué .
Comme l’une d’entre nous (Tamsin Paige) l’a expliqué précédemment , l’utilisation intéressée du droit de veto (c’est-à-dire lorsqu’un État membre utilise son droit de veto pour servir ses propres intérêts) peut être politiquement contestable, mais elle n’est pas interdite juridiquement.
La Charte des Nations Unies n’impose aucune limite contraignante à l’utilisation du droit de veto.
Il n’existe par ailleurs aucune possibilité de contrôle juridictionnel du Conseil de sécurité pour le moment.
Et c’est là que réside l’un des défauts de conception les plus importants et délibérés du système des Nations Unies.
La charte place les P5 au-dessus des lois, leur accordant non seulement le pouvoir de veto sur une action collective, mais aussi celui de veto sur toute tentative de réforme.
Réformer le droit de veto du Conseil de sécurité de l’ONU est donc théoriquement concevable – les articles 108 et 109 de la charte le permettent – mais fonctionnellement impossible .
La dissolution et la reconstitution de l’ONU sous une nouvelle charte constituent la seule alternative structurelle.
Cela exigerait toutefois un niveau de collectivisme mondial qui n’existe pas actuellement. Un ou plusieurs membres permanents du Conseil de sécurité bloqueraient vraisemblablement toute réforme ou restructuration qui entraînerait la perte de leur droit de veto.
Une vérité dérangeante
Il semble donc que nous assistions en temps réel à l’effondrement du système international de paix et de sécurité dirigé par l’ONU.
Le Conseil de sécurité ne peut – de par sa conception – intervenir lorsque les P5 (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) sont les agresseurs.
Mais se focaliser uniquement sur le Conseil de sécurité risque de passer à côté d’une grande partie du travail quotidien de l’ONU, en grande partie dans l’ombre.
Malgré sa paralysie face aux conflits entre grandes puissances, l’ONU n’est pas une institution vide de sens.
Le Secrétariat , par exemple, soutient les missions de maintien de la paix et les missions politiques et contribue à l’organisation de conférences et de négociations internationales.
Le Conseil des droits de l’homme surveille et rend compte du respect des droits de l’homme.
Les agences administrées par l’ONU coordonnent les secours humanitaires et fournissent une aide vitale.
L’appareil des Nations Unies couvre tous les domaines, de la santé aux droits de l’homme en passant par le climat et le développement, et remplit des fonctions qu’aucun État ne peut reproduire seul.
Aucun de ces travaux ne requiert l’intervention du Conseil de sécurité, mais tous dépendent de l’infrastructure institutionnelle de l’ONU (dont le Conseil de sécurité fait partie intégrante).
La vérité, aussi dérangeante soit-elle, est que nous n’avons actuellement qu’un seul véritable choix : une institution mondiale profondément imparfaite, ou aucune.
L’avenir de l’ONU pourrait bien se résumer à une simple question d’endurance, à maintenir la cohésion de ce qui peut encore fonctionner et à attendre que la situation politique évolue.
Nous le soutenons non pas parce qu’il fonctionne parfaitement, ni même bien, mais parce que sa perte serait bien pire.
Devrions-nous œuvrer pour un meilleur système qui ne récompense pas les puissants en les rendant irresponsables ? Absolument.
Mais nous ne devrions pas rejeter tous les bienfaits méconnus que l’ONU apporte en dehors des salles du Conseil de sécurité à cause de l’hypocrisie et de la malveillance flagrantes des P5.
Tamsin Phillipa Paige
Professeur agrégé, Faculté de droit de l’Université Deakin
