Syrie : une rivalité amère émerge au Moyen-Orient entre deux vieux adversaires sur l’avenir

La chute du régime de Bachar al-Assad en Syrie a ouvert un nouveau front de compétition géopolitique au Moyen-Orient. Mais aujourd’hui, au lieu que l’Iran et la Russie jouent les rôles les plus influents en Syrie, Israël et la Turquie voient là une opportunité de faire avancer leurs intérêts conflictuels en matière de sécurité nationale et régionale.

Sous la direction de leurs dirigeants respectifs, le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le président Recep Tayyip Erdoğan, les relations entre les deux pays se sont fortement détériorées ces dernières années, ouvrant la voie à une confrontation acharnée autour de la Syrie.

Une nouvelle rivalité émerge

Il est largement rapporté que la Turquie a soutenu l’offensive menée par le groupe rebelle sunnite Hayat Tahrir al-Sham (HTS) pour chasser Assad du pouvoir, poignardant ainsi dans le dos les alliés traditionnels de la Syrie, l’Iran et la Russie.

Téhéran a laissé entendre que sans le soutien de la Turquie, HTS n’aurait pas été en mesure de réaliser sa prise de contrôle fulgurante.

Aujourd’hui, avec le départ d’Assad, Erdogan semble vouloir se positionner comme le leader de facto du monde musulman sunnite. Il souhaite également que la Turquie devienne l’une des puissances dominantes de la région.

Erdoğan a déclaré que si l’ Empire ottoman avait été divisé d’une manière différente après sa défaite lors de la Première Guerre mondiale, plusieurs villes syriennes, dont Alep et Damas, auraient probablement fait partie de la Turquie actuelle.

La Turquie a immédiatement rouvert son ambassade à Damas après la chute d’Assad et a proposé son aide à HTS pour façonner le nouvel ordre islamiste du pays.

Dans ce cadre, Erdoğan s’est opposé à toute concession de HTS à la minorité kurde soutenue par les États-Unis dans le nord-est de la Syrie, qu’il considère comme des partisans des séparatistes kurdes de Turquie.

Pendant ce temps, Israël a profité du vide politique en Syrie pour faire avancer ses ambitions territoriales et sécuritaires. Il a lancé une incursion terrestre dans la partie syrienne du plateau stratégique du Golan et a procédé à un bombardement massif des installations militaires syriennes dans tout le pays.

Le ministre israélien des Affaires étrangères a déclaré que la destruction de ces actifs – qui comprenaient des dépôts de munitions, des avions de combat, des missiles et des installations de stockage d’armes chimiques – était nécessaire pour garantir qu’ils ne tombent pas entre les « mains d’extrémistes » qui pourraient constituer une menace pour l’État juif.

La Turquie considère les récentes actions d’Israël en Syrie et sur le plateau du Golan occupé comme une forme d’accaparement de terres . Les actions d’Israël ont également été dénoncées par les pays arabes, qui exigent que la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Syrie soient respectées.

Israël est clairement préoccupé par la montée au pouvoir d’un groupe islamiste et la transformation de la Syrie en un État djihadiste.

Et ce, malgré le fait que le chef du HTS, Ahmad al-Sharaa (également connu sous le nom d’Abou Mohammed al-Jolani), a indiqué qu’il ne voulait pas de conflit avec Israël. Il s’est également engagé à ne permettre à aucun groupe d’utiliser la Syrie pour attaquer Israël.

Dans le même temps, al-Sharaa a appelé au retrait d’Israël du territoire syrien conformément à l’accord de 1974 qui a suivi la guerre du Kippour de 1973.

Des ennemis acharnés

Erdogan, le président islamiste modéré de la Turquie, soutient depuis longtemps la cause palestinienne et critique férocement Israël . Mais les tensions entre les deux camps se sont considérablement intensifiées depuis le début de la guerre de Gaza.

Erdogan a appelé à la création d’un front arabo-islamique pour mettre un terme à ce qu’il appelle le « génocide » israélien à Gaza. Il a également dénoncé l’invasion du Liban par Israël au début de l’année.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n’a pas cessé de s’en prendre à Erdoğan au fil des ans. Il l’a qualifié de « plaisanterie » et de « dictateur » dont les prisons sont remplies de journalistes et de prisonniers politiques. Il a également accusé Erdoğan d’avoir commis un « génocide » du peuple kurde.

Washington, allié à la fois de la Turquie et d’Israël, a déployé d’intenses efforts diplomatiques pour s’assurer que HTS fasse évoluer la Syrie dans une direction favorable . Les Etats-Unis souhaitent voir un système de gouvernance post-Assad aligné sur les intérêts américains.

Ces intérêts incluent le soutien de HTS aux alliés kurdes des États-Unis dans le nord-est de la Syrie et la présence continue de 1 000 soldats américains dans le pays. Les États-Unis veulent également que HTS continue d’empêcher le groupe terroriste État islamique de reprendre de la vigueur.

Les États-Unis devront également gérer la rivalité géopolitique émergente entre Israël et la Turquie en Syrie.

Certains observateurs n’excluent pas la possibilité d’une confrontation militaire israélo-turque, si Israël transformait ce qu’il appelle son occupation temporaire de la zone démilitarisée du côté syrien du plateau du Golan en une acquisition territoriale permanente.

Cela ne signifie pas qu’une guerre entre eux est imminente, mais leurs intérêts divergents et l’ampleur de leur hostilité mutuelle ont certainement atteint un nouveau niveau.

La perte de l’Iran pourrait coûter cher

Pour l’Iran, l’éviction d’Assad signifie la perte d’un allié essentiel dans son « axe de résistance » à majorité chiite contre Israël et les États-Unis.

Le régime iranien a travaillé dur pour construire ce réseau au cours des 45 dernières années, élément fondamental de sa sécurité nationale et plus largement. Il a soutenu la dictature de la minorité alaouite d’Assad sur la population majoritairement sunnite en Syrie, au prix de quelque 30 milliards de dollars américains (47 milliards de dollars australiens) depuis le début du soulèvement populaire contre Assad en 2011.

Et maintenant qu’Assad est parti, l’Iran est privé d’un pont terrestre et aérien vital vers l’un de ses principaux mandataires : le Hezbollah au Liban.

La chute soudaine du régime d’Assad pousse désormais Téhéran à s’interroger sur la pertinence de sa stratégie régionale et sur son rôle éventuel dans la nouvelle Syrie. Cela paraît peu probable, car al-Sharaa (le chef du HTS) a déclaré son mépris pour l’Iran et le Hezbollah.

Al-Sharaa a donné la priorité à la mise en place d’un gouvernement islamiste mandaté par l’État, à la reconstruction de la Syrie et à l’unité nationale plutôt qu’à un conflit avec Israël, l’ennemi juré de l’Iran. Cela ne manquera pas de conduire à des conflits avec les partisans de la ligne dure et des réformistes en Iran.

Seul le temps nous dira comment tout cela va se dérouler. À ce stade, l’avenir de la Syrie et de la région est en jeu. Et beaucoup dépend de la capacité des dirigeants du HTS à mettre en place un système politique inclusif et à unifier une Syrie balkanisée.

Amin Saikal

Professeur émérite d’études sur le Moyen-Orient et l’Asie centrale, Université nationale australienne