Royaume-Uni : un tribunal britannique a jugé que le Rwanda n’était pas un endroit sûr pour envoyer des réfugiés

La Cour d’appel s’est prononcée contre le projet du gouvernement britannique d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda, ajoutant un obstacle juridique important à la promesse du Premier ministre Rishi Sunak d’« arrêter les bateaux ».

Dans le cadre du partenariat sur la migration annoncé en avril 2022, le gouvernement britannique pourrait envoyer au Rwanda des personnes entrées irrégulièrement au Royaume-Uni. Le Rwanda déterminerait alors leurs demandes d’asile et, s’il s’avérait qu’ils étaient des réfugiés, ils y seraient réinstallés. Le gouvernement a fait valoir que cela dissuaderait les gens de faire des traversées dangereuses en bateau à travers la Manche, malgré les preuves montrant que de telles politiques ne fonctionnent pas .

Après une série de recours judiciaires , la Cour européenne des droits de l’ homme est intervenue pour empêcher le premier vol d’ expulsion de décoller .

En décembre 2022, la Haute Cour a conclu que la politique rwandaise était légale. Aujourd’hui, la Cour d’appel a renversé cette décision.

La principale question pour le tribunal était de savoir si les autorités rwandaises évalueraient avec précision et équité les demandes d’asile des personnes envoyées depuis le Royaume-Uni. Les demandeurs, un groupe de 10 réfugiés et l’organisation Asylum Aid, ont fait valoir que le système juridique rwandais exposerait les véritables réfugiés au risque d’être renvoyés par erreur dans des pays où ils seraient persécutés.

Deux juges sur trois étaient d’accord, estimant que le système d’asile actuel du Rwanda n’est pas équitable et efficace de manière fiable, citant cinq raisons principales :

• Les entretiens d’asile sont menés de manière brève et superficielle, ce qui pourrait empêcher une personne d’être en mesure d’expliquer pleinement son cas ;

• Le comité rwandais chargé de déterminer le statut de réfugié n’autorise pas les avocats à présenter des arguments au nom d’une personne, pour aider à expliquer pourquoi elle devrait obtenir l’asile ;

• Les organisations non gouvernementales locales n’ont pas la capacité de fournir aux demandeurs d’asile une assistance juridique tout au long du processus ;

• Les fonctionnaires rwandais qui statuent sur les demandes n’ont pas les compétences et l’expérience suffisantes pour prendre des décisions fiables, en partie à cause d’un manque de formation efficace ; et

• Les juges rwandais peuvent être sensibles à l’influence politique et réticents à annuler les décisions de ne pas accorder l’asile.

Bien que le tribunal ait noté que rien n’indiquait que le Rwanda ne faisait pas de son mieux pour statuer équitablement sur les demandes d’asile, Lord Justice Underhill a observé que « l’aspiration et la réalité ne coïncident pas nécessairement ».

Les juges de la majorité ont également noté des inquiétudes concernant la sécurité des demandeurs d’asile au Rwanda, notamment la mesure dans laquelle les autorités rwandaises tolèrent les protestations et la dissidence. En 2018, la police rwandaise a tiré et tué 12 réfugiés qui protestaient contre une réduction de leurs rations alimentaires. Sir Geoffrey Vos a estimé que ces préoccupations étaient pertinentes pour déterminer si le Rwanda était un « pays tiers sûr ».

Les trois juges ont approuvé la décision de la Haute Cour pour d’autres motifs, notamment le fait que l’envoi de demandeurs d’asile dans un pays tiers n’est pas nécessairement incompatible avec la Convention des Nations Unies sur les réfugiés . Ce sera sans aucun doute une constatation inquiétante pour les détracteurs de la politique du gouvernement, qui espéraient que le tribunal renforcerait les obligations du Royaume-Uni en vertu du droit international.

Cette décision autorise effectivement le gouvernement à transférer le fardeau de la protection des réfugiés sur les pays les plus pauvres, même s’ils sont empêchés d’envoyer des personnes au Rwanda pour le moment.

Une victoire pour les demandeurs d’asile

Ce jugement est une victoire pour les réfugiés et les organisations qui les soutiennent. Cela signifie qu’aucun demandeur d’asile au Royaume-Uni ne sera envoyé au Rwanda pour le moment – ​​et peut-être pas jamais.

Ces procédures ont commencé avec sept hommes menottés, enchaînés et très affligés alors qu’ils étaient forcés de monter dans un avion. Au cours de l’année écoulée, de nombreux hommes et femmes ont reçu des lettres les exposant à un risque d’expulsion vers le Rwanda. Pour ces personnes, ce jugement n’est pas seulement une victoire judiciaire, mais une source d’immense soulagement.

Et après?

Le projet de loi sur la migration illégale, qui fait actuellement face à une opposition féroce de la part de la Chambre des Lords, oblige légalement le ministre de l’Intérieur à détenir et expulser toute personne qui arrive au Royaume-Uni de manière irrégulière. Les renvois vers le Rwanda étant désormais indisponibles, la viabilité du projet de loi est encore moins apparente.

Rishi Sunak et Suella Braverman ont déclaré qu’ils feraient appel du jugement devant la Cour suprême. Mais même si le gouvernement réussit, rien ne prouve que le plan empêchera les personnes de voyager irrégulièrement au Royaume-Uni. La propre analyse du gouvernement le reconnaît, déclarant :

Le consensus académique est qu’il y a peu ou pas de preuves suggérant que les changements dans les politiques d’un pays de destination ont un impact sur la dissuasion des gens.

Le plan a déjà coûté au moins 120 millions de livres sterling et coûterait 169 000 livres supplémentaires par personne expulsée (par rapport aux 106 000 livres par personne qu’il en coûte pour héberger un demandeur d’asile au Royaume-Uni). Avec les frais de justice qui s’accumulent, le plan rwandais devient rapidement très coûteux.

Ces développements juridiques sont un signal clair que le gouvernement doit repenser sa politique. Si le gouvernement voulait aider les personnes ayant besoin de protection tout en réduisant le nombre de personnes risquant leur vie sur de petits bateaux, il pourrait ouvrir des voies plus sûres et légales vers le Royaume-Uni pour que les personnes demandent l’asile. Au lieu de cela, les ministres redoublent d’efforts sur un plan coûteux, juridiquement précaire, peu susceptible de fonctionner et qui risque d’exposer les gens à plus de danger, plutôt que de les aider à atteindre la sécurité.

Nathalie Hodgson

Professeur adjoint en droit, Université de Nottingham