Royaume-Uni : la paranoïa croissante de la politique britannique

Les théories du complot ont toujours circulé dans les couloirs du 10 Downing Street. Depuis des décennies, les études sur le style de gouvernement britannique explorent le rôle des briefings officieux et des fuites d’informations visant à embarrasser des collègues ou à mettre un problème à l’ordre du jour.

Les récentes allégations de complot ourdis par des proches de Keir Starmer visaient à déjouer une contestation imminente du leadership du Premier ministre et ont concentré l’attention sur Wes Streeting , qui a nié toute implication dans un tel complot.

Il s’agissait d’une frappe préventive, sous la forme d’une stratégie de briefing, visant à déjouer un coup d’État imaginaire. Cet épisode étrange s’est rapidement éteint. Mais maintenant que la polémique s’est apaisée, une question se pose : que nous révèle-t-il sur l’état du gouvernement Starmer et, plus généralement, sur la politique britannique ?

La réponse est qu’elle témoigne de l’émergence d’un style nouveau et de plus en plus paranoïaque dans la politique britannique, un style qui s’articule autour de l’exagération, de la suspicion et des fantasmes conspirationnistes.

La notion de style paranoïaque a été initialement développée par l’historien Richard Hofstadter dans le contexte de la politique américaine, notamment face aux craintes de sympathies communistes au début de la guerre froide. En résumé, elle décrit un modèle de raisonnement politique où tout est perçu à travers le prisme des théories du complot.

Tous les Premiers ministres sont paranoïaques. Cette paranoïa naît de l’obligation de sourire autour de la table du cabinet tout en sachant que la plupart de vos collègues, extrêmement compétitifs, convoitent votre poste.

Les biographies de David Lloyd George, Premier ministre britannique pendant la Première Guerre mondiale, écrites par John Grigg, laissent entendre que ce dernier était généralement convaincu que ses collègues étaient sur le point de le destituer. Anthony Eden s’est plongé dans un climat de paranoïa qui a précédé la crise du canal de Suez en 1956, laquelle a vu la Grande-Bretagne humiliée sur la scène internationale.

Harold Wilson gouverna avec une méfiance profonde et persistante à l’égard des services de sécurité, et à la fin des années 1960, sa paranoïa atteignit des sommets chaque fois que Roy Jenkins recevait des éloges pour sa gestion du Trésor. Vers la fin de son mandat au 10 Downing Street, Margaret Thatcher développa une mentalité de forteresse , convaincue que les ministres n’étaient « pas de son côté ».

Si c’est là la paranoïa traditionnelle ou « à l’ancienne », Starmer affiche aujourd’hui une tout autre image. Sa paranoïa ne repose pas uniquement sur la crainte de menaces extérieures ou de complots. Elle reflète une conscience plus profonde de l’existence d’un vide au sommet de l’État britannique, et de la certitude que cette faiblesse finira par engendrer une contestation.

L’attitude consensuelle de Starmer dans l’opposition lui a été profitable. Son approche neutre, son refus des sujets polémiques et son pragmatisme ont offert peu de matière à ses adversaires. Mais à Westminster, beaucoup estiment qu’une fois au pouvoir, ce manque de convictions idéologiques claires a laissé le gouvernement sans cap, incapable de proposer au public britannique une vision positive de l’avenir du pays, des raisons de ce choix et du prix à payer.

C’est dans ce contexte que Starmer doit désormais faire face à une contestation accrue de la part des députés travaillistes d’arrière-ban, après avoir dévoilé une refonte de la politique d’asile du Royaume-Uni. Une situation délicate pour un Premier ministre dont la popularité est au plus bas depuis le début des sondages.

Complot systémique

Pour Hofstadter, le style paranoïaque se caractérisait par un langage apocalyptique, des explications conspirationnistes des événements politiques et l’attribution du déclin national à des forces occultes. Il impliquait un dualisme moral (« patriotes contre traîtres ») et un sentiment existentiel de dépossession (« le pays est volé »).

Vous voyez le lien avec la politique britannique ? Vous pensez que je suis paranoïaque ?

Ce comportement paranoïaque n’est pas lié à un prétendu état clinique ou psychologique d’un homme politique . Il s’agit d’un complotisme systémique, et non de soupçons personnels.

Elle découle d’une pathologie socio-psychologique plus large et d’un effondrement de la confiance dans les institutions et les processus de la politique démocratique, combinés à l’amplification sociale des récits de siège qui alimentent constamment la polarisation.

Depuis le Brexit, ce climat paranoïaque s’est normalisé en Grande-Bretagne. Un pays autrefois réputé pour sa stabilité, la compétence de sa gouvernance et son équilibre civique est désormais dominé par une culture de la paranoïa. Contrairement aux cas historiques qui se limitaient à certains dirigeants, ce phénomène est aujourd’hui diffus, teinté de populisme et ancré dans tout l’échiquier politique.

Voilà la véritable histoire qui se cache derrière ces briefings bâclés – et elle est inquiétante. Elle risque de créer un climat propice à la transgression des normes , d’accélérer la radicalisation et la polarisation , d’affaiblir les capacités d’élaboration des politiques et d’alimenter un cercle vicieux d’échecs , engendrant ainsi davantage de paranoïa.

Le climat politique britannique a changé et continue de changer. C’est en prenant conscience de cette évolution plus générale que nous pouvons mieux comprendre le lent déclin du gouvernement Starmer. Les anciennes règles ne s’appliquent plus, et les « bons gars » ne savent plus gouverner.

Ou peut-être que je suis simplement paranoïaque.

Matthieu Flinders

Directeur fondateur du Centre Sir Bernard Crick pour la compréhension publique de la politique, Université de Sheffield