Chaque Premier ministre a sa propre personnalité et sa propre approche de son travail. Chacun a un style de leadership différent, qui peut influencer la manière dont les choses fonctionnent et ce qui est fait. Herbert Asquith a résumé cela de manière célèbre en disant qu’être Premier ministre, c’est « ce que le titulaire choisit et est capable d’en faire ».
En cherchant des indices sur la manière dont Keir Starmer choisira de devenir Premier ministre britannique, il n’y a pas grand-chose à dire. Interrogé directement sur un podcast récent, il a déclaré « un Premier ministre inclusif et déterminé qui veillera sur tout le monde dans le pays ». Cela ne nous mène pas très loin, car il est assez difficile d’imaginer que quelqu’un puisse dire le contraire (à l’exception, peut-être, de Nigel Farage). Mais en examinant ce que nous savons, nous pouvons au moins commencer à reconstituer le puzzle.
En termes de personnalité et d’approche, Starmer a été décrit comme « méthodique, professionnel, bon dans les détails mais manquant de flair ». Il est très probablement ce que le regretté député et historien David Marquand appelait un « opérateur pragmatique ». Il n’a pas pour lui le charme visionnaire ou le feu d’artifice oratoire d’un Tony Blair ou d’un Harold Wilson. Mais il n’est pas non plus simplement un « politicien mécanique ».
Starmer apparaît comme un homme calme et expérimenté, qui parle de valeurs et se dit socialiste (même si le public ne sait pas s’il l’est, ni si c’est une bonne ou une mauvaise chose). Il peut à juste titre dire qu’il a un passé ouvrier plus authentique que beaucoup de ses prédécesseurs.
Nous savons que Starmer n’est devenu député qu’en 2015. À 52 ans, il est donc arrivé relativement tard en politique. Il a passé toute sa carrière politique dans l’opposition. Ses prédécesseurs, depuis Theresa May, sont arrivés à ce poste avec une solide expérience de ministre du gouvernement (même si, vous le remarquerez, cela ne leur a pas été d’un grand secours).
Mais le mandat de Starmer au Parlement a été plus intense que celui de la plupart des autres. Il a été très impliqué dans le Brexit, puis a dirigé son parti pendant la pandémie. En tant que chef de l’opposition, il a vu deux Premiers ministres se faire destituer en succession rapide (et a joué un rôle important dans la destitution d’au moins un, grâce à son approche méthodique d’avocat ). Aujourd’hui, il en a destitué un troisième.
Un homme en mission
Il est important de noter que Starmer a dirigé un ministère public de grande envergure. Ses cinq années en tant que directeur des poursuites publiques (DPP) signifient qu’il arrive au 10 Downing Street en tant que dirigeant expérimenté ayant, de manière assez inhabituelle, dirigé une organisation d’État avant même le début de sa carrière politique.
L’expérience de Starmer en tant que DPP implique qu’il met l’accent sur la réalisation des objectifs. On peut s’attendre à ce qu’il se concentre sur la résolution des problèmes, la recherche de solutions et la réalisation des objectifs. On peut également s’attendre à ce qu’il mette davantage l’accent sur les résultats et à ce que cesse la politisation et les batailles avec l’appareil bureaucratique du gouvernement qui ont caractérisé l’administration précédente.
Certains ont suggéré que le gouvernement de Starmer serait un gouvernement axé sur des missions , organisé autour d’un ensemble de directives à long terme, dans le but d’apporter des certitudes et des changements durables. Cette idée n’est ni nouvelle ni particulièrement radicale, mais elle peut sembler telle après le chaos apparent et le court-termisme de ces dernières années.
La manière dont les décisions seront prises – ou non – et la rapidité avec laquelle elles le seront constitueront un test crucial. L’apparente indécision de Starmer sur le programme de zéro émission nette pourrait bien être le signe avant-coureur des événements à venir. Être méthodique et s’intéresser aux détails peut être synonyme de retard et d’indécision.
Il a laissé entendre qu’il était un leader consultatif : « Les meilleures décisions que j’ai prises dans ma vie ont été celles qui ont été mises en lumière et qui ont survécu à un examen minutieux. Les pires ont été celles où personne ne m’a dit « bouh » ». Cependant, son penchant pour le « partage insuffisant », comme l’a noté son adjointe Angela Rayner, pourrait signifier qu’il concentre la prise de décision dans un petit groupe de confidents.
Homme de mystère
Un gouvernement dirigé par Starmer, surtout s’il dispose d’une large majorité parlementaire, sera probablement en mesure d’opérer des changements. En tant que socialiste et progressiste autoproclamé , Starmer ne peut guère y échapper. Mais jusqu’à quel point sera-t-il radical ? Un ancien ministre travailliste a déclaré qu’il « est très impressionnant, mais qu’il ne s’écarte jamais trop des limites. Même lorsqu’il était un avocat radical, il était plutôt conventionnel ».
Le siège exact de Starmer reste un mystère ou « un mystère enveloppé dans une énigme enveloppée dans quelque chose de sensé et de beige » . Un partisan a expliqué que « l’une des plus grandes forces de Keir est qu’il n’a jamais été issu ou redevable à une faction particulière du parti travailliste ».
Mais un principe fondamental du leadership politique est que ce qui commence comme une force finit par être une faiblesse. De nombreuses lignes de fracture au sein du parti travailliste sont déjà visibles, de la pauvreté infantile à Gaza. D’autres problèmes sont en train de surgir. La capacité de Starmer à flotter au-dessus de la mêlée ne peut pas durer, et il est probable qu’il y ait des complots et des contestations (surtout si une large majorité signifie des députés d’arrière-ban sous-employés ).
Starmer se trouve ici confronté à un autre dilemme classique du parti travailliste et des premiers ministres travaillistes : ce que David Marquand a appelé le « dilemme progressiste », à savoir jusqu’où peut-on pousser le changement, et le fait-on, sans étirer le soutien de la large coalition qui l’a placé à ce poste ? L’approche a jusqu’à présent été la prudence, soutenue par un cabinet fantôme discipliné, mais une large majorité pourrait changer la situation.
D’autres dirigeants ont pourtant opéré des changements considérables en toute discrétion. Theresa May, par exemple, a fait passer une loi sur la neutralité carbone si discrètement que « personne n’a même remarqué le plus grand héritage des conservateurs ».
Mais pour revenir à l’avertissement d’Asquith, être Premier ministre, c’est savoir ce qu’un dirigeant est « capable » de faire. Les événements font dérailler tous les gouvernements, et beaucoup ont été submergés par des crises. Starmer ferait bien d’écouter l’avertissement du boxeur Mike Tyson selon lequel « tout le monde a un plan jusqu’à ce qu’il se fasse frapper au visage ».
Après sa victoire, les attentes sont lourdes pour Starmer. Mais la confiance dans tous les responsables politiques est faible et endommagée. Il y aura des problèmes intérieurs urgents concernant l’immigration, le financement des services publics et le NHS. À l’étranger, comme l’a prévenu un conseiller travailliste, le monde est en ébullition, de Gaza et de l’Ukraine aux élections américaines. Le véritable test de ce que sera le Premier ministre Starmer se produira lorsque son approche méthodique rencontrera un monde en désordre.
Ben Worthy
Maître de conférences en sciences politiques, Birkbeck, Université de Londres
La présidence Tshisekedi vient procéder à des permutations dans la hiérarchie militaire, une décision qui…
Le chambardement au sein de l'armée congolaise n'est pas fait par hasard. Après l'échec du…
L’ouverture d’une « clinique de traitement du retrait du hijab » pour « offrir un…
Le président élu américain Donald Trump a invité le président chinois Xi Jinping à son…
Le Corridor de Lobito est un projet de développement majeur reliant les zones riches en…
La gastronomie africaine, avec ses saveurs vibrantes, ses traditions profondément enracinées et ses techniques culinaires…