Revenu de participation : le modèle de protection sociale qui pourrait aider les collectivités à lutter contre le changement climatique

Le revenu de base universel (UBI), un programme dans lequel tous les citoyens adultes reçoivent une somme d’argent régulière à dépenser selon leur choix, domine le débat sur l’avenir de la politique sociale. Elle repose sur l’idée qu’au milieu de l’abondance, des millions de personnes souffrent encore du chômage, du sous-emploi et d’un manque de moyens pour avoir un sens à la vie, et qu’une bourse régulière fournira un seuil de base pour garantir une certaine qualité de vie.

Des programmes de revenu de base ont déjà été mis à l’essai en Finlande, au Canada, à Los Angeles aux États-Unis et au Pays de Galles, entre autres . Et de nombreux pays ont comblé le déficit de protection sociale en période difficile en fournissant des transferts monétaires temporaires sans conditions, comme cela s’est produit en réponse au COVID-19 au Japon, en Corée du Sud et aux États-Unis.

Alors que les discussions continuent sur l’impact prévu des nouvelles technologies numériques sur l’emploi en raison de l’automatisation croissante, il y a une crise pressante qui appelle également des changements radicaux dans la politique sociale : l’urgence climatique.

Le bien-être et non la croissance économique

Les régimes de protection sociale comptent tous sur le dividende de la croissance future de la productivité pour garantir l’augmentation des dépenses sociales. Même si la croissance économique pouvait être découplée des émissions, il est peu probable que cela se produise assez rapidement pour arrêter le réchauffement climatique entre 1,5 et 2°C, ce que les scientifiques estiment nécessaire pour éviter des changements catastrophiques.

Il existe des recherches naissantes sur de nouveaux modèles d’État-providence qui ne reposent pas sur la productivité et la croissance économique, mais sur une architecture de bien-être et de soins durables. Le RUB est l’alternative la plus connue aux États-providence traditionnels. Mais il ne parvient pas à relever le défi de construire une société durable et juste.

Obtenir de l’argent « gratuit » à lui seul n’encouragera pas les gens à utiliser moins d’énergie fossile et à faire moins de choses qui entraînent actuellement le changement climatique. Les régimes UBI considèrent également le revenu monétaire comme le moyen de répondre aux besoins de base, de renforcer le rôle de l’argent dans la vie quotidienne et de laisser intactes les relations sociales existantes. De tels programmes pourraient inciter les politiciens à réduire les ressources des services publics.

L’UBI ne correspond pas non plus à l’appel à un État plus interventionniste pour faire face à l’urgence climatique. Elle repose sur l’idée d’un droit individuel au revenu sans reconnaître la valeur d’une action commune ou d’un comportement réciproque. Les demandeurs peuvent se retirer de la communauté et ne jamais explorer leur plein potentiel en tant que membres de la communauté.

Revenu de participation

Le modèle de revenu de participation (PI) original a été proposé par l’économiste britannique Anthony Atkinson en 1996. Il est similaire à l’UBI, mais oblige les gens à faire quelque chose en échange de l’argent qu’ils reçoivent. Ces activités peuvent contribuer à la fois à la capacité de la communauté ou de l’individu, comme le travail de soins ou la participation à des cours de langue. Pour la plupart, les demandeurs savent mieux quelles activités seraient appropriées, et cela leur permettrait de s’engager dans une relation réciproque avec la société.

Ces activités pourraient inclure le jardinage ou la plantation d’arbres, essentiellement tout ce qui implique la restauration de la biodiversité et le renforcement des solutions naturelles au changement climatique. Et elle peut même remplacer ou être intégrée dans les mesures actuelles de politique du marché du travail qui visent à doter les chômeurs de nouvelles compétences pour réintégrer le marché du travail.

PI a quelques faiblesses qui doivent être surmontées. Atkinson envisageait que presque toutes les personnes de la société soient éligibles au programme, car le contrôle de l’éligibilité serait difficile et entraînerait des coûts administratifs élevés. Le modèle IP pourrait être révisé afin que le paiement atteigne les personnes à faible revenu qui dépendent actuellement de prestations sous condition de ressources.

Certaines personnes choisiront également de ne pas participer aux activités participatives, mais il ne faut pas les laisser passer à travers le filet. Si le PI était accordé en « complément » d’un revenu minimum garanti, recevoir le PI serait considéré comme positif et le perdre ne pourrait pas être considéré comme une sanction.

Il est important de noter que si les activités participatives étaient imposées aux gens, ils resteraient dans une position subordonnée et pourraient être obligés de faire des tâches similaires à plusieurs reprises. Permettre aux bénéficiaires de PI de choisir leurs activités leur permettrait de décider comment enrichir leur propre vie et la vie de leur communauté. Ce modèle pourrait impliquer des organisations communautaires, des prestataires publics et des réseaux de résidents locaux dans la planification d’une série de projets de développement.

Les modèles innovants de sécurité sociale sont particulièrement importants pour les personnes qui ne sont peut-être pas en mesure de trouver des emplois verts, ou les ménages et les communautés aux ressources limitées, qui n’ont peut-être pas le temps ou l’argent pour adopter des technologies économes en énergie ou un régime alimentaire respectueux du climat.

L’IP n’est pas la panacée, mais elle pourrait être utile pour aider à construire un modèle d’État-providence adapté au XXIe siècle.

Heikki Hiilamo

Professeur de politique sociale, Université d’Helsinki