Pourquoi nous déformons les informations lorsqu’elles menacent nos croyances ?

Maroc , HAARP , chemtrails , destruction de barrages hydroélectriques … Derrière ces propos se cachaient des théories proposant des causes alternatives à la catastrophe climatique vécue à Valence le 29 octobre. D’autres récits alternatifs n’ont pas tardé à souligner qu’on nous mentait sur le nombre de personnes tuées dans la catastrophe.

La vérité est que les dégâts qui ont provoqué la catastrophe sont un phénomène naturel que les climatologues associent au réchauffement climatique et au réchauffement de la mer Méditerranée . Insinuer que nous sommes trompés sur le nombre de personnes victimes des inondations est à parts égales infondé, préjudiciable et banalise la souffrance des personnes touchées. Notre objectif dans cet article est donc de faire la lumière sur comment et pourquoi ces réalités et explications alternatives se propagent et sur les risques qu’elles comportent.

Désinformation et théories du complot

La désinformation consiste à croire fermement en des informations fausses ou incorrectes, tandis que les théories du complot cherchent à expliquer des événements cruciaux qui se produisent dans notre environnement en les attribuant aux desseins secrets et malveillants de différents acteurs puissants.

Les deux sont donc différents. D’autant plus que, même si les théories du complot impliquent un certain degré de désinformation, cette dernière ne doit pas nécessairement être de nature conspirationniste. Cependant, leurs causes et leurs conséquences sont très similaires.

Le principal moteur psychologique de la désinformation et des théories du complot n’est autre que la défense de nos croyances et la nécessité d’avoir raison à tout prix. Les gens aiment les informations qui confirment nos propres certitudes et valeurs et nous font considérer nos affiliations à un groupe comme supérieures.

Ainsi, lorsque certaines informations « menacent » nos croyances ou nos identités collectives, nous avons tendance à les déformer ou à les ignorer, à la recherche de preuves alternatives pour étayer notre position. Ce phénomène pervers est connu sous le nom de raisonnement motivé .

Cependant, ce n’est pas la seule manière d’analyser la réalité. Parfois, nous sommes plus stimulés par l’exactitude des informations que nous recevons que par le fait qu’elles confirment ou non nos convictions . Pourquoi alors semble-t-il que nous nous appuyons de plus en plus sur un raisonnement motivé, laissant de côté la précision ?

Une partie de la réponse se trouve dans les nouveaux modes de communication en ligne . La démocratisation de l’information a permis la création de communautés basées sur la désinformation et les complots, augmentant ainsi leur impact et leur présence dans la société.

Il y a 50 ans, un habitant de la Terre plate avait beaucoup plus de mal à trouver des personnes partageant les mêmes idées. Aujourd’hui, vous pouvez rejoindre des groupes en ligne , créant des communautés qui se protègent mutuellement et protègent ces idées. De même, aujourd’hui, n’importe qui peut disposer d’une plateforme pour exprimer ses idées, même si celles-ci ne reposent sur aucune connaissance technique.

C’est le cas des influenceurs , qui disposent d’un grand pouvoir pour influencer leurs followers, au-delà de leurs connaissances en la matière. Par exemple : Daniel Esteve, le leader de Desokupa Elou,

La désinformation se nourrit également du fonctionnement du réseau lui-même. Les algorithmes qui décident quelles informations apparaissent dans nos navigateurs « savent » si nous préférons un contenu qui confirme nos convictions et, par conséquent, c’est ce qu’ils donnent la priorité. De plus, les informations en ligne ont tendance à être plus courtes, négatives et émotionnelles, car ce type de contenu est plus efficace pour attirer notre attention .

Cela implique la consommation d’informations plus chargées émotionnellement, négatives et menaçantes, favorisant non seulement le raisonnement motivé, mais aussi la polarisation . Ce dernier est un phénomène qui consiste à percevoir les idées alternatives aux nôtres comme extrêmement lointaines, et sa variante affective génère des sentiments négatifs envers les groupes qui défendent ces idées.

La polarisation, de plus en plus présente dans notre société, intensifie la compétition entre les systèmes de croyance et favorise donc la désinformation et le complot, mais aussi les conflits.

L’émergence de réalités alternatives

L’émergence de réalités alternatives est probablement l’un des principaux défis auxquels nous sommes confrontés en tant que société aujourd’hui. Sans un cadre commun pour évaluer notre réalité, il nous sera difficile de débattre et de collaborer afin de construire une société meilleure. Pour atteindre cet objectif, en particulier dans des situations critiques telles que celles causées par la crise climatique, nous avons besoin de deux choses : une coopération et des décisions fondées sur des preuves solides. Les deux impliquent de mettre de côté la défense acharnée de nos convictions et de faire preuve d’une plus grande ouverture et d’une analyse plus critique de la réalité.

Coopérer implique de supposer que les autres ne sont pas fondamentalement mauvais, même s’ils pensent différemment, mais qu’ils sont également des personnes morales et que nous pouvons coopérer pour réaliser un bien commun. C’est là que réside l’aspect le plus positif de la psychologie humaine que révèlent les catastrophes : la solidarité et l’aide désintéressée que ces événements génèrent . Nous avons pu en témoigner par la mobilisation de milliers de personnes arrivées dans les zones dévastées pour venir en aide aux victimes.

La probabilité nous dit que ces personnes sont diverses, qu’elles pensent, ressentent et votent différemment. Et pourtant, ils ont travaillé côte à côte pour tenter d’atténuer autant que possible la catastrophe. Exigeons que nos représentants politiques fassent de même, au lieu de les inciter à prendre leurs distances. Plus nous sommes polarisés en tant que société, plus leurs réponses seront radicales, créant, nous et eux, du ressentiment et de la confrontation qui ne font qu’entraver la collaboration.

Mais ces catastrophes impliquent aussi une grande responsabilité de notre part, celle de rechercher la plus grande précision et de diffuser uniquement les informations les plus correctes. La prochaine catastrophe climatique sera évitée en exigeant une gestion des urgences plus efficace et en agissant pour atténuer les effets de la crise environnementale, et non en cherchant des chemtrails dans les nuages .

Marcos Dono

Psychologie sociale et politique, Université de Saint-Jacques-de-Compostelle