Pourquoi échanger les minéraux africains contre de la sécurité est une stratégie risquée

Un accord de paix négocié par les États-Unis entre la République démocratique du Congo (RDC) et le Rwanda lie les deux nations africaines à un arrangement inquiétant : un accord dans lequel un pays cède ses ressources minérales à une superpuissance en échange d’assurances opaques de sécurité. L’accord de paix, signé en juin 2025 , vise à mettre fin à trois décennies de conflit entre la RDC et le Rwanda.

Un élément clé de l’accord engage les deux pays à développer un cadre d’intégration économique régionale . Cet arrangement renforcerait la coopération entre les deux États, le gouvernement américain et les investisseurs américains sur des « chaînes minérales de bout en bout transparentes et formalisées ».

Malgré ses immenses richesses minières, la RDC figure parmi les cinq pays les plus pauvres du monde. Elle recherche des investissements américains dans son secteur minier.

Les États-Unis ont à leur tour vanté un programme d’investissement potentiel de plusieurs milliards de dollars pour ancrer leurs chaînes d’approvisionnement en minéraux dans ce territoire traumatisé et pauvre .

La paix promise par l’accord de juin 2025 repose donc sur l’enchaînement des approvisionnements en minerais vers les États-Unis en échange d’une surveillance militaire puissante – mais formulée de manière vague – de Washington.

L’accord de paix établit en outre un comité de surveillance conjoint – composé de représentants de l’Union africaine, du Qatar et des États-Unis – pour recevoir les plaintes et résoudre les différends entre la RDC et le Rwanda.

Mais au-delà du comité de surveillance conjoint, l’accord de paix ne crée aucune obligation de sécurité spécifique pour les États-Unis.

Les relations entre la RDC et le Rwanda sont marquées par la guerre et les tensions depuis les sanglantes première (1996-1997) et deuxième (1998-2003) guerres du Congo. Au cœur d’une grande partie de ce conflit se trouvent les richesses minières de la RDC. Celles-ci ont alimenté la concurrence, l’exploitation et la violence armée .

Ce dernier accord de paix introduit un système de « ressources contre sécurité ». Ce type d’accord n’est pas nouveau en Afrique. Il a fait son apparition au début des années 2000 sous la forme de transactions « ressources contre infrastructures ». Dans ce cadre, un État étranger s’engage à construire des infrastructures économiques et sociales (routes, ports, aéroports, hôpitaux) dans un État africain. En échange, il obtient une participation majoritaire dans une société minière publique, ou un accès préférentiel aux ressources minières du pays hôte.

Nous étudions le droit minier et la gouvernance en Afrique depuis plus de 20 ans. La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si un accord « ressources contre sécurité » négocié par les États-Unis permettra à la RDC de tirer profit de ses ressources.

Sur la base de nos recherches sur l’exploitation minière , le développement et la durabilité , nous pensons que cela est peu probable.

Cela s’explique par le fait que l’échange de ressources contre sécurité est la dernière version d’une approche de troc de ressources dont la Chine et la Russie ont été les pionnières dans des pays comme l’Angola, la République centrafricaine et la RDC.

Le troc des ressources en Afrique a érodé la souveraineté et le pouvoir de négociation des nations riches en minéraux comme la RDC et l’Angola .

De plus, les accords de troc de ressources contre sécurité sont moins transparents et plus complexes que les précédents accords de troc de ressources.

Les lacunes sécuritaires de la RDC

La RDC dispose d’ importants gisements de minéraux essentiels comme le cobalt, le cuivre, le lithium, le manganèse et le tantale. Ces minéraux sont essentiels aux technologies du XXIe siècle : intelligence artificielle, véhicules électriques, énergie éolienne et matériel de sécurité militaire. Le Rwanda possède moins de ressources minérales que son voisin, mais il est le troisième producteur mondial de tantale , utilisé dans l’électronique, l’aérospatiale et les dispositifs médicaux.

Depuis près de 30 ans, les minéraux alimentent les conflits et les violences, notamment dans l’est de la RDC . Le tungstène, le tantale et l’or (appelés 3TG) financent et alimentent les conflits, alors que les forces gouvernementales et environ 130 groupes armés se disputent le contrôle de sites miniers lucratifs . Plusieurs rapports et études ont impliqué les voisins de la RDC – le Rwanda et l’Ouganda – dans leur soutien à l’extraction illégale de 3TG dans cette région.

Le gouvernement de la RDC n’a pas réussi à assurer la sécurité sur son vaste territoire ( 2,3 millions de kilomètres carrés ) et diversifié ( 109 millions d’habitants , représentant 250 groupes ethniques). Des ressources limitées, des difficultés logistiques et la corruption ont affaibli ses forces armées.

Ce contexte rend le soutien militaire des États-Unis extrêmement attractif. Mais nos recherches montrent qu’il existe des pièges.

Quels États risquent de perdre

Les accords « ressources contre infrastructures » et « ressources contre sécurité » offrent généralement aux pays africains une stabilité à court terme, des financements ou une bonne volonté internationale. Cependant, les coûts sont souvent à long terme en raison de l’érosion du contrôle souverain.

Voici comment cela se passe :

certaines clauses de ces contrats peuvent geler les futures réformes réglementaires, limitant ainsi l’autonomie législative

d’autres clauses peuvent bloquer les prix bas pendant des années, empêchant les États vendeurs de ressources de bénéficier de la flambée des prix des matières premières.

les clauses d’arbitrage transfèrent souvent les litiges vers des forums internationaux , contournant les tribunaux locaux

Les prêts d’infrastructure sont souvent garantis par les revenus des ressources naturelles , ce qui a pour effet de protéger les exportations et de saper le contrôle budgétaire souverain.

Les exemples de perte ou de quasi-perte de souveraineté résultant de ce type d’accords abondent en Afrique.

Par exemple, le prêt de 2 milliards de dollars US accordé à l’Angola par la China Eximbank en 2004 , garanti par le pétrole, était remboursable en livraisons mensuelles de pétrole, les revenus étant versés sur des comptes contrôlés par la Chine. La conception du prêt a privé les autorités angolaises de tout pouvoir de décision sur ce flux de revenus avant même l’extraction du pétrole.

Ces accords fragmentent également la responsabilité. Ils concernent souvent plusieurs ministères (tels que la Défense, les Mines et le Commerce), évitant ainsi toute surveillance ou responsabilité rigoureuse. Cette fragmentation rend les secteurs des ressources vulnérables à la mainmise des élites . De puissants initiés peuvent manipuler les accords à des fins personnelles.

En RDC, cela a créé une kleptocratie violente , où les richesses en ressources sont systématiquement détournées du bénéfice populaire.

Enfin, il existe un risque de ré-enracinement du traumatisme lié à l’extraction. Les communautés déplacées en raison de l’exploitation minière et de la dégradation de l’environnement dans de nombreux pays d’Afrique illustrent les dommages durables causés aux moyens de subsistance, à la santé et à la cohésion sociale.

Ces problèmes ne sont pas nouveaux. Mais lorsque l’extraction est liée à la sécurité ou aux infrastructures, ces dommages risquent de devenir des conséquences permanentes, et non des coûts temporaires.

Ce qui doit changer

Les minéraux critiques sont « critiques » car ils sont difficiles à extraire ou à remplacer. De plus, leurs chaînes d’approvisionnement sont stratégiquement vulnérables et politiquement exposées. Quiconque contrôle ces minéraux contrôle l’avenir. L’Afrique doit veiller à ne pas compromettre cet avenir.

Dans un monde transformé par les intérêts mondiaux pour les minéraux critiques, les États africains ne doivent pas sous-estimer la valeur stratégique de leurs ressources minérales. Elles disposent d’un pouvoir considérable.

Mais l’effet de levier ne fonctionne que s’il est utilisé de manière stratégique. Cela signifie :

investir dans la force institutionnelle et la capacité juridique pour négocier de meilleurs accords

exigeant une création et une addition de valeur locale

exiger la transparence et le contrôle parlementaire des accords relatifs aux minéraux

refuser les accords qui contournent les normes relatives aux droits de l’homme, à l’environnement ou à la souveraineté.

L’Afrique possède les ressources. Elle doit s’accrocher au pouvoir qu’elle détient.

Terrain Tracy-Lynn

Professeur de droit de l’environnement et du développement durable, Université du Witwatersrand