Le président intérimaire du Pérou, José Jerí, a été destitué par le Congrès en février, après seulement quatre mois en fonction. Il a été évincé pour manquements à l’éthique suite à plusieurs scandales et remplacé par l’actuel président intérimaire, José María Balcázar.
Jerí est le dernier en date d’une liste de présidents péruviens destitués avant la fin de leur mandat. Sa destitution intervient moins de deux mois avant les élections générales prévues le 12 avril.
Ces élections se distinguent par le nombre record de partis et de candidats à la présidence. Pas moins de 36 candidats briguent la plus haute fonction du pays, et aucun n’obtient plus de 10 % des intentions de vote .
Ces deux éléments — le limogeage de Jerí et le nombre record de candidats à la présidence — ne sont pas fortuits. Ils sont plutôt les symptômes d’une profonde crise institutionnelle.
Au cours de la dernière décennie, l’instabilité a caractérisé le paysage politique péruvien, les congrès et les présidents successifs s’étant engagés dans une lutte pour le pouvoir.
Comment expliquer ce bras de fer persistant ? Et y a-t-il un espoir de renversement de situation ?
Une crise complexe
Jerí était le troisième président à ne pas terminer son mandat depuis les dernières élections péruviennes de 2021. Sa prédécesseure, Dina Boluarte, a été destituée par le Congrès en octobre 2025 suite à des allégations de corruption et aux critiques concernant sa gestion de l’insécurité croissante. Avant elle, Pedro Castillo, élu en 2021, avait été démis de ses fonctions et emprisonné après une tentative de coup d’État.
Ce schéma de rotation rapide des présidents n’est pas sans précédent : entre 2011 et 2016, quatre présidents se sont également succédé à la tête du pays . Cette instabilité persistante est principalement due à trois mécanismes fondamentaux : la fragmentation sociale, la fragmentation politique et la normalisation des mesures exceptionnelles.
La société péruvienne a perdu nombre de récits partagés – les histoires à travers lesquelles nous comprenons la société – qui contribuaient autrefois à organiser les conflits politiques et la représentation. Les identités de classe et le clivage gauche-droite, qui structuraient jadis les relations sociales et les choix électoraux, se sont progressivement érodés.
À leur place, un paysage fragmenté d’identités concurrentes a émergé : régionales, de genre, ethniques et professionnelles. Aucune n’est suffisamment forte pour constituer à elle seule le fondement d’une politique nationale.
Cette fragmentation sociale se reflète dans la fragmentation politique. Le système de partis péruvien a quasiment disparu, laissant place à des partis personnalisés, à un fort taux de renouvellement des politiciens et à des liens ténus entre les représentants et les électeurs .
Le fonctionnement de la politique a été modifié par le comportement plus opportuniste de certains membres du Congrès qui savent que leur carrière sera courte en raison de leurs relations ténues avec leurs électeurs.
Au cours de la dernière décennie, le Congrès a eu de plus en plus recours à des outils tels que la censure . De ce fait, les conflits politiques ne se résolvent plus par la négociation ou les cycles électoraux, mais par l’effondrement des institutions.
Une démocratie sous pression
Un bâtiment blanc avec des échafaudages. Un drapeau péruvien flotte au-dessus.
Le Palais législatif de Lima, au Pérou, en février 2026. La démocratie péruvienne s’érode non pas à cause d’un tyran, mais parce que ses fondements sont minés de l’intérieur. (Photo AP/Guadalupe Pardo)
Ces éléments engendrent une forme particulière de recul démocratique, c’est-à-dire l’affaiblissement des institutions qui garantissent le fonctionnement de la démocratie . On a tendance à considérer les démocraties en difficulté comme des pays où les dirigeants deviennent de plus en plus autocratiques et cherchent à accroître leur pouvoir.
Le président américain Donald Trump en est un bon exemple. Depuis le début de son second mandat, il a instrumentalisé diverses institutions gouvernementales pour attaquer ses opposants politiques, lancer des campagnes de répression contre l’immigration et imposer des droits de douane. Cependant, le recul politique au Pérou aujourd’hui se manifeste différemment.
En raison de la fragmentation politique et de la normalisation de mesures extrêmes comme la censure, le Pérou ne souffre pas d’une concentration du pouvoir entre les mains d’une seule personne. Le pays connaît plutôt une dilution du pouvoir entre les mains de politiciens affiliés à des partis qui, pour la plupart, ont cessé de représenter les intérêts du peuple et qui agissent uniquement dans leur propre intérêt à court terme.
La démocratie s’érode non pas à cause d’un tyran, mais parce que ses fondements se vident de l’intérieur.
Il est fort peu probable que la situation évolue de manière significative dans un avenir proche. De nombreux éléments généralement nécessaires pour enrayer le recul démocratique font aujourd’hui défaut au Pérou.
Par exemple, il est peu probable que nous assistions à l’élection d’une coalition pro-démocratie forte et unie, soutenue par une société civile dynamique. Les élections à venir s’annoncent comme les plus clivantes de l’histoire, avec un nombre record de candidats à la présidence et un électorat profondément divisé .
De plus, l’État péruvien est confronté à une crise de légitimité : la plupart des citoyens se méfient du gouvernement , estimant qu’il privilégie les élites politiques et économiques plutôt que l’intérêt public.
De nouvelles élections et un nouveau président ne suffiront probablement pas à résoudre le problème central du Pérou : l’érosion des institutions qui, jadis, unissaient les citoyens, les partis et l’État. Sans reconstruire les mécanismes de représentation et de responsabilité, les élections, à elles seules, risquent davantage de reproduire l’instabilité que de la résoudre.
Étienne Sinotte
Doctorant en sciences politiques, Université McGill
