L’ONU fait un pas vers la résolution du « problème de veto »

Le lendemain du jour où les troupes russes ont traversé la frontière pour commencer leur invasion de l’Ukraine, le Conseil de sécurité des Nations Unies a rédigé une résolution condamnant l’invasion et appelant la Russie à se retirer sans condition. Ce qui s’est passé ensuite était suffisamment prévisible : la Russie a opposé son veto à la résolution.

En tant que l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité (P5), la Russie dispose d’un droit de veto sur toute résolution soumise à l’ONU. Alors que la Charte des Nations Unies confie au Conseil de sécurité la responsabilité principale de la paix et de la sécurité internationales, toute action nécessite le vote affirmatif du P5. Un vote négatif est en fait un veto.

Le « problème du veto » a tourmenté l’ONU depuis sa création et des efforts ont été faits au fil des ans pour le réformer. L’un ou l’autre des P5 – les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni et la France – a toujours contrecarré ces efforts dans le passé. Mais maintenant, grâce à une réflexion imaginative de l’Assemblée générale des Nations Unies, il y a au moins quelques progrès dans ce domaine.

Désormais, l’Assemblée générale examinera automatiquement tout usage du veto par l’un des P5. Dans les dix jours suivant le dépôt de son veto, l’État P5 est « invité » à justifier son usage du veto devant l’Assemblée générale.

Le problème du veto a été une plaie saignante pour l’ONU, anéantissant les espoirs et les attentes d’utiliser l’ONU pour maintenir une sécurité véritablement collective. Alors que la France et le Royaume-Uni n’ont pas formellement utilisé leur veto depuis 1989, la Russie et les États-Unis continuent de le déployer et la Chine, qui ne l’a utilisé qu’une seule fois pendant la guerre froide, l’a utilisé 13 fois depuis 1990.

Sans surprise, il y a eu de nombreuses propositions pour résoudre le problème du veto – dont la plupart n’allaient pas plus loin que des exhortations politiques . En revanche, la proposition la plus récente de révision de l’usage du veto – lancée début avril – a pris suffisamment d’ampleur non seulement pour être débattue, mais pour être « adoptée par consensus » – reflétant l’accord de l’ensemble de l’Assemblée générale – en moins d’un an. mois.

L’invasion de l’Ukraine a galvanisé l’action de l’ONU pour résoudre le problème du veto et le spectre de l’inertie du Conseil de sécurité face aux crises urgentes.

Assemblée générale résurgente

L’Assemblée générale des Nations Unies a fait preuve d’innovation en comblant le vide laissé par l’inaction du Conseil de sécurité. Il convient de noter ici la procédure d’union pour la paix de 1950 , adoptée par l’Assemblée générale en réponse à l’inaction du Conseil de sécurité face à la crise coréenne. Cela a également contribué à la naissance du maintien de la paix de l’ONU, l’Assemblée générale recommandant une action à la suite d’un double veto de la France et du Royaume-Uni concernant la crise de Suez.

Mais il a été utilisé avec parcimonie depuis 1950 car il n’est déclenché qu’à la demande de neuf États parmi les 15 membres du Conseil de sécurité. Il a été utilisé pour la dernière fois début mars pour condamner l’invasion russe de l’Ukraine et appeler au retrait du pays.

Mais le nouveau mandat d’examiner toute utilisation du droit de veto ne dépend pas du Conseil de sécurité. Il est automatique – déclenché lorsqu’un État P5 utilise le veto dans n’importe quelle situation. Ainsi, l’étroite emprise du Conseil de sécurité sur les questions de paix et de sécurité internationales s’est relâchée.

Le nouveau mandat signifie que le Conseil de sécurité – en particulier le P5 – est responsable devant l’Assemblée générale de son inaction, non seulement face au génocide, aux crimes de guerre et aux crimes contre l’humanité – au centre des initiatives actuelles – mais à toute situation qui met en danger la communauté internationale. paix et sécurité. Mais cela fera-t-il une différence ?

Une vérité qui dérange?

L’adoption de la résolution par consensus a sans aucun doute été influencée par le fait que, depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il existe un désir palpable à la fois de faire quelque chose et – peut-être aussi important – d’être perçu comme faisant quelque chose.

Comme indiqué, la résolution est certainement importante – l’Assemblée générale a remporté une victoire convoitée dans sa tentative de longue haleine d’accroître ses pouvoirs de réglementation sur le Conseil de sécurité. Toute initiative qui diminue le pouvoir de veto du P5 – source de discorde et de consternation depuis le tout début de l’ONU – doit être saluée. Il n’est pas non plus inconcevable que cela conduise à de nouvelles réformes plus substantielles.

Pourtant, le nouveau mandat de l’Assemblée générale est loin d’être une panacée. Le fait que la proposition ait été adoptée sans objection peut en fait mettre en évidence sa principale faiblesse – qu’elle ne gênera pas de manière significative le P5.

Le veto P5 est utilisé de manière manifeste lorsqu’une main est levée, mais il est utilisé plus fréquemment d’une manière que nous ne pouvons pas voir. La plupart des résolutions vouées à un veto ne sont tout simplement pas portées devant le Conseil de sécurité – en effet, l’émission formelle d’un veto est essentiellement théâtrale.

Aucun veto n’a jamais été une surprise. Ceux qui ont présenté une résolution au Conseil de sécurité en sachant qu’elle fera l’objet d’un veto l’ont fait pour embarrasser l’un des P5. Le nouveau mandat de l’Assemblée générale n’influencera en rien les réunions en coulisses qui précèdent tous les débats du Conseil de sécurité.

Mais cela servira-t-il au moins comme un nouveau moyen par lequel le P5 peut être « honteux » ? Il est certainement vrai que les États – même le P5 – n’apprécient pas d’être publiquement qualifiés de « sans cœur » ou d’« agresseurs ». La réticence persistante du P5 à déléguer plus de pouvoir de contrôle à l’Assemblée générale est la preuve de cette aversion pour l’examen public.

Pourtant, nous ne devrions pas exagérer cela. Chaque fois qu’un veto a été émis, le membre du P5 a publié une déclaration explicative. Bien que ces justifications aient parfois mis à rude épreuve la crédulité, chacun des P5 a certainement démontré à la fois une capacité à défendre publiquement son droit de veto et une volonté d’encourir la condamnation des autres qui a souvent suivi.

Bref, les P5 ne font pas facilement honte. La nouvelle disposition ne donne pas à l’Assemblée générale le pouvoir de censurer le Conseil de sécurité. Ainsi, bien qu’il s’agisse d’un pas dans la bonne direction, il s’agit d’un très petit pas et peu de changements significatifs devraient être attendus à court et à moyen terme.

Emma Mc Clean

Maître de conférences en droit, Université de Westminster