Les raisons pour lesquelles les gens se méfient des médias à l’ère numérique

Le déclin de la confiance dans les médias à travers le monde est aujourd’hui un fait quasi incontestable . Pourtant, les chercheurs peinent à expliquer clairement comment nous sommes passés d’une ère de grande confiance dans les médias du XXe siècle à une ère de faible confiance à l’ère numérique.

Les modes de consommation médiatique et les sources d’information fiables évoluent . De 2011 à 2024, mes collègues et moi-même, au sein du Glasgow University Media Group, avons analysé ces tendances à travers une série d’études menées auprès de groupes de discussion.

Nos conclusions, résumées dans mon ouvrage *La construction de l’opinion publique à l’ère numérique* , suggèrent que beaucoup de gens ont le sentiment que le journalisme actuel représente les intérêts des puissants et ne parle pas en leur nom.

Pour les téléspectateurs et les téléspectateurs du XXe siècle, la confiance reposait en grande partie sur ce que l’on pourrait appeler un acte de foi . Avec un nombre restreint de médias – et des organisations comme la BBC bénéficiant d’un accès exclusif aux personnalités politiques et aux experts – les sources d’information alternatives étaient rares. La plupart des gens n’avaient pas accès à d’autres sources ni d’expérience directe des informations diffusées – et même lorsqu’ils y avaient accès , ils accordaient moins de crédit aux reportages.

Les médias traditionnels s’appuient désormais sur les plateformes numériques pour diffuser leur contenu, où ils sont en concurrence avec un éventail croissant de sources d’information alternatives. L’actualité grand public reste dominée par les points de vue des gouvernements, des entreprises et des experts économiques . Mais les plateformes numériques permettent également aux influenceurs des réseaux sociaux, aux journalistes indépendants, aux militants et aux citoyens de se faire entendre. Le public a ainsi facilement accès à des perspectives qui remettent régulièrement en question les récits présentés dans l’actualité.

Dans ce contexte, on attend des journalistes travaillant pour les grands médias qu’ils prouvent qu’ils représentent au mieux les intérêts de leur public – cela n’est plus considéré comme une vérité absolue par les lecteurs, les auditeurs et les téléspectateurs.

Les participants aux groupes de discussion nous ont confié, à mes collègues et moi, au cours de longues heures d’échanges, qu’ils perçoivent le journalisme traditionnel comme inextricablement lié à un système politique défaillant. Par exemple, si les journalistes peuvent se féliciter des chiffres de croissance économique et réclamer des plans de dépenses raisonnables, beaucoup de gens, eux, ne croient tout simplement pas à une amélioration de la situation.

Dans notre étude la plus récente, qui analyse le contenu des médias et la réception du public en relation avec la crise du coût de la vie (et qui sera publiée sous forme de livre en 2026), nous avons constaté que les journalistes, à l’instar des politiciens, ont présenté la crise comme un choc à court terme , entraînant une hausse temporaire des prix des produits alimentaires et de l’énergie.

Mais nos participants ont perçu la crise comme un déclin à long terme de leurs communautés et de leur niveau de vie. Autrement dit, il existe un décalage entre les priorités et les convictions des journalistes et celles de leur public.

Ce décalage était manifeste dans tous les groupes démographiques étudiés, même si tous ne sont pas touchés au même degré. Nos résultats mettent en évidence une corrélation entre le désenchantement vis-à-vis du système politique – en particulier chez les personnes en grande difficulté – et la probabilité de faire confiance à des sources d’information alternatives.

Où vous informez-vous ?

Avec un choix sans précédent de sources d’information, les individus naviguent désormais entre différentes plateformes et appareils selon leurs besoins et les circonstances. Pendant la pandémie, des millions de personnes se sont tournées vers la BBC pour obtenir les dernières recommandations sanitaires. En dehors de ces périodes, elles consultent les flux des réseaux sociaux, pilotés par des algorithmes, pour se divertir et s’informer.

Nos recherches indiquent cependant que la plupart des gens ont un mode d’interaction dominant sur lequel ils s’appuient pour obtenir des informations fiables. Ces modes se répartissent principalement en trois catégories en termes de préférences :

1. Sources principales

Les participants plus âgés et plus instruits avaient tendance à privilégier les médias traditionnels. Ils accordaient leur confiance aux sources officielles et aux voix faisant autorité, comme celles des politiciens et des experts.

2. Sources non conventionnelles

Les participants à faibles revenus étaient plus enclins à consulter des sources perçues comme indépendantes des « agendas » dominants. Ils accordaient souvent leur confiance à des podcasteurs engagés, à des médias indépendants et à des blogueurs – ainsi qu’aux publications sur les réseaux sociaux en général – qui partageaient leur scepticisme à l’égard des institutions publiques et des personnalités établies.

3. Mélange de sources

Les participants les plus jeunes étaient plus enclins à filtrer l’information via des applications d’agrégation comme Google Actualités, les recommandations de leurs amis, ou tout simplement à se laisser guider par les algorithmes des plateformes. Ils décidaient à qui faire confiance en comparant plusieurs sources, accordant souvent plus de crédit aux influenceurs des réseaux sociaux qui leur semblaient plus proches et représentaient mieux leurs intérêts.

Il est important de noter qu’il s’agit de catégories générales – ce n’est pas parce que vous avez de faibles revenus que vous vous informez sur les réseaux sociaux, ni parce que vous êtes jeune que vous n’avez pas accès aux médias traditionnels.

De nouvelles sources d’information émergent dans le contexte des plateformes algorithmiques qui diffusent des contenus provocateurs aux utilisateurs, ainsi que des groupes politiques qui amplifient et déforment les frustrations des individus.

Le danger est que, à mesure que de plus en plus de personnes se détournent des médias traditionnels pour se tourner vers des sources d’information sans processus de vérification formel ni contrôle adéquat des partis politiques, l’incertitude quant aux personnes ou aux informations auxquelles se fier ne fera que s’aggraver .

Il est intéressant de noter qu’une source, parmi toutes celles étudiées, bénéficiait d’une confiance unanime auprès d’un large éventail de groupes : le site web MoneySavingExpert et son fondateur, Martin Lewis. Journaliste financier de formation, devenu ensuite créateur de ce site web destiné aux consommateurs, Lewis met son expertise au service de problématiques financières quotidiennes, souvent personnalisées.

À une époque où les journalistes traditionnels sont perçus comme répétant la rhétorique politique, Lewis se positionne du côté du public – notamment lors de la crise du coût de la vie, en lançant un appel émotionnel aux politiciens pour qu’ils « aident les gens » à vivre à la télévision .

Si les journalistes veulent renouer avec les communautés perdues au profit des alternatives en ligne, la solution réside peut-être dans les leçons à tirer de personnalités comme Lewis et de son modèle novateur de confiance qui semble si bien fonctionner pour la génération numérique.

Catherine Happer

Professeur de sociologie des médias, directeur du Glasgow University Media Group, Université de Glasgow