Les organismes de bienfaisance ne dépensent pas leur argent pour les choses pour lesquelles ils sont censés le faire

Le top-modèle Naomi Campbell a été disqualifié de son poste d’administrateur d’une association caritative pour cinq ans par le régulateur britannique, après qu’une grave mauvaise gestion a été constatée au sein de Fashion For Relief . Campbell a créé l’association caritative en 2005 ; deux autres administrateurs, Bianka Hellmich et Veronica Chou, ont été disqualifiés pour neuf et quatre ans respectivement.

Bien que l’association ait été créée pour soutenir des causes humanitaires dans le monde entier, une grande partie de l’argent récolté a apparemment été dépensée pour des choses telles qu’un hôtel de luxe, un spa, des services de sécurité et des cigarettes pour Campbell. Seulement 8,5 % de ses dépenses ont été consacrées à des activités caritatives entre 2016 et 2022. Campbell a depuis déclaré qu’elle n’avait « aucun contrôle » sur l’association et qu’elle enquêtait sur ce qui s’était passé.

L’utilisation abusive des fonds d’un organisme de bienfaisance peut être due à de nombreux facteurs, notamment le fait que les administrateurs de l’organisme de bienfaisance ne maîtrisent pas les règles de conformité technique ou qu’ils ne parviennent pas à séparer les finances personnelles des administrateurs de celles de l’organisme de bienfaisance.

Mais quelle que soit la motivation, l’utilisation des dons de charité à des fins personnelles est contraire aux lois anglaises et galloises qui remontent à des siècles. Les administrateurs doivent se concentrer sur l’intérêt général.

Les personnes et les causes qui auraient pu être soutenues par les objectifs d’intérêt général de l’organisme caritatif sont évidemment les plus touchées par le détournement des fonds de charité. Mais les dommages peuvent être plus vastes et plus pernicieux, affectant la charité en tant que concept.

Malheureusement, les scandales liés aux œuvres caritatives ne sont pas nouveaux. Outre le cas de l’association caritative de mode Campbell, il y a l’ enquête statutaire en cours sur la Fondation Captain Tom et les entreprises familiales associées menée par la Commission des œuvres caritatives, qui a débuté en juin 2022.

Comme Campbell, deux administrateurs (dont la fille du capitaine Tom, Hannah Ingram-Moore) ont déjà été disqualifiés de leur fonction d’administrateurs d’organismes de bienfaisance. Mais ces cas très médiatisés ne sont que la pointe de l’iceberg.

En mai 2022, le tribunal des œuvres caritatives a confirmé une décision de disqualifier le fiduciaire d’une œuvre caritative, Preston Lennox, pour une période de 15 ans. Le juge Damien McMahon a estimé que Lennox avait été correctement disqualifié en ce qui concerne les allégations de mauvaise conduite et de mauvaise gestion dans l’administration de l’organisme caritatif Thrift Urban Housing Ltd. Lennox aurait utilisé les fonds de l’organisme caritatif pour dépenser 350 000 £ sur neuf ans pour ses frais médicaux, ses frais personnels, y compris son prêt hypothécaire, et un Range Rover. En raison de sa disqualification, Lennox ne peut pas agir en tant qu’administrateur d’une œuvre caritative avant 2037 .

En juillet 2022, la Charity Commission a critiqué One Community Organisation , une organisation caritative qui aide les jeunes défavorisés. Des paiements de plus de 280 000 £ ont été effectués au président du conseil d’administration, Delroy Wilson, qui a déclaré plus tard qu’il n’y avait « aucune activité frauduleuse » et que les paiements avaient eu lieu parce que le compte bancaire de l’organisation caritative n’était pas accompagné d’une carte bancaire. Il n’y avait aucun document justificatif pour savoir où 100 000 £ de cet argent avaient été dépensés.

L’enquête statutaire de la Commission de bienfaisance a finalement conclu qu’il y avait eu une mauvaise conduite et une mauvaise gestion dans l’administration de l’organisme de bienfaisance de la part des administrateurs, mais Wilson n’a pas été banni dans ce cas.

En 2022, la commission a identifié une mauvaise gestion chez Support For Heroes, une association caritative pour vétérans qui avait versé une grande partie de ses fonds de bienfaisance à une société privée, Targeted Management Ltd. L’enquête a révélé que l’entreprise avait droit à 67 % des recettes brutes collectées auprès du public, mais qu’elle avait utilisé 223 000 £ à des fins caritatives entre 2015 et 2017, à partir de dons d’un montant de 1 318 039 £. Cela représentait environ 17 % des revenus bruts sur la période, ce qui signifie que le personnel militaire et leurs familles , qui avaient désespérément besoin d’aide, ont perdu un soutien précieux.

L’intérêt public et non l’abus privé

Les organismes de bienfaisance sont créés et légalement tenus de fournir un « bienfait public » – un terme juridique technique. Fournir un bienfait public signifie que les organismes de bienfaisance bénéficient, entre autres, d’allégements fiscaux.

Les administrateurs doivent concentrer leurs efforts et les ressources de leur organisme de bienfaisance sur l’intérêt général. Ils ne doivent pas utiliser la forme, la structure et les actifs de l’organisme de bienfaisance à leur profit. Ce type d’activité est interdit par les règles juridiques fondées sur les devoirs fiduciaires des administrateurs, ce qui signifie qu’ils doivent faire passer les intérêts de l’organisme de bienfaisance avant les leurs. En substance, ils doivent se comporter de manière éthique.

Comme l’ont découvert Campbell et Hannah Ingram-Moore, la Commission des œuvres caritatives a le pouvoir de disqualifier les administrateurs d’organismes de bienfaisance. Elle peut également ordonner une compensation, qui permet de restituer l’argent des administrateurs à l’organisme de bienfaisance. Mais ces cas sont rares. Les administrateurs d’organismes de bienfaisance peuvent également être poursuivis pour tout manquement à leur devoir fiduciaire envers l’organisme de bienfaisance. Il s’agit d’un recours civil qui peut permettre de restituer l’argent à l’organisme de bienfaisance.

Et puis, bien sûr, il y a le dégoût du public suite à une disqualification.

Mais cela ne résout pas nécessairement le problème sous-jacent, à savoir le comportement humain. Tant que certains administrateurs d’organismes de bienfaisance dépasseront les limites, les régulateurs seront obligés de les traduire en justice dans l’intérêt général.

Dans une situation de crise du coût de la vie, les plus vulnérables ont besoin de charité là où l’aide de l’État n’est pas disponible – les organismes caritatifs fournissent une aide inestimable à des millions de personnes.

La grande majorité des organismes de bienfaisance sont bien gérés et la Charity Commission est un organisme de réglementation engagé et proactif. Elle tient à jour un registre public très utile des organismes de bienfaisance – une ressource pour les donateurs potentiels qui fournit des détails sur les structures de gouvernance, les comptes et les dépenses. Mais, comme de nombreux autres ministères, la Charity Commission manque de ressources.

Il y aura toujours des brebis galeuses dans le secteur caritatif. Mais si nous voulons garantir que la plus grande partie possible des dons parviennent à ceux qu’ils sont censés aider, nous devons veiller à ce que la Commission des œuvres caritatives soit correctement financée pour qu’elle puisse accomplir son important travail.

Tribu John

Maître de conférences en droit, Université de Liverpool