Les gouvernements utilisent les plans de sauvetage du FMI pour nuire à leurs opposants politiques

Le Sri Lanka a reçu un plan de sauvetage du Fonds monétaire international (FMI) en mars dans un contexte de flambée de l’inflation, de dette et de défaut souverain. En échange de 3 milliards de dollars (2,4 milliards de livres sterling), le gouvernement s’est engagé à réduire les dépenses et à réformer la fiscalité et le secteur financier. Ces mesures ont empêché les salaires sri lankais de se redresser après avoir chuté de près de moitié en termes réels lors de la crise financière précédente, ce qui a conduit à des manifestations dans les rues de Colombo.

L’expérience des Sri Lankais face à ces mesures est loin d’être uniforme. De nouvelles preuves indiquent que le gouvernement – ​​dirigé par Ranil Wickremesinghe, membre de la majorité bouddhiste cinghalaise – a concentré le fardeau principalement sur les minorités ethniques, qui sont les plus pauvres du Sri Lanka et soutiennent généralement l’opposition.

Le gouvernement a cherché à protéger l’élite, qui est principalement composée de Cingalais bouddhistes, en évitant d’imposer des impôts sur la fortune et en n’augmentant que de petites manières l’impôt sur les sociétés. Il a fait supporter le coût de l’austérité aux personnes à faible revenu en doublant le taux de la taxe sur la valeur ajoutée à 15 %.

Il a également doublé l’impôt que les gens paient sur les revenus des fonds de pension. Encore une fois, cela frappe plus durement les minorités ethniques pauvres, car elles gagnent souvent trop peu d’argent pour payer l’impôt sur le revenu.

Malheureusement, cette expérience s’inscrit dans un schéma mondial. Notre nouveau livre, IMF Lending: Partisanship, Punishment and Protest , montre comment les gouvernements font peser le fardeau de l’ajustement sur les partisans de l’opposition tout en protégeant leurs propres bailleurs de fonds – en d’autres termes, en utilisant les programmes du FMI à des fins politiques.

Programmes du FMI et recherches antérieures

Les spécialistes notent depuis longtemps que les programmes de restructuration du FMI créent des gagnants et des perdants, mais toujours en relation avec différents secteurs de l’économie. Par exemple, il a été démontré que les programmes visant à renforcer les exportations favorisent les agriculteurs et les propriétaires d’entreprises par rapport aux employés de l’État de la classe moyenne urbaine comme les fonctionnaires.

Le problème de la simple comparaison des secteurs est mis en évidence lorsque l’on examine les expériences des citoyens. Une partie des données d’enquête que nous avons utilisées dans notre recherche, couvrant neuf pays d’Afrique, a montré que trois fonctionnaires sur dix pensaient réellement que les réformes du FMI avaient amélioré leur vie, tandis qu’une proportion similaire n’observait aucune différence.

Certes, ces données datent de 1999 à 2001, puisqu’aucune des enquêtes les plus récentes que nous avons utilisées ne posait cette question, mais elles soulèvent un point important : si les réformes du FMI sont totalement néfastes pour la fonction publique, pourquoi tant de fonctionnaires sont-ils optimistes quant à l’avenir de la fonction publique ? effets? La politique est probablement la pièce manquante du puzzle.

Une abondante littérature universitaire montre déjà que les gouvernements usent souvent de leur pouvoir discrétionnaire pour faire de la politique en matière de prêts au développement. Par exemple, une étude récente a révélé que les projets financés par l’argent chinois sont plus susceptibles d’être entrepris dans la région natale d’un dirigeant politique.

On suppose généralement que les programmes du FMI limitent les options politiques des gouvernements emprunteurs, mais il s’agit là d’une simplification excessive. Les emprunteurs ont certes moins de liberté globale en matière de politique économique, mais ils conservent un large pouvoir discrétionnaire dans la manière dont ils mettent en œuvre les conditions de prêt. Notre étude est la première à quantifier la manière dont ils utilisent ce pouvoir discrétionnaire et à examiner les conséquences des manifestations au sein des pays concernés.

Notre étude

Nous avons collecté des données d’enquête individuelles dans plus de 100 pays à partir de quatre sources largement utilisées : Afrobaromètre , Asian Barometer , Latinobarómetro et World Values ​​Surveys . Il couvre une période de 40 ans jusqu’à la fin des années 2010, avec des périodes variant d’une région à l’autre.

Nous avons d’abord examiné si les partisans de l’opposition avaient des expériences de réformes différentes de celles des partisans du gouvernement. Effectivement, celles-ci étaient en effet plus négatives.

Nous craignions que cela ne soit dû au fait que ces personnes sont plus critiques à l’égard de leur gouvernement en général. Nous avons donc comparé des pays qui venaient de connaître un programme de restructuration avec d’autres qui n’en avaient pas, et avons constaté que le sentiment parmi les partisans de l’opposition était beaucoup plus négatif dans les pays emprunteurs.

Cet « écart partisan » était également plus large dans les pays qui ont récemment subi un ajustement plus lourd du FMI, ce qui conduit à la même conclusion.

L’effet sur la protestation

Nous nous attendions à ce que ce traitement très inégalitaire augmente les chances de protestation – surtout lorsqu’il est attisé par les politiciens de l’opposition. Cela a également été solidement soutenu dans toutes les enquêtes.

En Afrique, les personnes qui ont déclaré avoir connu une situation pire à cause du programme d’ajustement structurel étaient plus susceptibles de protester. Les partisans de l’opposition dans leur ensemble étaient également plus susceptibles de protester, surtout si le pays venait de faire l’objet d’un programme plus sévère du FMI.

Encore une fois, ces données datent de 1999 à 2001. Néanmoins, les autres enquêtes ont également montré que les protestations étaient plus probables parmi les partisans de l’opposition, en particulier en période de forte pression en faveur d’un ajustement.

Ce qui peut être fait

Les chercheurs attribuent généralement l’ augmentation des inégalités provoquée par les programmes du FMI aux conditions de prêt , mais les effets sont clairement amplifiés par les choix politiques des gouvernements. Comment cette situation pourrait-elle être améliorée ? Le FMI pourrait exiger des pays emprunteurs qu’ils imposent des conditions de prêt de manière non partisane, mais il soutiendrait probablement que son mandat lui interdit de prendre en compte la politique intérieure. Le contrôle de cette situation serait également très difficile et prendrait beaucoup de temps.

Une alternative serait que le FMI modère ses exigences envers les pays emprunteurs. Cela réduirait les charges qui pourraient être imposées aux partisans de l’opposition. Les économistes pourraient avertir que cela pourrait encourager les pays à se montrer plus irresponsables financièrement. Mais cela devrait également accroître la probabilité que les programmes d’ajustement soient menés à bien, rendant ainsi le pays emprunteur plus résilient économiquement pour l’avenir. Cela permettrait également d’éviter toute réaction négative des marchés financiers contre un pays qui ne respecte pas les conditions.

Une autre possibilité consiste à laisser les partis d’opposition et les organisations de la société civile participer aux négociations sur le plan de sauvetage. Cela garantirait que tout le monde « s’approprie » le plan de sauvetage, et pourrait même rendre plus difficile pour les gouvernements en place d’exploiter les conditions politiques à des fins politiques.

Bernhard Reinsberg

Lecteur en politique, Université de Glasgow